Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-269/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего

судей

- судьи Андреева Э.Г.,

- Пугаева М.С. и Саранова В.С.,

при секретаре

с участием:

осужденного

его защитника

законного представителя

потерпевшей Б.М.А.

прокурора уголовно-судебного

отдела прокуратуры РК

- Базыровой Е.Н.,

- Погосяна Р.Ю.,

- адвоката Кусинова В.П.,

- П.Р.А.,

- Басанговой Г.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кусинова В.П. в интересах осужденного Погосяна Р.Ю., представителя потерпевшей Б.М.А. по доверенности - Подъяпольского Р.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Джамбинова Ю.В. на приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2021 года, по которому

Погосян Р.Ю., ***,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Погосян Р.Ю. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора с 15 апреля 2021 года.

Постановлено взыскать с Погосяна Р.Ю. в пользу потерпевшей Б.М.А. в счет возмещения имущественного ущерба - 1400000 рублей, в удовлетворении гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда отказано.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Саранова В.С. об обстоятельствах по делу и доводах апелляционных жалоб и представления, выступления осужденного Погосяна Р.Ю. и его защитника-адвоката Кусинова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших уголовное дело вернуть прокурору или назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, представителя потерпевшей Б.М.А. - П.Р.А., просившего усилить назначенное осужденному наказание и взыскать с него компенсацию морального среда, прокурора Басанговой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об усилении назначенного осужденному наказания, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Погосян Р.Ю. признан виновным в мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину и в мошенничестве в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

18 января 2016 года примерно в 13 часов 30 минут Погосян Р.Ю., используя дружеские и доверительные отношения, предложил К.Н.Ю. оформить на нее микрозайм в ООО "***" на общую сумму 10000 рублей под предлогом улучшения ее кредитной истории и передать деньги ему, обещая самостоятельно оплачивать микрозайм, на что последняя, будучи введенная в заблуждение об истинных намерениях Погосяна Р.Ю. не исполнять обязательство, согласилась.

В этот же день примерно в 15 часов 00 минут Погосян Р.Ю. и К.Н.Ю. прибыли к месту жительства кредитного инспектора Б.Е.В. в с. Яшалта Яшалтинского района Республики Калмыкия, где К.Н.Ю. заключила договор потребительского займа N *** от 18 января 2016 года и ей предоставлены денежные средства в сумме 10000 рублей. После заключения договора денежные средства Б.Е.В. были переданы лично Погосяну Р.Ю., который заведомо не желая выполнять устную договоренность с К.Н.Ю. по выплате займа, в счет благодарности передал ей 200 рублей, а остальные денежные средства в размере 9800 рублей присвоил себе и распорядился по собственному усмотрению. В дальнейшем Погосян Р.Ю. обязательства по выплате микрозайма не исполнил. Таким образом, потерпевшей К.Н.Ю. с учетом ее состава семьи (4 человека), отсутствия трудовой занятости и дохода (государственные пособия на детей и пособие по безработице) причинен ущерб в значительном размере.

Он же, Погосян Р.Ю., в период с 28 ноября 2020 года, зная, что у покойного Б.А.Г. имеются денежные средства в сейфе, находящемся в домовладении В.Е.М. и ее несовершеннолетнего внука Ф.Ф.С., расположенном в с. * Яшалтинского района Республики Калмыкия, решилиспользовать доверительные отношения с Ф.Ф.С., обусловленные родственными и дружескими отношениями, чтобы завладеть чужим имуществом - сейфом с денежными средствами. С умыслом на завладение денежными средствами дочери покойного Б.А.Г. Б.М.А. Погосян Р.Ю. разработал преступный план, реализуя который в период с 29 ноября 2020 года по 7 декабря 2020 года посредством мобильного телефона осуществлял телефонные звонки и направлял сообщения несовершеннолетнему Ф.Ф.С., чтобы достичь должного уровня доверия к нему, формирования мнения о небезопасном хранении сейфа с деньгами в его домовладении вследствие возможных неправомерных действий посторонних лиц.

В дальнейшем, 7 декабря 2020 года в 15 часов 20 минут Погосян Р.Ю., находясь вместе с несовершеннолетним Ф.Ф.С. в салоне своего автомобиля, сообщил ему о якобы существующей угрозе, исходящей от неизвестных лиц, которые могут проникнуть в жилище и похитить вышеуказанный сейф, причинить физический вред ему и его бабушке, при этом в 15 часов 22 минуты сын Погосяна Р.Ю. П.В.Р., будучи введенный отцом в заблуждение об истинных намерениях, позвонил на мобильный телефон Ф.Ф.С. и высказал угрозы физической расправы, тем самым ввел его в испуганное состояние, позволяющее Погосяну Р.Ю. воплотить свой преступный план на завладение чужим имуществом.

После чего, в период с 7 декабря 2020 года по 18 декабря 2020 года, Погосян Р.Ю. продолжал осуществлять телефонные звонки и направлять сообщения несовершеннолетнему Ф.Ф.С. под предлогом передачи ему на сохранность вышеуказанного сейфа с денежными средствами в целях безопасности жильцов дома, не намереваясь исполнять обязательство по сохранности чужого имущества.

18 декабря 2020 года несовершеннолетний Ф.Ф.С., полностью доверяя Погосяну Р.Ю., будучи введенным в заблуждение, не подозревая об истинных его намерениях, вынес сейф с находящимися в нем имуществом из дома и передал его Погосяну Р.Ю., который на своем автомобиле увез его к себе домой.

В этот же день, примерно в 21 час 15 минут Погосян Р.Ю. во дворе своего домовладения, расположенного в с. ***, с целью завладения чужим имуществом и дальнейшего обращения в свое пользование, при помощи болгарки *** распилил стенки сейфа и получил доступ к его содержимому в виде денежных средств в размере 1505002 рублей, 2 "***" и ювелирных изделий на общую сумму 160958 рублей, тем самым Погосян Р.Ю. своими действиями совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, причинив потерпевшей Б.М.А. имущественный вред в особо крупном размере на общую сумму 1665960 рублей и 2 "***".

В судебном заседании Погосян Р.Ю. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признал частично, утверждая, что фактически завладел денежными средствами в размере 801500 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Кусинов В.П. в защиту осужденного Погосяна Р.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что Б.М.А., проживающая в ФРГ, не была в установленном законом порядке признана и допрошена в качестве потерпевшей, а правовой статус лица, как потерпевшего определяется из фактического его положения и процессуально оформляется постановлением. Полагает, что суд самостоятельно при рассмотрении дела по существу вправе был при установлении соответствующих обстоятельств признать конкретное лицо надлежащим потерпевшим и обеспечить реализацию им своих процессуальных прав, однако данное требование закона выполнено не было и судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Считает, что суд первой инстанции назначил Погосяну Р.Ю. чрезмерно суровое наказание, надлежаще не учел, что он явился с повинной, не судим, активно способствовал расследованию преступлений, добровольно возместил причиненный материальный ущерб потерпевшей К.Н.Ю. и частично возместил ущерб потерпевшей Б.М.А., вину признал, дал своим действиям отрицательную оценку, раскаялся в содеянном, совершенные им преступления не повлекли тяжких последствий, а также мнение потерпевшей К.Н.Ю., просившей назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить и назначить Погосяну Р.Ю. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Законный представитель потерпевшей Б.М.А. - П.Р.А. в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Погосяну Р.Ю. наказания. Указывает, что Погосян Р.Ю. не возместил ущерб Б.М.А. в полном объеме, а возвращенные 100000 рублей, являются частью похищенных денег. По мнению автора жалобы, Погосян Р.Ю. является лицом склонным к совершению преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, не раскаялся, вину свою признал вынужденно. Полагает, что явка с повинной Погосяна Р.Ю. должна быть исключена из числа смягчающих наказание обстоятельств, поскольку была дана им после обращения В.В.А. в полицию с заявлением о преступлении. Просит приговор изменить, назначить Погосяну Р.Ю. более строгое наказание, а также удовлетворить заявленный гражданский иск в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Джамбинов Ю.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор в отношении Погосяна Р.Ю. несправедливым, просит его изменить и увеличить срок назначенного осужденному наказания. Указывает, что, признавая в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной по эпизоду ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд не учел, что на предварительном следствии и в судебных заседаниях Погосян Р.Ю. признал свою вину частично, утверждал о хищении денежных средств в размере 800000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Погосяна Р.Ю. в инкриминируемых ему преступлениях основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, вывод суда о виновности Погосяна Р.Ю. в мошенничестве, совершенном с причинением значительного ущерба К.Н.Ю., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью согласующихся и дополняющих друг друга доказательств, в числе которых признательные показания осужденного Погосяна Р.Ю. в судебном заседании, заявление и показания потерпевшей К.Н.Ю. об обстоятельствах оформления ею по просьбе Погосяна Р.Ю. микрозайма в сумме 10000 рублей и размере причиненного действиями осужденного ущерба, свидетельские показания кредитного инспектора Балабина Е.В., протокол явки с повинной Погосяна Р.Ю. от 5 февраля 2021 года, протоколы выемки и осмотров документов от 6 и 18 февраля 2021 года (договор потребительского займа, график платежей, расходный кассовый ордер, анкета клиента) и иные письменные материалы дела, имеющие доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Не оспариваются установленные судом фактические обстоятельства по делу и квалификация содеянного по данному эпизоду преступления и осужденным Погосяном Р.Ю., его защитником Кусиновым В.П. и государственным обвинителем Джамбиновым Ю.В. в апелляционных жалобах и представлении, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вина осужденного Погосяна Р.Ю. в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере, также достоверно установлена судом и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: явкой с повинной от 31 декабря 2020 года и признательными показаниями осужденного Погосяна Р.Ю. в судебном заседании о том, как он готовил и совершил хищение сейфа с денежными средствами и ювелирными изделиями, используя доверительные отношения с несовершеннолетним Ф.Ф.С., обусловленными родственными и дружескими отношениями, и как распорядился похищенным имуществом, которые согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ф.Ф.С. об обстоятельствах передачи им Погосяну Р.Ю. сейфа с имуществом покойного Б.А.Г.; свидетеля П.Т.В., которой супруг Погосян Р.Ю. признался в хищении сейфа с денежными средствами и золотыми изделиями; свидетеля П.В.Р., осуществившего по просьбе отца Погосяна Р.Ю. угрозы по мобильному телефону незнакомому лицу, которым оказался несовершеннолетний Ф.Ф.С.: законного представителя потерпевшей Б.М.А. - П.Р.А. и свидетеля В.В.А. об обстоятельствах хищения и размере причиненного преступлением ущерба; свидетелей А.Х.Г., Х.Х.А., Н.Р.А., Б.Л.В., В.В.Н., С.П.В. и Х.Н.Б., показания которых подтверждают факт приобретения осужденным Погосяном Р.Ю. на похищенные денежные средства подержанных легковых автомобилей марки "***" и "***", предметов мебели и одежды, производство сервисных и ремонтных работ автомобиля и возврат долга Х.Н.Б., о которых упоминал осужденный в своих показаниях.

Эти показания осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых протокол проверки показаний на месте подозреваемого Погосяна Р.Ю. от 13 января 2021 года; данные осмотров места происшествия от 30 и 31 декабря 2020 года, в ходе которых изъяты мобильный телефон несовершеннолетнего Ф.Ф.С., содержащий скриншоты его переписки с Погосяном Р.Ю., а по месту жительства осужденного Погосяна Р.Ю. - ювелирные изделия и полимерный мешок, в котором находились монета номиналом 2 ***, вещи и документы, в том числе на транспорт и документы на имя Б.А.Г. и Б.С.А.; протоколы выемки и осмотра предметов от 12, 14, 18, 19, 28 января, 7, 8, 9, 15, 16, 17 февраля 2021 года, детализации телефонных соединений, товарные чеки на мебель, а также иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Оснований для оговора Погосяна Р.Ю. представителем потерпевшей и свидетелями по данному эпизоду обвинения судом не установлено.

Сам осужденный Погосян Р.Ю. не отрицает фактические обстоятельства, установленные судом в приговоре, и виновность в совершении хищения чужого имущества, подтвердил обстоятельства совершенного им деяния и в суде апелляционной инстанции.

Не оспариваются установленные судом фактические обстоятельства и правовая оценка содеянного осужденным и в апелляционных жалобе представителя потерпевшего и представлении государственного обвинителя.

Вопреки доводам осужденного Погосяна Р.Ю. и его защитника Кусинова В.П. размер причиненного преступлением ущерба установлен правильно. Утверждения Погосяна Р.Ю. о том, что в похищенном им сейфе находилось 801500 рублей, а не 1 505 002 рубля, тщательно проверялись судом первой инстанции и опровергаются протоколом его явки с повинной от 31 декабря 2020 года, в котором он признал факт хищения денежных средств "в сумме 1500000 рублей различными купюрами", а также показаниями представителя потерпевшей П.Р.А. и свидетеля В.В.А. в судебном заседании о содержимом сейфа после смерти Б.А.Г., в том числе о наличии в нем ювелирных изделий и денежных средств при пересчете в сумме 1 505 002 рублей.

Вместе с тем из числа доказательств, указанных в описательно- мотивировочной части приговора, судебная коллегия считает необходимым по данному эпизоду преступления исключить рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 5), поскольку он являлся поводом для возбуждения уголовного дела, и доказательством по смыслу ст. 74 УПК РФ не является.

Исключение рапорта не влияет на вывод о доказанности вины осужденного, учитывая достаточность иных, в том числе вышеназванных доказательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированным осужденному Погосяну Р.Ю. преступлениям, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также тщательно проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения их законности, относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, то есть для признания Погосяна Р.Ю. виновным и постановления в отношении него обвинительного приговора по всем инкриминируемым ему преступлениям.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Потерпевший, как процессуальное лицо и сторона, обладает, изложенными в ст. 42 УПК РФ процессуальными правами и обязанностями. Суд в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из материалов уголовного дела, Б.М.А. является дочерью умершего Б.А.Г.

В ходе предварительного следствия от Б.М.А. поступило заявление о признании на основании ст. 45 УПК РФ ее законным представителем супруга П.Р.А., поскольку в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой на территории Федеративной Республики Германии, возникшей из-за новой коронавирусной инфекции, где она постоянно проживает, и болезнью матери, она не может прибыть на территорию Российской Федерации для участия в следственных действиях (т. 2 л.д. 223).

Следователем Антоновым Б.А. 7 февраля 2021 года было вынесено постановление о признании потерпевшей по делу Б.М.А. в лице ее представителя - супруга П.Р.А. (т. 2 л.д. 236-238) и на основании доверенности от Б.М.А. от 12 января 2021 года и постановления от 7 февраля 2021 года П.Р.А. был правомерно допущен в качестве представителя потерпевшей для участия в производстве по уголовному делу (л.д. 218, 239-240), что не противоречит уголовно-процессуальному закону, не нарушает права других участников уголовного судопроизводства, а тем более право на защиту Погосяна Р.Ю. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку нарушений закона, препятствующих принятию решения по делу, судом установлено не было.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении Погосяна Р.Ю., стороной защиты не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Исследованные в судебном заседании доказательства, их тщательный анализ и основанная на законе оценка позволили суду правильно установить фактические обстоятельства по делу и правильно квалифицировать действия Погосяна Р.Ю. по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом выводы о юридической оценке действий осужденного в приговоре надлежаще мотивированы.

Наказание Погосяну Р.Ю. за содеянное назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом суд при назначении Погосяну Р.Ю. наказания за совершенные преступления правильно учел характер и степень общественной опасности преступлений и признал в порядке ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельства: явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей К.Н.Ю. и частичное возмещение материального ущерба потерпевшей Б.М.А., признание вины и раскаяние в содеянном, а также отрицательную оценку своим действиям, то есть те обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кусинова В.П. о том, что в качестве смягчающего наказания обстоятельства не учтено мнение потерпевшей К.Н.Ю., которая просила назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания его смягчающим и также не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, подлежащего обязательному учету при назначении наказания. Кроме того, согласно ст. 60 УК РФ мнение потерпевшего не входит в число обстоятельств, подлежащих обязательному учету судом при назначении наказания.

Утверждения представителя потерпевшей П.Р.А. об отсутствии оснований для признания явки с повинной Погосяна Р.Ю. смягчающим наказание обстоятельством по мотивам того, что она дана осужденным после обращения В.В.А. с заявлением о преступлении и Погосян Р.Ю. был вынужден признать вину, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством.

Как следует из материалов уголовного дела, до составления протокола явки с повинной Погосяна Р.Ю. органы предварительного следствия конкретными данными об обстоятельствах хищения сейфа с денежными средствами и ювелирными изделиями, месте нахождении похищенного имущества, не располагали, Погосян Р.Ю. не был задержан в качестве подозреваемого, сообщенная им в явке с повинной информация о совершении преступления и распоряжении похищенным имуществом имела важное доказательственное значение для расследования дела, в последующем органами следствия была проверена и нашла свое подтверждение. Сведений о том, что Погосян Р.Ю. явку с повинной дал в результате незаконных методов ведения следствия, судом не установлено.

Таким образом, поскольку органы предварительного следствия достаточными сведениями о фактических обстоятельствах совершения Погосяном Р.Ю. преступления не располагали, а изложенная им информация способствовала правильному установлению фактических обстоятельств дела, то явка с повинной осужденного, приведенная в приговоре в качестве доказательства его вины в совершении преступления, обоснованно признана судом обстоятельством, смягчающим наказание.