Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 22-269/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-269/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего

судей

- судьи Андреева Э.Г.,

- Пугаева М.С. и Саранова В.С.,

при секретаре

с участием:

осужденного

его защитника

законного представителя

потерпевшей Б.М.А.

прокурора уголовно-судебного

отдела прокуратуры РК

- Базыровой Е.Н.,

- Погосяна Р.Ю.,

- адвоката Кусинова В.П.,

- П.Р.А.,

- Басанговой Г.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кусинова В.П. в интересах осужденного Погосяна Р.Ю., представителя потерпевшей Б.М.А. по доверенности - Подъяпольского Р.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Джамбинова Ю.В. на приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2021 года, по которому

Погосян Р.Ю., ***,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Погосян Р.Ю. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора с 15 апреля 2021 года.

Постановлено взыскать с Погосяна Р.Ю. в пользу потерпевшей Б.М.А. в счет возмещения имущественного ущерба - 1400000 рублей, в удовлетворении гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда отказано.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Саранова В.С. об обстоятельствах по делу и доводах апелляционных жалоб и представления, выступления осужденного Погосяна Р.Ю. и его защитника-адвоката Кусинова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших уголовное дело вернуть прокурору или назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, представителя потерпевшей Б.М.А. - П.Р.А., просившего усилить назначенное осужденному наказание и взыскать с него компенсацию морального среда, прокурора Басанговой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об усилении назначенного осужденному наказания, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Погосян Р.Ю. признан виновным в мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину и в мошенничестве в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

18 января 2016 года примерно в 13 часов 30 минут Погосян Р.Ю., используя дружеские и доверительные отношения, предложил К.Н.Ю. оформить на нее микрозайм в ООО "***" на общую сумму 10000 рублей под предлогом улучшения ее кредитной истории и передать деньги ему, обещая самостоятельно оплачивать микрозайм, на что последняя, будучи введенная в заблуждение об истинных намерениях Погосяна Р.Ю. не исполнять обязательство, согласилась.

В этот же день примерно в 15 часов 00 минут Погосян Р.Ю. и К.Н.Ю. прибыли к месту жительства кредитного инспектора Б.Е.В. в с. Яшалта Яшалтинского района Республики Калмыкия, где К.Н.Ю. заключила договор потребительского займа N *** от 18 января 2016 года и ей предоставлены денежные средства в сумме 10000 рублей. После заключения договора денежные средства Б.Е.В. были переданы лично Погосяну Р.Ю., который заведомо не желая выполнять устную договоренность с К.Н.Ю. по выплате займа, в счет благодарности передал ей 200 рублей, а остальные денежные средства в размере 9800 рублей присвоил себе и распорядился по собственному усмотрению. В дальнейшем Погосян Р.Ю. обязательства по выплате микрозайма не исполнил. Таким образом, потерпевшей К.Н.Ю. с учетом ее состава семьи (4 человека), отсутствия трудовой занятости и дохода (государственные пособия на детей и пособие по безработице) причинен ущерб в значительном размере.

Он же, Погосян Р.Ю., в период с 28 ноября 2020 года, зная, что у покойного Б.А.Г. имеются денежные средства в сейфе, находящемся в домовладении В.Е.М. и ее несовершеннолетнего внука Ф.Ф.С., расположенном в с. * Яшалтинского района Республики Калмыкия, решилиспользовать доверительные отношения с Ф.Ф.С., обусловленные родственными и дружескими отношениями, чтобы завладеть чужим имуществом - сейфом с денежными средствами. С умыслом на завладение денежными средствами дочери покойного Б.А.Г. Б.М.А. Погосян Р.Ю. разработал преступный план, реализуя который в период с 29 ноября 2020 года по 7 декабря 2020 года посредством мобильного телефона осуществлял телефонные звонки и направлял сообщения несовершеннолетнему Ф.Ф.С., чтобы достичь должного уровня доверия к нему, формирования мнения о небезопасном хранении сейфа с деньгами в его домовладении вследствие возможных неправомерных действий посторонних лиц.

В дальнейшем, 7 декабря 2020 года в 15 часов 20 минут Погосян Р.Ю., находясь вместе с несовершеннолетним Ф.Ф.С. в салоне своего автомобиля, сообщил ему о якобы существующей угрозе, исходящей от неизвестных лиц, которые могут проникнуть в жилище и похитить вышеуказанный сейф, причинить физический вред ему и его бабушке, при этом в 15 часов 22 минуты сын Погосяна Р.Ю. П.В.Р., будучи введенный отцом в заблуждение об истинных намерениях, позвонил на мобильный телефон Ф.Ф.С. и высказал угрозы физической расправы, тем самым ввел его в испуганное состояние, позволяющее Погосяну Р.Ю. воплотить свой преступный план на завладение чужим имуществом.

После чего, в период с 7 декабря 2020 года по 18 декабря 2020 года, Погосян Р.Ю. продолжал осуществлять телефонные звонки и направлять сообщения несовершеннолетнему Ф.Ф.С. под предлогом передачи ему на сохранность вышеуказанного сейфа с денежными средствами в целях безопасности жильцов дома, не намереваясь исполнять обязательство по сохранности чужого имущества.

18 декабря 2020 года несовершеннолетний Ф.Ф.С., полностью доверяя Погосяну Р.Ю., будучи введенным в заблуждение, не подозревая об истинных его намерениях, вынес сейф с находящимися в нем имуществом из дома и передал его Погосяну Р.Ю., который на своем автомобиле увез его к себе домой.

В этот же день, примерно в 21 час 15 минут Погосян Р.Ю. во дворе своего домовладения, расположенного в с. ***, с целью завладения чужим имуществом и дальнейшего обращения в свое пользование, при помощи болгарки *** распилил стенки сейфа и получил доступ к его содержимому в виде денежных средств в размере 1505002 рублей, 2 "***" и ювелирных изделий на общую сумму 160958 рублей, тем самым Погосян Р.Ю. своими действиями совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, причинив потерпевшей Б.М.А. имущественный вред в особо крупном размере на общую сумму 1665960 рублей и 2 "***".

В судебном заседании Погосян Р.Ю. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признал частично, утверждая, что фактически завладел денежными средствами в размере 801500 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Кусинов В.П. в защиту осужденного Погосяна Р.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что Б.М.А., проживающая в ФРГ, не была в установленном законом порядке признана и допрошена в качестве потерпевшей, а правовой статус лица, как потерпевшего определяется из фактического его положения и процессуально оформляется постановлением. Полагает, что суд самостоятельно при рассмотрении дела по существу вправе был при установлении соответствующих обстоятельств признать конкретное лицо надлежащим потерпевшим и обеспечить реализацию им своих процессуальных прав, однако данное требование закона выполнено не было и судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Считает, что суд первой инстанции назначил Погосяну Р.Ю. чрезмерно суровое наказание, надлежаще не учел, что он явился с повинной, не судим, активно способствовал расследованию преступлений, добровольно возместил причиненный материальный ущерб потерпевшей К.Н.Ю. и частично возместил ущерб потерпевшей Б.М.А., вину признал, дал своим действиям отрицательную оценку, раскаялся в содеянном, совершенные им преступления не повлекли тяжких последствий, а также мнение потерпевшей К.Н.Ю., просившей назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить и назначить Погосяну Р.Ю. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Законный представитель потерпевшей Б.М.А. - П.Р.А. в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Погосяну Р.Ю. наказания. Указывает, что Погосян Р.Ю. не возместил ущерб Б.М.А. в полном объеме, а возвращенные 100000 рублей, являются частью похищенных денег. По мнению автора жалобы, Погосян Р.Ю. является лицом склонным к совершению преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, не раскаялся, вину свою признал вынужденно. Полагает, что явка с повинной Погосяна Р.Ю. должна быть исключена из числа смягчающих наказание обстоятельств, поскольку была дана им после обращения В.В.А. в полицию с заявлением о преступлении. Просит приговор изменить, назначить Погосяну Р.Ю. более строгое наказание, а также удовлетворить заявленный гражданский иск в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Джамбинов Ю.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор в отношении Погосяна Р.Ю. несправедливым, просит его изменить и увеличить срок назначенного осужденному наказания. Указывает, что, признавая в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной по эпизоду ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд не учел, что на предварительном следствии и в судебных заседаниях Погосян Р.Ю. признал свою вину частично, утверждал о хищении денежных средств в размере 800000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Погосяна Р.Ю. в инкриминируемых ему преступлениях основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, вывод суда о виновности Погосяна Р.Ю. в мошенничестве, совершенном с причинением значительного ущерба К.Н.Ю., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью согласующихся и дополняющих друг друга доказательств, в числе которых признательные показания осужденного Погосяна Р.Ю. в судебном заседании, заявление и показания потерпевшей К.Н.Ю. об обстоятельствах оформления ею по просьбе Погосяна Р.Ю. микрозайма в сумме 10000 рублей и размере причиненного действиями осужденного ущерба, свидетельские показания кредитного инспектора Балабина Е.В., протокол явки с повинной Погосяна Р.Ю. от 5 февраля 2021 года, протоколы выемки и осмотров документов от 6 и 18 февраля 2021 года (договор потребительского займа, график платежей, расходный кассовый ордер, анкета клиента) и иные письменные материалы дела, имеющие доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Не оспариваются установленные судом фактические обстоятельства по делу и квалификация содеянного по данному эпизоду преступления и осужденным Погосяном Р.Ю., его защитником Кусиновым В.П. и государственным обвинителем Джамбиновым Ю.В. в апелляционных жалобах и представлении, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вина осужденного Погосяна Р.Ю. в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере, также достоверно установлена судом и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: явкой с повинной от 31 декабря 2020 года и признательными показаниями осужденного Погосяна Р.Ю. в судебном заседании о том, как он готовил и совершил хищение сейфа с денежными средствами и ювелирными изделиями, используя доверительные отношения с несовершеннолетним Ф.Ф.С., обусловленными родственными и дружескими отношениями, и как распорядился похищенным имуществом, которые согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ф.Ф.С. об обстоятельствах передачи им Погосяну Р.Ю. сейфа с имуществом покойного Б.А.Г.; свидетеля П.Т.В., которой супруг Погосян Р.Ю. признался в хищении сейфа с денежными средствами и золотыми изделиями; свидетеля П.В.Р., осуществившего по просьбе отца Погосяна Р.Ю. угрозы по мобильному телефону незнакомому лицу, которым оказался несовершеннолетний Ф.Ф.С.: законного представителя потерпевшей Б.М.А. - П.Р.А. и свидетеля В.В.А. об обстоятельствах хищения и размере причиненного преступлением ущерба; свидетелей А.Х.Г., Х.Х.А., Н.Р.А., Б.Л.В., В.В.Н., С.П.В. и Х.Н.Б., показания которых подтверждают факт приобретения осужденным Погосяном Р.Ю. на похищенные денежные средства подержанных легковых автомобилей марки "***" и "***", предметов мебели и одежды, производство сервисных и ремонтных работ автомобиля и возврат долга Х.Н.Б., о которых упоминал осужденный в своих показаниях.

Эти показания осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых протокол проверки показаний на месте подозреваемого Погосяна Р.Ю. от 13 января 2021 года; данные осмотров места происшествия от 30 и 31 декабря 2020 года, в ходе которых изъяты мобильный телефон несовершеннолетнего Ф.Ф.С., содержащий скриншоты его переписки с Погосяном Р.Ю., а по месту жительства осужденного Погосяна Р.Ю. - ювелирные изделия и полимерный мешок, в котором находились монета номиналом 2 ***, вещи и документы, в том числе на транспорт и документы на имя Б.А.Г. и Б.С.А.; протоколы выемки и осмотра предметов от 12, 14, 18, 19, 28 января, 7, 8, 9, 15, 16, 17 февраля 2021 года, детализации телефонных соединений, товарные чеки на мебель, а также иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Оснований для оговора Погосяна Р.Ю. представителем потерпевшей и свидетелями по данному эпизоду обвинения судом не установлено.

Сам осужденный Погосян Р.Ю. не отрицает фактические обстоятельства, установленные судом в приговоре, и виновность в совершении хищения чужого имущества, подтвердил обстоятельства совершенного им деяния и в суде апелляционной инстанции.

Не оспариваются установленные судом фактические обстоятельства и правовая оценка содеянного осужденным и в апелляционных жалобе представителя потерпевшего и представлении государственного обвинителя.

Вопреки доводам осужденного Погосяна Р.Ю. и его защитника Кусинова В.П. размер причиненного преступлением ущерба установлен правильно. Утверждения Погосяна Р.Ю. о том, что в похищенном им сейфе находилось 801500 рублей, а не 1 505 002 рубля, тщательно проверялись судом первой инстанции и опровергаются протоколом его явки с повинной от 31 декабря 2020 года, в котором он признал факт хищения денежных средств "в сумме 1500000 рублей различными купюрами", а также показаниями представителя потерпевшей П.Р.А. и свидетеля В.В.А. в судебном заседании о содержимом сейфа после смерти Б.А.Г., в том числе о наличии в нем ювелирных изделий и денежных средств при пересчете в сумме 1 505 002 рублей.

Вместе с тем из числа доказательств, указанных в описательно- мотивировочной части приговора, судебная коллегия считает необходимым по данному эпизоду преступления исключить рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 5), поскольку он являлся поводом для возбуждения уголовного дела, и доказательством по смыслу ст. 74 УПК РФ не является.

Исключение рапорта не влияет на вывод о доказанности вины осужденного, учитывая достаточность иных, в том числе вышеназванных доказательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированным осужденному Погосяну Р.Ю. преступлениям, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также тщательно проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения их законности, относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, то есть для признания Погосяна Р.Ю. виновным и постановления в отношении него обвинительного приговора по всем инкриминируемым ему преступлениям.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Потерпевший, как процессуальное лицо и сторона, обладает, изложенными в ст. 42 УПК РФ процессуальными правами и обязанностями. Суд в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из материалов уголовного дела, Б.М.А. является дочерью умершего Б.А.Г.

В ходе предварительного следствия от Б.М.А. поступило заявление о признании на основании ст. 45 УПК РФ ее законным представителем супруга П.Р.А., поскольку в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой на территории Федеративной Республики Германии, возникшей из-за новой коронавирусной инфекции, где она постоянно проживает, и болезнью матери, она не может прибыть на территорию Российской Федерации для участия в следственных действиях (т. 2 л.д. 223).

Следователем Антоновым Б.А. 7 февраля 2021 года было вынесено постановление о признании потерпевшей по делу Б.М.А. в лице ее представителя - супруга П.Р.А. (т. 2 л.д. 236-238) и на основании доверенности от Б.М.А. от 12 января 2021 года и постановления от 7 февраля 2021 года П.Р.А. был правомерно допущен в качестве представителя потерпевшей для участия в производстве по уголовному делу (л.д. 218, 239-240), что не противоречит уголовно-процессуальному закону, не нарушает права других участников уголовного судопроизводства, а тем более право на защиту Погосяна Р.Ю. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку нарушений закона, препятствующих принятию решения по делу, судом установлено не было.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении Погосяна Р.Ю., стороной защиты не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Исследованные в судебном заседании доказательства, их тщательный анализ и основанная на законе оценка позволили суду правильно установить фактические обстоятельства по делу и правильно квалифицировать действия Погосяна Р.Ю. по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом выводы о юридической оценке действий осужденного в приговоре надлежаще мотивированы.

Наказание Погосяну Р.Ю. за содеянное назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом суд при назначении Погосяну Р.Ю. наказания за совершенные преступления правильно учел характер и степень общественной опасности преступлений и признал в порядке ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельства: явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей К.Н.Ю. и частичное возмещение материального ущерба потерпевшей Б.М.А., признание вины и раскаяние в содеянном, а также отрицательную оценку своим действиям, то есть те обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кусинова В.П. о том, что в качестве смягчающего наказания обстоятельства не учтено мнение потерпевшей К.Н.Ю., которая просила назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания его смягчающим и также не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, подлежащего обязательному учету при назначении наказания. Кроме того, согласно ст. 60 УК РФ мнение потерпевшего не входит в число обстоятельств, подлежащих обязательному учету судом при назначении наказания.

Утверждения представителя потерпевшей П.Р.А. об отсутствии оснований для признания явки с повинной Погосяна Р.Ю. смягчающим наказание обстоятельством по мотивам того, что она дана осужденным после обращения В.В.А. с заявлением о преступлении и Погосян Р.Ю. был вынужден признать вину, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством.

Как следует из материалов уголовного дела, до составления протокола явки с повинной Погосяна Р.Ю. органы предварительного следствия конкретными данными об обстоятельствах хищения сейфа с денежными средствами и ювелирными изделиями, месте нахождении похищенного имущества, не располагали, Погосян Р.Ю. не был задержан в качестве подозреваемого, сообщенная им в явке с повинной информация о совершении преступления и распоряжении похищенным имуществом имела важное доказательственное значение для расследования дела, в последующем органами следствия была проверена и нашла свое подтверждение. Сведений о том, что Погосян Р.Ю. явку с повинной дал в результате незаконных методов ведения следствия, судом не установлено.

Таким образом, поскольку органы предварительного следствия достаточными сведениями о фактических обстоятельствах совершения Погосяном Р.Ю. преступления не располагали, а изложенная им информация способствовала правильному установлению фактических обстоятельств дела, то явка с повинной осужденного, приведенная в приговоре в качестве доказательства его вины в совершении преступления, обоснованно признана судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать