Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 22-269/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 22-269/2021
Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,
с участием: прокурора Шкробот А.В.,
осужденного Ивашкина В.М.,
его защитника - адвоката Тимошкина Н.М.,
при секретаре Богачевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тимошкина Н.М. в защиту осужденного Ивашкина В.М. на постановление Московского районного суда г. Рязани от 25 января 2021 года, которым ходатайство адвоката Тимошкина Н.М. в интересах осужденного Ивашкина Вадима Михайловича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Ивашкина В.М., адвоката Тимошкина Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 января 2016 года Ивашкин В.М. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказание: 09.02.2015 года.
Окончание срока: 08.06.2025 года.
Адвокат Тимошкин Н.М. в интересах осужденного Ивашкина В.М. обратился в Московский районный суд г. Рязани с ходатайством о замене осужденному Ивашкину В.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 25 января 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Тимошкин Н.М. в интересах осужденного Ивашкина В.М. выражает несогласие с постановлением Московского районного суда г. Рязани от 25 января 2021 года, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Суд, отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, соглашаясь с мнением прокурора и позицией администрации ФКУ ИК-N УФСИН России по Рязанской области, не удовлетворил данное ходатайство, ссылаясь на то, что Ивашкин В.М. за период отбывания наказания, имел 6 поощрений, 8 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены, не встал на путь исправления, у него не выработалось устойчивое правопослушное поведение, не полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду нормам, правилам и традициям человеческого общежития.
Защита считает, что данное утверждение полностью противоречит характеристике, предоставленной в суд администрацией исправительного учреждения, из которой следует, что Ивашкин В.М. работает, к труду относится добросовестно, за что имеет 6 поощрений, взыскания сняты и погашены, регулярно посещает занятия по социально - правовой подготовке, посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, тактичен, уживчив, конфликтных ситуаций не создает, выполняет указания и распоряжения администрации, прежний образ жизни осуждает. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Ивашкин В.М. своим поведением доказал свое исправление.
Суд не конкретизировал, в чем конкретно не достигнута цель трудового, физического, нравственного и правового воспитания Ивашкина В.М.
Полагает, что суд не в полной мере учел критерии замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а именно: Ивашкин В.М. виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся; он планирует трудом доказать свое исправление и быть полезным обществу, стать полноценным членом общества.
Таким образом положительная динамика поведения осужденного Ивашкина В.М., наличие поощрений, трудолюбие, определенные планы на будущее свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты.
Просил отменить обжалуемое постановление, вынести новое решение о замене Ивашкину В.М. неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами.
В возражениях заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 предлагает постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.
Так, согласно ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.
Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. Материальным основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что его цели могут быть эффективно достигнуты в рамках реализации более мягкого вида наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного адвоката Тимошкина Н.М. о замене Ивашкину В.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии материальных оснований для его удовлетворения.
Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел, вопреки доводам апеллятора, все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при оценке поведения осужденного принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений за весь период отбывания наказания.
Судом установлено, что осужденный трудоустроен, добросовестное отношение к труду и к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, посещение занятий по социально-правовой подготовке, были отмечены администрацией исправительного учреждения, за что он имеет 6 поощрений.
Вместе с тем, из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Ивашкин В.М. за весь период отбывания наказания имеет 8 взысканий, наложенных на него в 2016 г., 2018 г., 2019 г. и 2020 г., в виде водворения в штрафной изолятор на 7 суток и устных выговоров, за такие нарушения установленного порядка отбывания наказания, как: нарушение локализации, употребление жаргонных слов, нарушения формы одежды, нарушение распорядка дня, а также не держании рук за спиной. Все взыскания на данный момент являются снятыми и погашенными, в установленном законом порядке.
Наличие погашенных взысканий у осужденного, учтенных судом первой инстанции при вынесении решения, не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 131-О-О).
При таких обстоятельствах суд верно указал, что поведение осужденного за время отбывания наказания было нестабильным, а факты добросовестной трудовой деятельности Ивашкина В.М., отмеченные поощрениями со стороны руководства колонии, сами по себе не являются безусловным и достаточным свидетельством возможности его исправления с применением более мягкого чем лишение свободы вида наказания.
Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, согласно которому комплекс воспитательных мероприятий оказывает положительное влияние на поведение Ивашкина В.М., однако цель правового, физического и нравственного воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано, комиссия не поддерживает ходатайство осужденного.
Довод осужденного о том, что администрация не поддержала его ходатайство только по той причине, что оно было подано не самим осужденным, а его защитником, является голословным.
В материалах дела не содержится и суду не представлена иная характеристика на осужденного, содержащая иные выводы администрации учреждения.
Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П указал, что суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что осужденный Ивашкин В.М. встал на путь исправления, о чем свидетельствует наличие поощрений и положительные данные. Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у осужденного за указанный период изоляции от общества не сформировалось в полной мере правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано. Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дал ему надлежащую оценку, вынося решение, исследовал все материалы дела, выслушал мнение участников процесса.
Каких-либо нарушений, указывающих на несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, судом допущено не было.
В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой является обязанностью каждого осужденного.
Отбытый Ивашкиным В.М. срок наказания, наличие 6 поощрений, работа в исправительном учреждении не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что и было сделано судом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ивашкин В.М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания не достигнуты, устойчивое правопослушное поведение у осужденного в полной мере не выработано.
Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения целей наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Ивашкину В.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Московского районного суда г. Рязани от 25 января 2021 года, которым ходатайство адвоката Тимошкина Н.М. в интересах осужденного Ивашкина Вадима Михайловича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тимошкина Н.М. в интересах осужденного Ивашкина В.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный Ивашкин В.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
