Постановление Приморского краевого суда от 28 января 2021 года №22-269/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 22-269/2021







г. Владивосток


28 января 2021 года




Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:







председательствующего


Золотовой В.В.




при помощнике судьи


Егоровой М.Ю.




с участием прокурора


Приходько О.А.




адвоката


Лубшевой Н.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 20 ноября 2020 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Владивостока Приморского края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, проживающий без регистрации по адресу: г. Владивосток Приморского края, <адрес>, ранее судимый:
- 31.08.2015 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 26.02.2016 Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
- 23.05.2016 Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 31.08.2015 и по приговору от 26.02.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года в колонии поселения;
- 25.08.2016 мировым судьей судебного участка N 18 Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 6.000 рублей, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 23.05.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца в колонии поселения;
- 21.10.2016 Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 25.08.2016, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в колонии поселения; 24.12.2018 освобожден условно-досрочно на срок 3 месяца 9 дней по постановлению Октябрьского районного суда Приморского края от 11.12.2018,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Приходько Н.А., полагавшую возможным приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, согласно приговору, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 19.08.2020 в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, с причинением значительного материального ущерба ФИО7 на сумму 15 166 рублей.
Он же, признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный 19.08.2020 в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут. В результате умышленных действий ФИО1 завладел автомашиной "DAIHATSU TERIOS KID", государственный регистрационный знак А782ЕЕ 125 RUS, принадлежащей ФИО9
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, который, по его мнению, вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что следствием не была проведена независимая экспертиза транспортного средства по оценке стоимости автомобиля. Автор жалобы полагает, что отсутствуют основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений. По мнению автора жалобы, суд оставил без внимания его состояние здоровья, тяжелые хронические заболевания, необходимость прохождения лечения в медицинских учреждениях, не относящихся к системе ГУФСИН. Обращает внимание, что дал явку с повинной, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб потерпевшим, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство, рецидив преступлений.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений средней тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника.
В ходе судебного заседания осужденному было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он продолжал настаивать на рассмотрении дела в особом порядке.
Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступлений, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воли, под незаконным воздействием иных лиц, либо, будучи введенным в заблуждение, по делу не имеется.
Напротив, как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 признал себя виновным в совершении преступлений. Защиту его прав и интересов, в ходе расследования, осуществлял защитник по назначению - адвокат Архипенко М.С., которая в соответствии со ст. 49 УПК РФ, на основании ордера оказывала ФИО1 юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования следователь, в присутствии защитника, разъяснил ФИО1 условия выбора порядка судопроизводства, и тот заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т.3 л.д.104).
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.
В ходе судебного заседания, ходатайства о прекращении особого порядка производства по делу, ввиду необходимости исследования доказательств, выяснения обстоятельств, имеющих значение для юридической оценки содеянного ФИО1 не заявлялись.
Ходатайств об исследовании материалов дела, вызове и допросе свидетелей, потерпевших, в ходе судебного заседания ФИО1, его защитником не заявлялись, в связи с чем, судом первой инстанции не обсуждались.
Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.
В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.3 протокол с/з. л.д.200-201). Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие ФИО7, ФИО9 полагали возможным провести судебное заседание без судебного разбирательства.
Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.
Действия ФИО1 верно квалифицированы п. "в" ч. 2 ст. 158, УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного материального ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) автомашины.
В апелляционной жалобе осужденный отмечает, что при расследовании уголовного дела стоимость угнанного автомобиля не выяснялась, соответствующее экспертное исследование - не проводилось. Между тем, стоимость автомашины, которой завладел ФИО1, на юридическую оценку содеянного не влияет, осужденным в судебном заседании суда первой инстанции - не оспаривалась.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции признал (по всем преступлениям): наличие малолетнего ребенка; явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства.
Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признал раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, его состояние здоровья. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были установлены в ходе судебного заседания, при этом учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Более того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельства, смягчающие наказание в совокупности со сведениями о личности осужденного, влиянием наказания на его исправление, условия жизни его семьи, учитывались судом при разрешении вопроса о назначении наказании. Изложенное опровергает утверждение осужденного, что судом первой в должной мере не учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, при разрешении вопроса о наказании, подлежащем назначению.
Обстоятельством, отягчающим наказание (по всем преступлениям), суд признал рецидив преступлений.
Поскольку ФИО1 21.10.2016 осуждался за совершение преступления, средней тяжести, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и вновь совершил преступления, средней тяжести, в его действиях обоснованно установлен рецидив преступлений.
Проанализировав обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о назначении подсудимому наказания, в виде лишения свободы.
Сучетомконкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, и справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения, а также назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления.
При постановлении приговора учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, установленные ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ. Определенное к отбытию ФИО1 наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.
Кроме того, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающие наказание обстоятельство - рецидив преступлений, судом обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.
Основания для изменения категорий преступления, в силу прямого запрета, содержащегося в ч.6 ст.15, отсутствуют.
Предусмотренные законом основания для применения положений ст.ст.53.1 УК РФ, замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, также отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, тогда как осужденный к этой категории лиц, не относится.
Суд не усмотрел необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая, что для исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, достаточно назначенного основного оказания.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО1
Суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения назначенного наказания.
Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, назначен ФИО1 правильно.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.
Вопрос об освобождении ФИО1 от наказания в связи с заболеванием, препятствующим отбыванию наказания, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного в части формальной оценки смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку все сведения, характеризующие ФИО1 судом надлежащим образом исследованы и учтены при назначении наказания.
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях снижения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Фокинского городского суда Приморского края от 20 ноября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.







Председательствующий:


В.В. Золотова












Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка