Определение суда Еврейской автономной области от 22 июня 2021 года №22-269/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-269/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Журовой И.П.,
судей Гаврикова И.В., Шибанова В.Г.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Эстрелейна Д.С. и защитника Романовой Л.Г. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 27 апреля 2021 года, которым
Эстерлейн Д.С., <...>, судимый:
- 29.02.2016 Биробиджанским районным судом ЕАО по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 01.03.2018 условное осуждение отменено, обращено к исполнению наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождён 30.08.2019 по отбытию срока наказания,
осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Эстерлейн взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислён со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания Эстерлейна Д.С. под стражей в период с 27 апреля 2021 года до дня, предшествующему дню вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Журовой И.П., пояснения осуждённого Эстерлейна Д.С. и его защитника Романову Л.Г. в поддержку доводов апелляционных жалоб; мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Эстерлейн Д.С. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение без цели сбыта, путём сбора частей дикорастущей конопли, наркотического средства каннабиса (марихуаны) общей массой в высушенном виде 714,0 грамм, что относится к крупному размеру.
Преступление совершено 29.09.2020 в период времени с 11.10 часов до 12.00 часов в <...>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Эстерлейн Д.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду пояснил, что 29.09.2020 в утреннее время пошёл к заброшенной ферме, чтобы собрать коноплю. Собирал коноплю в мешок около 30 мин. Потом услышал крик "стой". Он спрятал мешок и начал уходить, но был остановлен сотрудником СОБРа, которому он показал, где лежит мешок. После чего его отвели на место, где на земле лежало ещё трое человек. Он сказал сотрудникам СОБРа, что в мешке находится конопля, которую он собирал для личного употребления. В отделении полиции у него изъяли куртку, перчатки и сделали смывы с рук.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, также он страдает психическим расстройством в виде <...>. По делу признаны смягчающие вину обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. В ходе предварительного расследования он сразу дал правдивые и полные показания, которые способствовали раскрытию преступления. Опасности для общества он не представляет, в связи с чем в подтверждение его слов просит пригласить в качестве свидетелей К. и Ш.. Осуждённый полагает, что ранее назначенное наказание оказало "достаточное воздействие" на его исправление. При его задержании он сопротивления не оказывал и не пытался убежать, на что указывал также свидетель Ф..
Также Эстерлейн не согласен со стороной обвинения, что он якобы перевозил, изготавливал и перерабатывал наркотические средства. Он только употреблял их в сухом виде и больше никак. Просит учесть все смягчающие обстоятельства и назначить наказание не связанное с лишением свободы. В случае отмены приговора просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе защитник Романова Л.Г. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности. В обоснование своих доводов указывает, что при определении вида и размера наказания Эстерлейну Д.С. суд учёл отрицательные сведения о его личности, что не соответствует материалам дела, исследованным в судебном заседании. Согласно характеристике главы администрации сельского поселения, Эстерлейн характеризуется положительно, а участковым уполномоченным полиции - посредственно.
Судом был нарушен порядок, предусмотренный главой 36 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения подготовительной части судебного заседания. В нарушение ст. 262 УПК РФ до начала судебного следствия секретарь судебного заседания не доложила о явке лиц, которые должны участвовать в судебном заседании и не сообщила о причинах их неявки. В нарушение ст. 272 УПК РФ суд не выслушал мнение сторон о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие не явившихся участников. В связи с чем стороной защиты были поданы замечания на протокол судебного заседания. Защитник просит приговор Ленинского районного суда ЕАО от 27.04.2021 отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель К1 полагает доводы, изложенные в жалобе несостоятельными, а саму жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Эстерлейна Д.С. в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Вина Эстерлейна Д.С. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, подтверждается его собственными признательными показаниями, в которых он подробно изложил обстоятельства незаконного приобретения им частей растения, содержащего наркотические средства, путём сбора дикорастущей конопли, для личного употребления.
Также вина осуждённого Эстерлейна Д.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:
- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф., и М., являющихся оперуполномоченными ОУР МО МВД России "Ленинский" об обстоятельствах задержания Эстелейна Д.С. и изъятия у него мешка с наркотическим средством;
- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей Л. и Р., участвующих в качестве понятых при осмотре места происшествия в районе заброшенной фермы около <...>, в ходе которого у Эстерлейна Д.С. был изъят мешок с растительной массой, при этом последний пояснял, что мешок с коноплёй принадлежит ему, собирал её для личного употребления (т. 1, л.д. 57-59, 60-62);
- протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2020, проведённого с участием Эстерлейна Д.С., а также Я., П., К2, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в окрестностях <...> и у Эстерлейна Д.С. изъяты полимерный мешок с растительной массой зелёного цвета со специфическим запахом и перчатки чёрного цвета (т.1, л.д. 5-13);
- заключением эксперта N 151 от 29.09.2020, согласно которому растительная масса, изъятая 29.09.2020 в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенного вблизи <...>, является частями наркотикосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis) масса, которой после высушивания составила 714,0 г. (т. 1, л.д. 94-95);
- заключением эксперта N 167 от 07.10.2020, согласно которому на тряпичных перчатках, изъятых 29.09.2020 в ходе осмотра места происшествия у Эстерлейна Д.С., в смывах с кистей рук Эстерлейна Д.С., на куртке, изъятой 29.09.2020 у Эстерлейна Д.С., выявлены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола (т. 1, л.д. 121-122).
Оценив все вышеуказанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, не установив каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелями Эстерлейна Д.С., а также о самооговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении.
Высказанные в суде апелляционной инстанции доводы Эстерлейна Д.С. о применении к нему насилия сотрудниками СОБРа при его задержании 29.09.2020, и которым он показал не свой спрятанный мешок с коноплёй, а чей-то чужой, поскольку он собрал меньшее количество растений, чем ему вменяется, являются несостоятельными и расцениваются, как избранный осуждённым способ защиты с целью уменьшить степень своей вины и смягчить назначенное приговором наказание. До осуждения Эстерлейн Д.С. под стражей не находился. Он имел реальную возможность обратиться с жалобой на действия сотрудников правоохранительных органов, а также дать подробные показания по изъятому у него наркотическому средству, сообщить об указанных обстоятельствах. Однако с такими жалобами Эстерлейн Д.С. никуда не обращался, не указывал о фактах применённого насилия в суде первой инстанции. Кроме того, на предварительном следствии и в суде Эстерлейн Д.С. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, показания давал с участием защитника. Эстерлейн Д.С. пояснил суду, что свой мешок с собранной коноплёй он нёс сам, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (т. 1, л.д. 236). Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что изъятый мешок с коноплей принадлежит ему.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что прокурор в прениях полностью перечислил диспозицию ст. 228 УК РФ и указал, что его действия так квалифицированы (т. 1 л.д. 237) не являются основанием для отмены приговора, поскольку государственным обвинителем допущена оговорка, которая не может фактически увеличить объём предъявленного обвинения.
При назначении осуждённому Эстерлейну Д.С. наказания, суд в полной мере учёл требования статей 6, 43, 60 УК РФ. Определяя вид и размер наказания, учёл характер и степень общественной опасности совершённого Эстерлейном Д.С. умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, его категорию, обстоятельства содеянного. Правильно установил наличие у подсудимого Эстерлейна Д.С. смягчающих вину обстоятельств, аналогичных тем, что осуждённый указывает в своей апелляционной жалобе - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также наличие отягчающего вину обстоятельства - рецидив преступления.
Вопреки доводам стороны защиты суд взял во внимание все данные о личности Эстерлейна Д.С., который по месту жительства главой администрации сельского поселения характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо нетрудоустроенное, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности. Оснований не доверять представленной характеристике у суда не имелось, поскольку она представлена уполномоченным на то должностным лицом, имеет соответствующие реквизиты, подпись и подтверждается иными материалами уголовного дела. В связи с чем оснований для вызова в судебное заседание в качестве свидетелей К. и Ш., на что указывает осуждённый в своей апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы жалобы осуждённого о том, что наказание по предыдущему приговору оказало на него достаточное исправительное воздействие, и он не представляет угрозы для общества, являются необоснованными, поскольку данное преступление совершено Эстерлейном Д.С. в период неснятой, непогашенной судимости за ранее совершённое тяжкое преступление.
Исходя из совокупности этих обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о назначения Эстерлейну Д.С. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества, мотивировав своё решение в приговоре. С чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы осуждённого назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, оснований для его смягчения, о чём просит Эстерлейн Д.С. в своей жалобе, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении судом первой инстанции требований ст.ст. 262, 272 УПК РФ, в части проведения подготовительной части судебного заседания, не являются основанием для отмены приговора.
Ходатайства об отложении судебного заседания, либо о вызове неявившихся свидетелей в судебное заседание, сторонами не заявлялись.
Ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание, разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, возражения об их оглашении от сторон не поступили. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно предъявленному обвинению, Эстерлейн Д.С. путём сбора частей дикорастущей конопли незаконно приобрел растительную массу, которая является частями наркотикосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis), массой в высушенном состоянии 714,0 г., что относится к крупному размеру.
Данные действия Эстерлейна Д.С. органами следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершённое в крупном размере.
Суд же в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершённого Эстерленом Д.С. и признанного судом доказанным, вместо вменённого органами следствия приобретения частей растений, содержащих наркотические средства, ошибочно указал на незаконное приобретение наркотического средства каннабиса (марихуаны) и как следствие, допустил такое же описание при квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Данное нарушение является опиской, его возможно устранить судом апелляционной инстанции путём внесения соответствующих изменений в приговор, которые не ухудшают положение осуждённого Эстерлейна Д.С., поскольку квалификация его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой ему назначено наказание, не меняется.
Диспозиция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает равную ответственность, как за незаконное приобретение наркотических средств, так и за незаконное приобретение растений либо их частей, содержащих наркотические средства.
Вид исправительного учреждения назначен судом верно, в соответствии с положениями, установленными п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения Эстерлейну Д.С. исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, о чем осуждённый ходатайствовал в суде апелляционной инстанции, также не имеется, поскольку это не предусмотрено действующим законом.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.
Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 27 апреля 2021 года в отношении Эстерлейна Д.С.+++ изменить:
- при описании преступного деяния указать, что Эстерлейн Д.С. незаконно приобрел растительную массу, которая является частями наркотикосодержащих растений рода Конопля, массой в высушенном состоянии 714,0 гр., что относится к крупному размеру;
- квалифицировать действия Эстерлейна Д.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Эстерлейна Д.С. и защитника Романовой Л.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд ЕАО.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в своей кассационной жалобе либо в заявлении.
Председательствующий И.П. Журова
Судьи И.В Гавриков
В.Г. Шибанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка