Определение Курского областного суда от 24 марта 2021 года №22-269/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 22-269/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,
судей Гуторовой Е.В., Ковалевой Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Бушиной Н.В., Шкурковой А.А.,
с участием:
прокурора Максимова Р.Н.,
осужденного Алутина В.Н.,
защитника - адвоката Поветкиной Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Алутина В.Н. на приговор Золотухинского районного суда Курской области от 16 декабря 2020 года, которым
Алутин Виктор Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пенсионер, не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 20 000 рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 7 лет лишения свободы, со штрафом 20 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Алутина В.Н. под стражей с 4 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Алутина В.Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.
Разрешена судьба вещественных доказательств,
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выслушав объяснения осужденного Алутина В.Н. и его защитника- адвоката Поветкиной Т.В., мнение прокурора Максимова Р.Н., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного (основной и дополнительных) и возражениях на нее, суд
установил:
по приговору суда Алутин В.Н. признан виновным и осужден за покушение на убийство - умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что
27 июня 2020 года примерно в 9 часов П.В.А., прибыв на территорию домовладения Алутина В.Н., расположенного по адресу: Курская область, Золотухинский район, с. Долгое, д.79, застал А.В.Н. в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртного с Алутиным В.Н., из-за чего между последним и П.В.А. произошел конфликт, после которого А.В.Н. и П.В.А. на принадлежащем последнему автомобиле марки БМВ Х1 государственный знак О298 АМ46, покинули территорию домовладения Алутина В.Н.
После чего, в период времени с 9 часов до 10 часов 55 минут Алутин В.Н., реализуя возникший у него умысел, на территории своего домовладения взял охотничье ружье, являющееся длинноствольным одноствольным гладкоствольным охотничьем ружьем модели ИЖ-18, заряженное патроном 16 калибра, приведя его в боевую готовность, взял дополнительные патроны, и на автомобиле марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак А435 НЕ46 направился в сторону работы П.В.А. Увидев последнего у д. 115 с. Долгое Золотухинского района Курской области, примерно в 10 часов 55 минут остановил автомобиль в непосредственной близости от потерпевшего, открыл водительскую дверь и, удерживая в руках заряженное ружье, направил его в область жизненно-важного органа - туловище последнего, высказывая угрозу убийством, стал поднимать дуло ружья в область головы последнего, с целью выстрела. Однако, П.В.А. схватил руками за его ствол и резко направил вниз и в сторону от себя, во время чего Алутин В.Н. произвел выстрел, который не достиг цели, после чего П.В.А., понимая серьезность намерений Алутина В.Н., и увидев в салоне указанного автомобиля патроны, выхватил у последнего охотничье ружье, а Алутин В.Н. закрыл дверь автомобиля и скрылся с места преступления, в связи с чем осужденный не довел преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего, до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду оказанного сопротивления последним;
27 июня 2020 года примерно в 16 часов 30 минут Алутин В.Н. на приусадебном участке своего домовладения обнаружил произраставшие двадцать два куста дикорастущих наркотикосодержащих растений вида "мак снотворный (опийный)" и, достоверно зная, что они содержат в своем составе наркотически активный алкалоид опия -морфин, и являются наркотическим средством - маковая соломка, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации, реализуя возникший у него умысел, сорвал кусты указанных растений с корневой частью, весом в высушенном до постоянной массы состоянии 244,7 грамма, что образует значительный размер, положил их на находившееся в сеннике на территории вышеуказанного домовладения сено, где незаконно хранил без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов, то есть до 17 часов 15 минут 27 июня 2020 года;
кроме того, примерно в сентябре 2019 года, реализуя возникший у него умысел во время совместного распития спиртного с ранее знакомым ему лицом, в отношении которого материал выделен в отдельное производство - С.Е.С., по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, поинтересовался у последнего о наличии пороха, и получив положительный ответ, приобрел путем получения в дар две пачки пороха, замотанные в клейкую ленту "Почта России" с находящимся в них взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом, изготовленным промышленным способом, а также сверток из газеты с находящимся в нем взрывчатым веществом метательного действия- бездымным порохом, изготовленным промышленным способом, а всего общей массой 921,3 грамма, после чего доставил приобретенное вышеуказанное взрывчатое вещество к месту своего жительства, где незаконно хранил до 27 июня 2020 года, до обнаружения и изъятия его в ходе осмотра места происшествия.
В судебном заседании суда первой инстанции Алутин В.Н. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных, именуемых ходатайствами) осуждённый Алутин В.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит разобраться в уголовном деле, принять законное решение по его жалобе, в частности, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ.
Ссылаясь на положения ст.88 УПК РФ, указывает, что на стадии предварительного следствия по делу не были проведены все необходимые следственные действия, а именно: следственный эксперимент проводился на месте преступления в его отсутствие, не были проведены очные ставки с потерпевшим П.В.А. и свидетелем А.В.Н., а кроме того, не учтена противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.
Кроме того, считает, что следствием не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, касающиеся квалификации его действий. Полагает, что показания потерпевшего П.В.А. являются противоречивыми; следователь, который сделал вывод, что выстрел произведен рядом с ногой П.В.А., не сфотографировал место выстрела, и в ходе его осмотра обнаружил 4 металлических фрагмента, которые были направлены на баллистическую экспертизу на предмет обнаружения на них пороховых газов, однако, заключение экспертов является неконкретным, поскольку указано, что данные фрагменты как могут быть элементами патрона, так и не быть таковыми, в связи с чем, утверждая, что ружье было заряжено холостым патронов, просит провести баллистическую экспертизу указанных фрагментов на предмет установления наличия на них пороховых газов.
Утверждает, что умысла на убийство потерпевшего П.В.А. не имел, а хотел его напугать. При этом знал, что не причинит последнему вреда, поскольку ружье было заряжено холостым патроном без дроби, в связи с чем выстрел был негромким. Просит прослушать аудиозапись показаний потерпевшего в судебном заседании, которые подтверждают отсутствие у него умысла на убийство П.В.А.
Указывает, что во время проведения в его доме обыска, на предложение сотрудника полиции выдать запрещенные предметы, сообщил, что у него имеются боеприпасы к ружью: дробь, порох, гильзы, патроны, пистоны, которые выдал, что подтверждено показаниями свидетелей Б.Л.Н. и Х.О.В., запись которых просит прослушать в судебном заседании, однако, добровольная выдача оформлена не была, а наоборот, сотрудники полиции положили ему на шкаф пакет с порохом.
При этом, в первом рапорте сотрудников полиции указано, что порох находился на шкафу, а в судебном заседании они поясняли, что в шкафу. Указывает о неосведомленности об ответственности за хранение пороха. В связи с изложенным просит исключить из приговора осуждение его по ч.1 ст.222.1 УК РФ. Кроме того, отмечает, что растение мака было обнаружено в саду в куче мусора, оставшегося после прополки огорода, поскольку он выдернул его вместе с травой, что подтверждено показаниями вышеуказанных свидетелей. Однако, сотрудники полиции после проведения обыска перенесли данное растение под навес и сфотографировали его, что повлекло предъявление ему обвинения в незаконном хранении наркотических средств.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного (основную и дополнительные) государственный обвинитель - заместитель прокурора Золотухинского района Курской области Хмелевская Т.Ю. считает приговор законным и обоснованным, постановленным на основе совокупности собранных по делу доказательств, подтверждающих доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, надлежащим образом оцененных судом, а назначенное последнему, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств наказание - справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Алутин В.Н. и его защитник - адвокат Поветкина Т.В. поддержали апелляционную жалобу осужденного (основную и дополнительные), просили её удовлетворить.
Прокурор Максимов Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просил приговор в отношении Алутина В.Н., как законный и обоснованный, оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и возражениях на нее, суд приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении Алутина В.Н. постановлен обоснованно.
Выводы суда о виновности Алутина В.Н., в покушении на убийство П.В.А., а также в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, вопреки доводам последнего, основаны на совокупности собранных по делу и всесторонне исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.
При этом, в обоснование выводов о виновности Алутина В.Н. в совершении инкриминируемых преступлений суд обоснованно сослался на показания потерпевшего, допрошенных по делу свидетелей, иные письменные материалы дела.
Так, из показаний потерпевшего П.В.А. следует, что 27 июня 2020 года примерно в 8 часов, приехав на работу, обнаружил отсутствие на рабочем месте А.В.Н.; поехал к Алутину В.Н., с которым, как он знал, А.В.Н. часто распивал спиртное и оставался у него, где обнаружил А.В.Н. в состоянии сильного алкогольного опьянения; из-за чего у него произошел словесный конфликт с Алутиным В.Н., после с А.В.Н. уехал на своем автомобиле в с.Долгое Золотухинского района Курской области к дому 115. Примерно в 10 часов 55 минут к нему подъехал автомобиль, за рулем которого был Алутин В.Н., который открыл водительскую дверь и направил в его сторону в область живота дуло одноствольного ружья, угрожая убийством, поднимал дуло ружья в область его головы, то есть стал прицеливаться. Понимая, что Алутин В.Н. может в него выстрелить и убить его, он схватил за ствол ружья и направил вниз и в сторону от себя, в этот момент прозвучал выстрел, после чего он выхватил у Алутина В.Н. ружье и забрал из салона 3 охотничьих патрона с коврика переднего пассажирского места, а Алутин В.Н. закрыл дверь и уехал.
Указанные обстоятельства потерпевший подтвердил в заявлении от 27 июня 2020 года, в котором просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 27 июня 2020 года примерно в 10 часов 55 минут вблизи дома N 115 с. Долгое Золотухинского района Курской области направило на него ружье и в результате оказанного им сопротивления, произвело выстрел в сторону, а также при проверке его показаний с выходом на место.
Показания потерпевшего П.В.А., вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, оснований для оговора Алутина В.Н. у него не имелось, они не опровергают вывод суда о покушении Алутина В.Н. на убийство потерпевшего, кроме того, согласуются и объективно подтверждены совокупностью исследованных доказательств.
Так, из показаний свидетелей Х.О.В. и Б.Л.Н., которые присутствовали в качестве понятых, следует, что во время осмотра дома и автомобиля Алутина В.Н. были обнаружены и изъяты два картонных коробка с порохом, тряпочный пакет с металлической дробью, охотничьи патроны в количестве 14 штук - двенадцать снаряженных и две гильзы, пакет с порохом, 2 гильзы;
свидетель Б.Л.Н., кроме того, показал, что во время осмотра дома Алутина В.Н. сотрудники полиции предлагали Алутину В.Н. выдать добровольно вещества или предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, при наличии таковых, на что Алутин В.Н. пояснил, что таких веществ и предметов у него в доме нет;
согласно показаниям свидетеля С.Е.С., от местных жителей ему известно о произошедшем между Алутиным В.Н. и П.В.А. конфликте, на почве которого Алутин В.Н. хотел выстрелить в П.В.А., и возможно даже и выстрелил; с Алутиным В.Н. он знаком, иногда распивал с ним спиртное; примерно в сентябре 2019 года передал последнему в дар 2 пачки пороха, замотанные клейкой лентой "ПОЧТА РОССИИ", горсть патронов, дробь в мешочке и капсуле, которые ранее принадлежали его умершему отцу;
из показаний свидетеля Ж.Т.В. следует, что 27 июня 2020 года примерно в 11 часов 10 минут, когда она находилась дома по адресу: <адрес>, услышала хлопок, а спустя время, вышла на улицу и узнала о произведенном Алутиным В.Н. выстреле;
из показаний свидетеля З.Р.И. также следует, что 27 июня 2020 года примерно в 11 часов, находясь дома по адресу: <адрес>, и выйдя во двор, услышала крики и хлопок. Спустя некоторое время от своей соседки Ж.Т.В. ей стало известно, что Алутин В.Н. чуть не застрелил начальника, который вел работы по ремонту дороги;
из оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований закона показаний свидетеля А.В.Н., следует, что он работал в ООО "ДорСтрой" в с.Долгое Золотухинского района Курской области. 26 июня 2020 года, закончив работу, остался ночевать у своего знакомого Алутина В.Н., где совместно с ним употреблял спиртное. Утром следующего дня, выйдя на улицу, увидел П.В.А., который возмущался, что он выпил, после чего у него с Алутиным В.Н. произошел конфликт; затем он вместе с П.В.А. в автомобиле последнего поехали к месту производства дорожных работ, а именно, к д.115 с.Долгое Золотухинского района Курской области. Там он увидел, как к П.В.А. подъехал автомобиль, за рулем которого сидел Алутин В.Н., потом услышал громкий хлопок, а подойдя ближе, увидел в руках у П.В.А., стоящего перед водительской дверью автомобиля Алутина В.Н., ружьё, у которого был отломан приклад.
При этом, сам Алутин В.Н., излагая в судебном заседании обстоятельства произошедшего в собственной интерпретации и утверждая, что ружье было заряжено холостым патроном, не отрицал, что после конфликта с П.В.А. на своем автомобиле подъехал к последнему и, не выходя из салона, открыл дверь, навел на П.В.А. ружье, но последний схватив за него, начал отбирать, и прозвучал выстрел, после чего П.В.А. вырвал у него ружье, а он уехал домой.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в исследованных судом письменных материалах дела:
протоколах осмотра места происшествия от 27 июня 2020 года - участка местности вблизи д.115 с. Долгое Золотухинского района Курской области, в ходе которого П.В.А. указал место преступления и пояснил об обстоятельствах его совершения; домовладения <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: в тумбочке в спальной комнате - пакет, внутри которого находились два коробка с сыпучим веществом, похожим на порох, тряпочный мешок с металлической дробью, а также охотничьи патроны в количестве 14 штук, из которых 12 снаряжённые и 2 гильзы; в шкафу в помещении зала - сверток из газеты, с находящимся в нем взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом; на территории домовладения, в постройке обнаружено 2 гильзы от патронов;
протоколах осмотра предметов - изъятых в ходе осмотра места происшествия - автомобиля Алутина В.Н. 3 охотничьих патронов 16-го калибра, 2 из которых в бумажном корпусе и одни в корпусе с металлической гильзой и одноствольного ружья;
выводах проведенных по делу баллистических экспертиз, согласно которым представленные на исследование одиннадцать патронов являются охотничьими патронами 16-го и один патрон 20-го калибра, предназначенные для стрельбы в гладкоствольном охотничьем оружии 16-го и 20-го калибра; исследуемые патроны к стрельбе пригодны и относятся к категории боеприпасов, 2 патрона 16-го калибра в бумажном корпусе и девять патронов 16-го калибра, один патрон 20-го калибра в корпусе с металлической гильзой снаряжены самодельным способом;
представленное на исследование ружье, относится к категории огнестрельного оружия и является длинноствольным одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели "ИЖ 18" отечественного производства 16-го калибра, изготовленное заводским способом, пригодное для производства выстрелов; три патрона являются охотничьими патронами 16-го калибра, предназначенные для стрельбы в гладкоствольном охотничьем оружии 16-го калибра, к стрельбе пригодны и относятся к категории боеприпасов. Два патрона 16-го калибра в бумажном корпусе и один патрон 16-го калибра в корпусе с металлической гильзой снаряжены самодельным способом; выводах проведенной по делу баллистической экспертизы от 2 июля 2020 года, согласно которым представленные на исследование четыре металлических фрагмента могли быть элементами патрона огнестрельного оружия;
выводах проведенной по делу взрывотехнической экспертизы, согласно которым представленное на экспертизу вещество в виде серо-зеленых плоских частиц по форме близких к квадрату (прямоугольнику), извлеченное из свертка из газеты, является изготовленным промышленным способом бездымным порохом, являющимся взрывчатым веществом метательного действия, массой 108,9 грамм; вещество в виде крупинок произвольной формы черного цвета, извлеченное из двух картонных коробок и из упаковки является изготовленным промышленным способом дымным порохом, являющимся взрывчатым веществом метательного действия, массой 336,6 грамм, масса дымного пороха, извлеченного из картонной коробки составляет 420,8 грамм, масса дымного пороха, извлеченного из упаковки составляет 163,9 грамма, общая масса дымных порохов, извлеченного картонных коробок и упаковки N 2 составляет 921,3 грамма.
Кроме того, выводы суда о виновности Алутина В.Н. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, несмотря на непризнание осужденным своей вины, также подтверждаются совокупностью собранных по делу и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний свидетелей Х.О.В. и Б.Л.Н., участвовавших в качестве понятых при осмотре домовладения Алутина В.Н. следует, что в ходе осмотра были обнаружены и изъяты лежащие на сене растения мака в количестве 22 штуки, что согласуется со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 27 июня 2020 года - домовладения Алутина В.Н., согласно которого обнаружены и изъяты под навесом из шифера растения, внешне похожие на растение мака в количестве 22-х кустов;
рапортах оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Золотухинскому району Ледовского Р.Н. от 27 июня 2020 года, согласно которому последним в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что Алутин В.Н. на территории своего домовладения в <адрес> может хранить наркотическое вещество растительного происхождения;
от 6 июля 2020 года, согласно которому в ходе осмотра домовладения по адресу: <адрес>, а именно, под навесом обнаружены и изъяты растения, по внешним признакам схожие с растением мак;
протоколе осмотра предметов от 23 августа 2020 года - вещества растительного происхождения зелено-коричневого цвета различных оттенков по анатомо - морфологическим признакам похожего на фрагменты растения мак, изъятого 27 июня 2020 года в ходе осмотра домовладения Алутина В.Н.;
в выводах проведенной по делу физико-химической экспертизы N 497/з от 6 июля 2020 года, согласно которым представленное на исследование вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета различных оттенков представляет собой фрагменты растения мак, содержит в своем составе наркотически активный алкалоид опия -морфин, присущий растениям видам "мак снотворный (опийный)" и является наркотическим средством - маковая соломка, массой в высушенном до постоянной массы состоянии 244,7 грамма.
Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела.
При этом судом приведены мотивы, по которым одни показания приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора, а другим, включая показания самого осужденного в судебном заседании, дана критическая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Вопреки доводам осужденного, судом дана оценка показаниям свидетеля Х.О.В. о добровольной выдаче Алутиным В.Н. хранившихся в его домовладении взрывчатых веществ, а также обнаружения и изъятия растений мак, являющихся наркотическим средством, которые опровергнуты не только её показаниями, данными в ходе досудебного производства по уголовному делу, но и показаниями свидетеля Б.Л.Н., а также данными в протоколах осмотра места происшествия.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного и в этой части состоятельными признаны быть не могут.
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия осужденного, который удерживая в руках заряженное патроном 16 калибра охотничье ружье, направил его в область жизненно-важного органа - туловище П.В.А., высказывая угрозу убийством, а затем с целью выстрела стал направлять дуло ружья в область головы последнего свидетельствуют о направленности умысла Алутина В.Н. именно на убийство П.В.А., которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду оказанного потерпевшим сопротивления, который схватил за ствол ружья, в результате чего произведенный осужденным из ружья выстрел не достиг цели.
С учётом этого утверждения осужденного об отсутствии у него умысла на убийство, как и ссылки на то, что ружье было заряжено холостым патроном, во внимание приняты быть не могут
При этом суд учитывает, что имевшиеся в салоне автомобиля патроны, согласно заключения эксперта, являются охотничьими патронами, пригодны к производству выстрелов, относятся к боеприпасам.
При таком положении действия Алутина В.Н. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре, и оснований для переоценки собранных выводов суда и переквалификации действий осужденного на чт.119 УК РФ, о чем содержится просьба в его апелляционной жалобе, не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции действия осужденного верно квалифицированы как по ч.1 ст.222.1 УК РФ, поскольку последний незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества - бездымный и дымный порох, не имея соответствующих разрешений, так и по ч.1 ст.228 УК РФ, так как Алутин В.Н. незаконно хранил без цели сбыта растения вида "мак снотворный", содержащие наркотические средства - маковую соломку, массой в высушенном до постоянной массы состоянии 244,7 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства либо психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, и примечанием 2 к ст. 228 УК РФ", образует значительный размер, что также убедительно мотивировано в приговоре.
При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Алутина В.Н. от уголовной ответственности по ст.222.1 УК РФ по условиям, указанным в примечании к статье 222 УК РФ, правильно указав об отсутствии у осужденного возможности дальнейшего хранения взрывчатых веществ, при производстве осмотра места происшествия в домовладении.
Что касается доводов осужденного о неверной оценке его действий по отношению к растениям мак, вырванным в качестве сорняка, то они состоятельными также не являются.
Вышеуказанные растения в количестве 22 штук, часть которых имели бутоны и цветы, вопреки утверждениям Алутина В.Н., были обнаружены и изъяты под навесом, где осуществлялось их высушивание, что подтверждено свидетелями и письменными материалами дела. С учётом изложенного доводы осужденного об обратном не основаны на материалах дела, и во внимание приняты быть не могут.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд первой инстанции с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым, как во время совершения инкриминируемых деяний, так и на момент обследования, Алутин В.Н. каким-либо психическим расстройством не страдал; был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, иных данных по делу, обоснованно признал, что Алутин В.Н. подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Наказание осужденному Алутину В.Н. в виде лишения свободы назначено в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям особо тяжкого, средней и небольшой тяжести, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом судом учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных таковыми в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: пенсионный возраст, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, что позволило суду назначить наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в минимально возможном размере, а по ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.228 УК РФ- не в максимально возможных размерах;
а при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ применить принцип не полного, а частичного сложения назначенных наказаний.
Судом приведены мотивы, по которым по ч.1 ст.222.1 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде штрафа не в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией статьи.
При этом, судом обоснованно не усмотрено законных оснований для применения при назначении наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ и ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности вышеуказанных преступлений, по делу не установлено, а также не усмотрено оснований для изменения категорий вышеуказанных преступлений, отнесенных к средней тяжести и особо тяжкому, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкие, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.
Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем считать его чрезмерно строгим оснований нет, и отсутствуют основания для его смягчения.
Местом отбывания наказания осужденному верно, с учётом положений пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ, назначена исправительная колония строгого режима.
В тоже время приговор суда подлежит изменению.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении наказания Алутину В.Н. указал об учете отягчающего наказания обстоятельство, тогда как таковых по делу не установлено.
С учётом этого подлежит исключению из приговора указание на учет при назначении наказания обстоятельства, отягчающего наказание.
Несмотря на исключение вышеуказанного обстоятельства из приговора, в котором также указано об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется оснований для смягчения Алутину В.Н. наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
Таким образом, иных оснований для изменения приговора суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Золотухинского районного суда Курской области от 16 декабря 2020 года, в отношении Алутина Виктора Николаевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания Алутину В.Н. обстоятельства, отягчающего наказание;
в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии определения.
В случае обжалования апелляционного определения осужденный Алутин В.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья /подпись/ С.И. Овсянникова
Судьи: /подпись/ Е.В. Гуторова
/подпись/ Е.С. Ковалева
" Копия верна"
Судья: С.И.Овсянникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка