Определение Владимирского областного суда от 24 февраля 2021 года №22-269/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 22-269/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Галагана И.Г. и Клюквина А.В.,
при секретаре Рожкове П.Д.,
с участием:
прокурора Федосовой М.Н.,
осужденного Шешкова В.В.,
защитника-адвоката Клочкова Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению помощника Муромского городского прокурора Уранова В.А. и жалобам осужденного Шешкова В.В. и его защитника-адвоката Лейкиной Ю.Н. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 28 октября 2020 года, которым
Шешков В. В., **** года рождения, уроженец ****, судимый:
1) 18 апреля 2011 года Муромским городским судом Владимирской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 13 сентября 2011 года, по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.2 ст.228.1 (4 преступления), ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ (3 преступления) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 22 января 2018 года по отбытии срока наказания;
2) 7 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 7 г.Мурома и Муромского района Владимирской области по ст.116 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 16 января 2020 года по отбытии срока наказания,
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Шешкову В.В. оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период с 28 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Галагана И.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб с дополнениями, а также выступления защитника-адвоката Клочкова Е.А., поддержавшего доводы жалоб об отмене приговора и оставившего решение вопроса по апелляционному представлению на усмотрение суда, прокурора Федосовой М.Н., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, с уточнением признанного осужденному в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства и возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
Шешков В.В. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении помощник Муромского городского прокурора Уранов В.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что в нарушение положений ст.ст.297, 307 УПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.18 постановления от 29 ноября 2016 года N 55, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного Шешковым В.В. преступного деяния не в полном объеме отразил наступившие последствия, основанные на выводах судебно-медицинской экспертизы от ****, которые также неполно приведены в качестве доказательства по делу. Просит приговор изменить, изложить его описательно-мотивировочную часть, касающуюся описания преступного деяния в части наступивших последствий, а также указания выводов данной судебно-медицинской экспертизы в качестве доказательства по делу в следующей редакции: "....причинив тем самым В.О. колото-резаную рану (преобладание длины раневого канала над длиной раны) на передней брюшной стенке в околопупочной области слева по левой окологрудинной линии на 4см. ниже условной горизонтальной линии проведенной через пупок, проникающую в брюшную полость и в забрюшинное пространство слева, с множественными повреждениями петель и брыжейки тонкой кишки, с гематомой (кровоизлияние со скоплением крови) клетчатки забрюшинного пространства слева, объемом около 100 мл, сопровождающуюся гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости), объемом около 1000 мл, острой кровопотерей, общим объемом 1100 мл, то есть телесное повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни".
В апелляционной жалобе адвокат Лейкина Ю.Н. в защиту осужденного Шешкова В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что при принятии решения судом были учтены лишь первоначальные показания Шешкова В.В., данные в ходе предварительного следствия, при этом без оценки остались показания ее подзащитного в суде и на стадии окончания предварительного расследования, в которых он отрицал вину в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Кроме этого суд не мотивировал, почему в основу приговора положены показания потерпевшего В.О.., полученные в ходе судебного следствия, а не в ходе предварительного расследования, последние из которых также оглашались в судебном заседании. Необоснованным считает отказ суда в удовлетворении ходатайства ее подзащитного о дополнительном допросе В.О. Л.И.., чьи показания послужили одной из причин переквалификации действий Шешкова В.В. Одновременно указывает, что прямых очевидцев произошедшего не имелось, а показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 4 о событиях, имевших место уже после нанесения Шешковым В.В. удара ножом потерпевшему и оставления им места происшествия, не свидетельствуют об истинных мотивах и умысле совершенных действий. Наряду с этим полагает, что при назначении Шешкову В.В. наказания имелись законные основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. При этом считает, что судом не в полной мере учтен и ряд имевшихся смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых позволяла суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного статьей УК РФ. Обращает внимание на не предоставление ее подзащитному, в нарушение положений ч.1 ст.293 УПК РФ, последнего слова и необходимого времени для подготовки к нему. Кроме этого отмечает не выяснение судом причин, по которым Шешкову В.В. не был понятен приговор после его провозглашения. С учетом изложенного, просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, либо вынести оправдательный приговор, освободив Шешкова В.В. из-под стражи.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шешков В.В. также считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, неверной квалификации его действий, а также чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на свои показания в суде, указывает на совершение им с прямым умыслом покушения на убийство В.О.., имевшего место в результате возникшей между ними ссоры, в ходе которой потерпевший словесно оскорблял его. Обращает внимание, что аналогичные показания давались им и в ходе предварительного следствия, которые необоснованно, без приведения мотивов были признаны недостоверными. При этом не соглашается с выводами суда о том, что он не желал смерти В.О. имея возможность продолжить в отношении него преступные действия. Поясняет, что осознавал, куда наносил удар потерпевшему, после которого тот сполз по лестнице и не двигался. Акцентирует внимание на том, что после нанесенного потерпевшему удара ножом был уверен, что тот не выживет, поэтому последующих ударов ему не наносил, вопрос "добить тебя?" ему не задавал, ответ на который также не получал. При этом оспаривает показания потерпевшего В.О.., указывая на их непоследовательность и противоречивость обстоятельствам дела в части места происходивших событий (на втором, а не на первом этаже), а также поступления ему вопроса "добить тебя?", который на самом деле не задавался. Отмечает, что показания свидетелей Свидетель N 1, А.С.., Свидетель N 4 не опровергают его утверждение о наличии умысла именно на убийство. Полагает, что судом не выполнены требования ст.ст.17, 73 УПК РФ, а его вина в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, не доказана. Необоснованным считает и отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд потерпевшего В.О.. и свидетеля Свидетель N 1 для дополнительного допроса, заявленного после возобновления судебного следствия в связи с переквалификацией прокурором его действий. При этом просит учесть, что предусмотренных ст.294 УПК РФ оснований для возобновления судебного следствия не имелось, поскольку новых доказательств по делу стороной защиты не представлялось. Указывает на лишение судом его права выступить с последним словом, а также на быстрое и тихое оглашение приговора, из которого ему было понятно только разъяснение сроков его обжалования. По мнению автора жалобы, не рассмотрение судом ходатайств об исключении из числа доказательств его первоначальных показаний, данных в ходе предварительного следствия, нарушило принцип состязательности сторона и ограничило его право на установление истинных обстоятельств произошедшего. Отмечает имевшее быть место высказывание суда о его виновности уже в постановлении от ****, вынесенном по вопросу его меры пресечения. Кроме того, считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправные действия потерпевшего, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, с учетом которых имелась возможность применить ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, освободив его из-под стражи, либо снизить размер назначенного наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.
Дополнительно выражает несогласие с постановлением судьи от **** об отказе в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами дела совместно с защитником, как нарушающее и ограничивающее его право на защиту, ставя вопрос о его отмене и предоставлении возможности получить юридическую помощь для защиты в суде апелляционной инстанции. В обоснование указывает, что в связи с переквалификацией его действий по сравнению с первоначально предъявленным обвинением, ему требовалось дополнительное ознакомление с материалами дела совместно с адвокатом для подготовки к защите в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности Шешкова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.
Так, в ходе судебного разбирательства Шешков В.В. подтвердил факт умышленного нанесения в ходе ссоры, вызванной противоправными действиями потерпевшего, удара ножом Потерпевший N 1 в область живота, при этом указывая на наличие у него умысла на убийство потерпевшего.
При этом из положенных в основу приговора показаний Шешкова В.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, достоверно следует, что данное ножевое ранение наносилось им без цели убийства.
Приведенные судом в приговоре показания осужденного в ходе предварительного следствия получили надлежащую оценку и обоснованно признаны достоверными доказательствами его виновности в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.
Существенные противоречия в показаниях осужденного на всем протяжении производства по уголовному делу относительно умысла и мотива совершенного преступления, надлежащим образом были устранены судом первой инстанции и обоснованно признаны недостоверными в части, противоречащей совокупности остальных доказательств по делу.
Признавая достоверность приведенных показаний Шешкова В.В., данных в ходе предварительного следствия, суд правильно исходил из того, что его допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, взятые судом за основу приговора, согласуются с достаточной совокупностью иных собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:
- протоколом явки с повинной от ****, в котором Шешков В.В. добровольно, после разъяснения ему предусмотренных действующим законодательством прав, заявил о нанесении **** ножевого ранения в живот Борошкову В.О. именно без цели убийства;
- протоколом проверки его показаний на месте от ****, в ходе которой Шешков В.В. продемонстрировал, в том числе механизм нанесения удара ножом потерпевшему;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах произошедшего между ним и Шешковым В.В. конфликта, в ходе которого он ударил осужденного, а также последующего нанесения в подъезде дома уже Шешковым В.В. ему удара в живот, от которого он начал задыхаться, последующего адресования Шешковым В.В. ему вопроса: "тебя добить?", на который он дал отрицательный ответ, а также дальнейшей его госпитализации;
- заключением судебно-медицинской экспертизы от **** ****, согласно выводам которого, выявленное у Потерпевший N 1 телесное повреждение в виде колото-резаной раны (преобладание длины раневого канала над длиной раны) на передней брюшной стенке в околопупочной области слева по левой окологрудинной линии на 4см. ниже условной горизонтальной линии проведенной через пупок, проникающую в брюшную полость и в забрюшинное пространство слева, с множественными повреждениями петель и брыжейки тонкой кишки, с гематомой (кровоизлияние со скоплением крови) клетчатки забрюшинного пространства слева, объемом около 100 мл, сопровождающуюся гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости), объемом около 1000 мл, острой кровопотерей, общим объемом 1100 мл, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни Потерпевший N 1 и образовалось от воздействия острого плоского колюще-режущего предмета, возможно при ударе лезвием клинка ножа посторонним человеком, незадолго (от нескольких десятков минут и не более 12 часов) до проведения операции (27.04.2020г. в 03:30);
- показаниями свидетеля Свидетель N 1 об обстоятельствах произошедшего между Шешковым В.В. и Потерпевший N 1 конфликта в ходе совместного распития спиртного на кухне в квартире, который затем продолжился на лестничной площадке, в результате которого от Шешкова В.В. ей стало известно о том, что он "заколол потерпевшего", который в дальнейшем был госпитализирован в больницу;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными в суде и в ходе предварительного следствия, подтвердившего обстоятельства конфликта между Шешковым В.В. и Потерпевший N 1, а также пояснившего, что при обнаружении потерпевшего в подъезде, тот находился в сознании, что-то пытался сказать, после чего Свидетель N 1 вызвала скорую помощь;
- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 4, фельдшера ГБУЗ ВО "Муромская станция скорой медицинской помощи", о выезде **** по адресу: ****, для оказания медицинской помощи потерпевшему, которому в ходе ссоры был нанесен удар ножом в область живота, после чего тот был доставлен в больницу;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Муромский", об обстоятельствах выезда **** по сообщению о ножевом ранении в подъезде дома **** и написания Шешковым В.В. явки с повинной;
- данными протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, выводов заключений иных экспертиз, а также другими доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.Показания потерпевшего и свидетелей оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия. Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденного, приведенные в приговоре показания, не имеют. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не установлено. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Приговор содержит сведения об отношении осужденного к предъявленному обвинению, которым судом дана надлежащая оценка. Показания Шешкова В.В. в части наличия у него умысла на причинение В.О.О. смерти обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованной судом в ходе судебного разбирательства. Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в жалобе, не имеется, поскольку данные доказательства получены при проведении установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, а также были исследованы в ходе судебного разбирательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. При этом в ходе судебного разбирательства ходатайство о признании показаний Шешкова В.В. в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами сторонами не заявлялось. Вопреки утверждению осужденного, судом первой инстанции дана верная оценка и умыслу Шешкова В.В. именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствуют установленные приговором обстоятельства, способ и орудие преступления, а также количество, характер и локализация телесных повреждений.Мотив посягательства на потерпевшего со стороны осужденного выяснялся, он установлен и верно указан в приговоре, как личная неприязнь, возникшая в ходе произошедшего конфликта и противоправных действий Потерпевший N 1, выразившихся в нанесении последним удара по лицу Шешкова В.В. и его оскорблении. Однако, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего могли вызвать у Шешкова В.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возникшее сильное душевное волнение, либо опасение за свою жизнь и здоровье, тем самым необходимость применения мер для самозащиты, из материалов дела не усматривается. Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям экспертов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. При таких обстоятельствах, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и их совокупность, вопреки доводам жалоб стороны защиты, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и, при отсутствии оснований для оправдания виновного, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, верно квалифицировать его действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения. Уголовное дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, в пределах, установленных положениями ст.252 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о какой-либо предвзятости или заинтересованности в исходе дела председательствующего материалы дела не содержат и стороной защиты не представлены. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, в материалах уголовного дела, в том числе в постановлении о продлении Шешкову В.В. срока содержания под стражей от ****, отсутствуют данные, свидетельствующие о высказываниях председательствующим судьей Новиковой Л.А. до постановления итогового судебного решения своей позиции относительно доказанности виновности Шешкова В.В. в инкриминированном ему преступлении. Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно. При этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе о возобновлении судебного следствия, являющимся правом суда, а также дополнительном допросе потерпевшего и свидетеля Свидетель N 1 судом приняты мотивированные и обоснованные решения (т.2 л.д.64, 110), оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что необходимость повторного допроса со стороны осужденного указанных лиц обуславливалась исключительно несогласием с их ранее данными, по его мнению, противоречивыми показаниями, надлежащая оценка которым дана судом в приговоре.Доводы апелляционных жалоб о нарушении права осужденного на защиту, выразившемся в не предоставлении ему судом возможности подготовиться и выступить с последним словом, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям. Как следует из протокола судебного заседания после выступления **** в судебных прениях государственного обвинителя, который в дальнейшем правом реплики не воспользовался, судебное заседание дважды откладывалось, вначале на 26, а затем на ****. В связи с этим сторона защиты имела реальную возможность и достаточное время для подготовки сначала к выступлениям в судебных прениях, а затем с репликой, а подсудимый и с последним словом. Однако, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи к нему, после того как Шешков В.В. воспользовался своим правом на выступление наряду с защитником в судебных прениях, а также с репликой, ему была предоставлена возможность выступить и с последним словом, от которой он просто уклонился, мотивируя это надуманными основаниями о неготовности к нему. Данное обстоятельство председательствующий обоснованно расценил как отказ подсудимого от выступления с последним словом, после чего удалился в совещательную комнату, по возвращению из которой в строгом соответствии со ст.310 УПК РФ на языке, на котором проводилось судебное разбирательство, провозгласил приговор. При этом, вопреки доводам стороны защиты, действующим законодательством не предусмотрено выяснение судом у осужденного причин, по которым ему оказался не понятен провозглашенный приговор, копия которого ему в дальнейшем вручалась и правом обжалования которого он воспользовался.
По окончанию рассмотрения уголовного дела осужденный, по его письменному ходатайству, ознакомился с протоколом судебного заседания, аудиозаписью к нему, а также в полном объеме с материалами уголовного дела, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (график). Отказ суда в удовлетворении последующего ходатайства осужденного о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката, право на которое он в полной мере реализовал как на стадии предварительного, так и судебного следствий, осуществлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, о чем **** вынесено мотивированное постановление, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается. Отсутствие у осужденного юридического образования, а также переквалификация его действий в сторону смягчения не влияют на обоснованные выводы суда о злоупотреблении предоставленного ему права на ознакомление с материалами дела. Возможность же согласовать позицию по делу с назначенным Шешкову В.В. судом апелляционной инстанции защитником-адвокатом Клочковым Е.А. была предоставлена, от которой осужденный отказался.
Соблюдены судом и предусмотренные главой 39 УПК РФ требования, предъявляемые к постановлению приговора. При этом, с учетом позиции государственного обвинителя, в приговоре приведены мотивы, по которым судом изменен объем обвинения в сторону смягчения, путем переквалификации действий виновного на преступление, предусматривающее более мягкое наказание, что не ухудшило положение осужденного и также не нарушило его права на защиту.
Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия также не допущено.
При назначении Шешкову В.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему за содеянное, которые были приняты потерпевшим, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.
Вместе с тем, как следует из материалов дела (т.1 л.д.201), а также вводной части приговора осужденный является отцом лишь Шешкова В.В., **** года рождения, который, вопреки положениям п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, ошибочно учитывался судом как несовершеннолетний, а не малолетний ребенок виновного.
Данное указание является явной технической ошибкой, которая подлежит исправлению путем внесения соответствующего уточнения, что не влияет на законность, обоснованность и справедливость принятого решения.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений (п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ), который в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Шешкову В.В.
Выводы суда о необходимости назначения Шешкову В.В. в качестве наказания за совершенное преступление именно лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Законные основания для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ при назначении виновному наказания отсутствуют.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, о применении которых указывается в апелляционных жалобах, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.
Назначенное Шешкову В.В. наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, тем самым для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному верно назначен судом по правилам п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о зачете времени содержания осужденному под стражей, о вещественных доказательствах по делу.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Как следует из содержания предъявленного Шешкову В.В. обвинения, подтвержденного заключением судебно-медицинской экспертизы от **** ****, тот причинил Потерпевший N 1 колото-резаную рану (преобладание длины раневого канала над длиной раны) на передней брюшной стенке в околопупочной области слева по левой окологрудинной линии на 4см. ниже условной горизонтальной линии проведенной через пупок, проникающую в брюшную полость и в забрюшинное пространство слева, с множественными повреждениями петель и брыжейки тонкой кишки, с гематомой (кровоизлияние со скоплением крови) клетчатки забрюшинного пространства слева, объемом около 100 мл, сопровождающуюся гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости), объемом около 1000 мл, острой кровопотерей, общим объемом 1100 мл, то есть телесное повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Однако, надлежащим образом установив данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства, в том числе исходя из исследованного вышеприведенного заключения судебно-медицинской экспертизы, суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно уменьшил объем предъявленного Шешкову В.В. обвинения, не указав при описании совершенного им преступного деяния в части наступивших последствий и при указании выводов заключения судебно-медицинской экспертизы от **** **** как доказательства по делу объемы кровоизлияния, скопления крови и кровопотери, сопутствующие колото-резаной ране.
В связи с этим, в данной части в приговор подлежит внести соответствующие изменения, которые не влекут смягчение либо назначение Шешкову В.В. более строгого наказания.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Муромского городского суда **** от **** в отношении Шешкова В. В. изменить.
Изложить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, совершенного Шешковым В.В., в части наступивших последствий и при указании выводов заключения судебно-медицинской экспертизы от **** **** как доказательства по делу в следующей редакции: "....причинив тем самым Потерпевший N 1 колото-резаную рану (преобладание длины раневого канала над длиной раны) на передней брюшной стенке в околопупочной области слева по левой окологрудинной линии на 4см. ниже условной горизонтальной линии проведенной через пупок, проникающую в брюшную полость и в забрюшинное пространство слева, с множественными повреждениями петель и брыжейки тонкой кишки, с гематомой (кровоизлияние со скоплением крови) клетчатки забрюшинного пространства слева, объемом около 100 мл, сопровождающуюся гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости), объемом около 1000 мл, острой кровопотерей, общим объемом 1100 мл, то есть телесное повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни".
Считать признанным Шешкову В.В. смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка у виновного.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление помощника Муромского городского прокурора Уранова В.А. удовлетворить.
Апелляционные жалобы осужденного Шешкова В.В. и его защитника-адвоката Лейкиной Ю.Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи И.Г. Галаган
А.В. Клюквин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка