Определение Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 12 апреля 2021 года №22-269/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 апреля 2021 года Дело N 22-269/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Кожевникова И.В.,
судей Авхимова В.А., Никитина Г.В.,
при секретаре Рылове И.Н.,
с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,
осужденного Сугонякина М.К.,
адвоката Кузнецовой Л.Ф., Дзёбко В.С.,
рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кузнецовой Л.Ф. и дополнения к ней адвоката Дзебко В.С. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 марта 2021 года, которым
Сугонякин М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, холостой, со средним образованием, работающий по трудовому договору, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый
осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам л/с с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтен в срок отбытия наказания в порядке ч.3.2 ст.72 УК РФ период содержания под стражей с 16.12.2020 по 18.12.2020 и с 03.03.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания период содержания под домашним арестом с 18.12.2020 по 03.03.2021 из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы.
Решен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступления осужденного и защитников, просивших удовлетворить апелляционную жалобу; прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором Сугонякин осужден за незаконный сбыт наркотического средства.
Преступление совершено 14.11.2020 в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе с дополнениями защитниками ставится вопрос о несправедливости приговора в части назначенного осужденному наказания, которое, по их мнению, не приведет к исправлению осужденного, а напротив, приведет к озлоблению и утрате доверия к государству. Жалобы адвокаты мотивируют небольшим количеством сбытой марихуаны, случайным характером преступления, полным признанием вины, искренним раскаянием, личностью Сугонякина, не принятие судом в качестве смягчающего вину обстоятельства- желание осужденного заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. Судом не учтено, что "закупщик" "сильно уговаривал" осужденного продать ему наркотик. Также защитники просят учесть, что суд не учел цель наказания, сформулированную в ч.2 ст. 43 УК РФ, которая уже была достигнута. Анализируя положения ст. 43 УК РФ о цели наказания приходят к выводу, что осужденному, возможно, с учетом вышеприведенных обстоятельств, его личности, назначить наказание с применением ст.ст. 64,73 УК РФ, что будет способствовать социальной справедливости.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит обвинительный приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Виновность Сугонякина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, полно приведённых в приговоре: показаниями осужденного, свидетелей ФИО1 (т.1 л.д.58-59), ФИО2 (т.1 л.д.49-52), ФИО3, ФИО4 (т.1 л.д.61-62), заключением химической экспертизы (т.1 л.д. 44-47), актом личного досмотра ФИО2 до и после проверочной закупки, актом вручения ему денег (т.1 л.д.20,22, 25, 28,29), а также письменными материалами уголовного дела полно и правильно, приведенными в приговоре.
При этом суд второй инстанции отмечает, что каких-либо оснований для оговора осужденного у свидетелей обвинения, в том числе "ФИО2", не имеется. Показания свидетелей последовательны, логичны и согласуются с письменными доказательствами по делу: актом личного досмотра "ФИО2" до и после оперативного мероприятия, которыми установлено, что после встречи с осужденным у него появилось наркотическое средство, добровольное выданное им после оперативного мероприятия, заключением проведенной по делу химической экспертизы
Положенные в основу приговора доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности позволили суду достоверно установить факт совершения осужденным инкриминируемого ему деяния.
Материалы оперативно-розыскной деятельности получены и приобщены к делу в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом условия, предусмотренные ст.ст. 7,8 этого закона, были соблюдены. Полученные следователем сведения в соответствии с УПК РФ были проверены путем производства соответствующих следственных действий: так, изъятые наркотики были осмотрены и приобщены к делу, подвергнуты экспертным исследованиям.
Доказательства, полученные в результате проведения ОРМ "проверочная закупка", свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на сбыт наркотиков, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и "Иванова", а также о проведении Сугонякиным всех действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Приведенные процессуальные документы, суд признает допустимыми доказательствами виновности осужденного, полученными и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.
В связи с чем, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.
Психическое состояние осужденного было предметом исследования суда первой инстанции: наблюдение за его поведением, в совокупности со сведениями о личности, заключением судебно-психиатрической экспертизы позволили прийти к правильному выводу о вменяемости осужденного и отсутствии оснований для применения мер медицинского характера.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.
Вывод суда о возможности исправления Сугонякина только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.
Также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Оснований для изменения категории совершенного преступления, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Данных о том, что по состоянию здоровья Сугонякин не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, близкому к минимальному размеру санкции статьи, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 марта 2021 года в отношении Сугонякина М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Определение в течение 6 месяцев со дня вручения может быть обжаловано осужденным в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании кассационного суда общей юрисдикции осужденный должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление прокурора.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка