Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 22-269/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 22-269/2021
10 марта 2021 г. г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
судей Артамонова С.А. и Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Панасюка А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 января 2021 г., по которому
ФИО1, <...>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу с зачетом в этот срок в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 15 января 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях, выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Панасюка А.Н., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Волкова К.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 2,15 грамма, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Панасюк А.Н. ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, предъявленное обвинение в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере является неконкретным, а выводы суда основаны на предположениях; описание преступного деяния не содержит указания на конкретные действия ФИО1, которые непосредственно были бы направлены на незаконный сбыт наркотического средства. Считает, что данное обстоятельство нарушает право осужденного на защиту. Адвокат приводит доводы, что ФИО1 не имел умысла на незаконный сбыт наркотических средств, приобрел и планировал хранить их в тайнике для собственного употребления, поскольку является наркозависимым лицом. Утверждает, что денежных средств от кого-либо из лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, ФИО1 не получал, напротив, затратил на приобретение наркотиков свои собственные денежные средства. Обращает внимание, что наркотические средства осужденным в тайники (закладки) не размещались, а наличие их в его автомашине на момент осмотра может свидетельствовать не более, чем о приготовлении к преступлению. Полагает, что факт исключения судом из обвинения ФИО1 указания на незаконное приобретение и хранение наркотических средств противоречит обстоятельствам дела, установленным в приговоре, и свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств. Защитник оспаривает наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака преступления, совершенного в составе организованной группы. Кроме того, адвокат приводит доводы о несправедливости назначенного судом наказания, о наличии оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами частичного признания ФИО1 своей вины, положительных характеристик, деятельного раскаяния, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. С учетом этих обстоятельств, при отсутствии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств просит переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Волков К.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Судом по данному уголовному делу допущены указанные нарушения закона, приговор не соответствует положениям ст. 297 УПК РФ. Судом нарушен уголовно-процессуальный закон, что повлекло ограничение прав участников уголовного судопроизводства, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые не могли не повлиять на правильность разрешения всех правовых вопросов, подлежащих рассмотрению судом при постановлении приговора.
В соответствии с положениями ст. 47, 53 УПК РФ подсудимый, адвокат вправе заявить отвод суду, государственному обвинителю, секретарю судебного заседания.
Часть 1 ст. 266 УПК РФ возлагает на председательствующего обязанность объявить участникам судебного заседания состав суда, сообщить, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, секретарем судебного заседания, разъяснить им право заявления отвода судье, прокурору, секретарю судебного заседания.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ, обязанность разъяснить обвиняемому его процессуальные права, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного производства на суд.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.
Из материалов уголовного дела следует, что первое судебное заседание состоялось 23 сентября 2020 г. при ведении протокола секретарем Мельниковой О.В. В судебном заседании председательствующий объявил состав суда, сообщил, кто является обвинителем, защитником, секретарем судебного заседания, разъяснил сторонам право заявления отводов. Данное судебное заседание было отложено на 7 октября 2020 г.
В соответствии с приговором суда, уголовное дело в отношении ФИО1 в целом было рассмотрено при ведении протокола двумя секретарями судебного заседания: Мельниковой О.В. и Золотаревой Д.А.
Однако единый протокол судебного заседания, проводившегося с перерывами в период с 7 октября 2020 г. до дня постановления приговора 15 января 2021 г., не содержит сведений о секретаре судебного заседания, которым он составлен, о замене секретаря судом сторонам не сообщалось, право заявить отвод данному секретарю не разъяснялось.
Невыполнение судом предусмотренной законом процедуры объявления состава суда, других участников судебного разбирательства и разъяснения им права отвода исключило возможность реализации закрепленного за ними права на отвод, что не позволяет констатировать, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует критерию правосудности.
Кроме того, судом допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, свидетельствующие о незаконности и необоснованности постановленного приговора.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.
В приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.
Излагая в приговоре сведения об отношении подсудимого ФИО1 к предъявленному обвинению, а также приводя его показания, данные им в судебном заседании, суд допустил существенные противоречия. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, не оспаривал обстоятельств приобретения и хранения наркотического средства вплоть до его изъятия сотрудниками полиции, отрицал лишь наличие у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, поясняя, что приобрел и хранил их для личного потребления. При этом, вопреки требованиям пп. 10, 11 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, показания подсудимого так, как они изложены в протоколе судебного заседания, не являются повествованием о событии, ставшем предметом судебного разбирательства по данному уголовному делу. Они записаны в форме вопросов и ответов и по отдельным моментам противоречивы. Несмотря на позицию подсудимого об отношении к предъявленному обвинению, изложенную в протоколе судебного заседания, приговор суда содержит указание на то, что подсудимый вину не признал. Содержание его показаний в приговоре в отдельных деталях противоречит протоколу судебного заседания (относительно получения денежных средств от лица с ником "Адри" за распространение наркотических средств на территории г. Орла до февраля 2020 года: протокол содержит указание, что "Адри" с ФИО1 не рассчитался за эту работу (т. 3 л.д. 100об), в приговоре указано, что "Адри" окончательно с ним расплатился и не был должен ему денежные средства (т. 3 л.д. 107). Однако судебная коллегия находит, что данное обстоятельство в числе иных имеет существенное значение по делу, в частности, для решения вопроса о направленности умысла подсудимого, с учетом доводов защиты о приобретении ФИО1 наркотического средства для личного потребления, за собственные средства в размере 13500 рублей. Следует отметить, что указанный довод защиты не получил должной оценки в приговоре.
Кроме того, обращает на себя внимание, что показания ФИО1 на протяжении предварительного следствия в части фактических обстоятельств происшествия были последовательны, именно на их основе сформулировано обвинение, которое суд признал доказанным в полном объеме, в том числе и в части сведений о времени совершения преступления. Как следует из обвинения, а также установлено судом в приговоре, ФИО1 14 апреля 2020 г. посредством сети "Интернет" получил от лица, использующего ник "Адри", сведения о месте расположения закладки (тайника) с наркотическим средством, прибыл в указанное место и забрал не менее 8 пакетиков с наркотическим средством, а 15 апреля 2020 г. с целью его незаконного сбыта прибыл на автомобиле в район <адрес> по пер. Бетонному г. Орла, где и был задержан сотрудниками полиции. Именно указанные даты совершения им действий в сфере незаконного оборота наркотических средств сообщал и ФИО1 в ходе предварительного следствия. Согласно протоколу судебного заседания, показания в этой части подсудимый несколько изменил, сообщая, что 14 апреля 2020 г. он лишь перечислил "Адри" деньги за наркотик, а 15 апреля 2020 г. получил от него сведения о местонахождении закладки, забрал наркотик на ул. Наугорское шоссе г. Орла и вечером поехал на берег реки Ока, где был задержан сотрудниками полиции. Показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, несмотря на возникшие противоречия, судом не оглашались, и данные противоречия не устранены.
Изложенные в приговоре выводы суда также содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.
Согласно обвинению, действия ФИО1, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, выразились в том, что он посредством сети "Интернет" вступил в предварительный сговор на совершение указанных преступных действий с неустановленным лицом, использующим ник "Адри", во исполнение совместного умысла и согласно отведенной ему роли 14 апреля 2020 г. прибыл по адресу: <адрес>, 17б, где возле электрического столба из закладки (тайника) забрал не менее 8 пакетиков с наркотическим средством общей массой 2,15 <адрес> образом ФИО1 приобрел данное наркотическое средство и хранил его в целях сбыта, перемещаясь с ним по г. Орлу. 15 апреля 2020 г. он прибыл на автомашине в район <адрес> по пер. Бетонному г. Орла с целью незаконного сбыта наркотического средства, где был задержан сотрудниками ОКОН ЛО МВД России на ст. Орел.
Такие же обстоятельства установлены судом и приведены в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным. Однако давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исключил из объема обвинения указание на незаконное приобретение и хранение наркотических средств "как излишне вмененное".
Судебная коллегия отмечает, что органом следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Указание на незаконное приобретение и хранение наркотических средств предложенная следствием квалификация действий обвиняемого не содержала. Данные обстоятельства, так же как и в приговоре, указаны лишь как конкретные действия ФИО1, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств.
Указанные противоречия, допущенные судом в приговоре, также свидетельствуют о его незаконности и влекут отмену.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Учитывая характер и последствия вышеуказанных грубых нарушений уголовно-процессуального закона, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности устранения этих нарушений судом апелляционной инстанции.
При отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия не вправе предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, которые относятся к компетенции суда первой инстанции, поэтому соответствующие доводы жалобы стороны защиты не оцениваются судом апелляционной инстанции.
В связи с отменой приговора в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 97, 255 УПК РФ, находит необходимым избрать в отношении ФИО1 с учетом тяжести обвинения, данных о его личности меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 января 2021 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлить на 2 месяца, то есть до 10 мая 2021 г. включительно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
