Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 02 марта 2020 года №22-269/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2020 года Дело N 22-269/2020
ХХ.ХХ.ХХ (.....)
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Дубейковской Т.В.,
защитника - адвоката Куклинова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Куклинова М.А. в интересах осужденного Шишкова З.Н. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым удовлетворено представление врио начальника филиала по (.....) ФКУ УИИ УФСИН России по (.....) о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в отношении
Шишкова З. Н., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, осужденного ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ) к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по указанному приговору заменена на ограничение свободы на срок 1 год 8 месяцев 5 дней. Установлены следующие ограничения (с учетом постановления Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ): без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства (пребывания); не выезжать за пределы муниципального образования - Петрозаводского городского округа Республики Карелия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, проведения массовых мероприятий, культурно-зрелищных (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния), расположенные в пределах соответствующего муниципального образования; не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, возложена обязанность - являться на регистрацию 2 раза в месяц в указанный специализированный государственный орган.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Куклинова М.А., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Врио начальника филиала по (.....) ФКУ УИИ УФСИН России по (.....) обратился в суд с представлением о замене осужденному Шишкову З.Н. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.
Обжалуемым постановлением представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено, неотбытая часть наказания, назначенного Шишкову З.Н. постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в виде 3 месяцев 10 дней ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 20 дней. Осужденный направлен для отбывания наказания в колонию общего режима.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Куклинов М.А. в интересах осужденного Шишкова З.Н. выражает несогласие с постановлением суда.
В обоснование своих доводов указывает, что, как следует из пояснений осужденного, его отсутствие по месту проживания в ночное время преимущественно связано с неофициальной трудовой деятельностью, при этом Шишков З.Н. осознал последствия уклонения от возложенных на него обязанностей и обязуется в дальнейшем не допускать нарушений.
Отмечает, что Шишков З.Н. имеет постоянное место жительства и законный источник дохода, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую больную мать, которую он материально содержит и за которой ухаживает.
Считает, что Шишков З.Н. осознал допущенные нарушения режима отбывания наказания, сделал правильные выводы, в дальнейшем планировал отбывание наказания без нарушений.
Ссылаясь на положения ст.ст.1,8 УИК РФ, ст.6 УК РФ указывает, что суд при принятии решения руководствовался принципом законности и не принял во внимание принцип гуманизма, а обжалуемое решение является чрезмерно суровым и необоснованным.
Просит отменить постановление, отказать в удовлетворении представления.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (.....) Т.С.Б., принимавший участие в суде первой инстанции, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 58 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы являются, в том числе несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; неявка осужденного в УИИ по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных пояснений по вопросам, связанным с отбыванием наказания; не уведомление осужденным УИИ не позднее семи дней до дня изменения места работы и (или) учебы.
Согласно ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля; скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней; осужденный, не прибывший в УИИ по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел представленные материалы и пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены осужденному Шишкову З.Н. неотбытого наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.
Как следует из представленных материалов, Шишков З.Н. ХХ.ХХ.ХХ был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также предупрежден о том, что при нарушении порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы указанное наказание может быть ему заменено более строгим наказанием - лишением свободы.
Несмотря на проведенную с осужденным беседу и разъяснение ему последствий уклонения от отбывания наказания, Шишков З.Н. не принял меры к отбыванию наказания: ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ в ночное время отсутствовал без уважительных причин по месту жительства, в связи с чем в отношении него были вынесены официальные предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений и возможности замены ограничения свободы лишением свободы. Петрозаводским городским судом Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ в связи с допущенными нарушениями рассматривалось представление УИИ о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, в удовлетворении которого было отказано.
В дальнейшем: ХХ.ХХ.ХХ, с 29 по ХХ.ХХ.ХХ, с 6 по ХХ.ХХ.ХХ, 10 по ХХ.ХХ.ХХ, с 15 по ХХ.ХХ.ХХ Шишков З.Н. продолжил нарушать установленные судом ограничения, вновь отсутствовал в ночное время по месту жительства без уважительных причин, что стало основанием для вынесения официальных предостережений о недопустимости нарушения установленных судом ограничений и возможности замены ограничения свободы лишением свободы. Петрозаводским городским судом Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ вновь рассматривалось представление УИИ о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, в удовлетворении которого было отказано.
Вместе с тем, несмотря предпринятые к осужденному меры воздействия, Шишков З.Н. должных выводов для себя не сделал и продолжил нарушать установленный порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы: с 19 мая по ХХ.ХХ.ХХ, с 25 мая по ХХ.ХХ.ХХ, с 9 сентября по ХХ.ХХ.ХХ, с 1 ноября по ХХ.ХХ.ХХ, с 5 ноября по ХХ.ХХ.ХХ, с 7 ноября по ХХ.ХХ.ХХ, 14 ноября, с 15 ноября по ХХ.ХХ.ХХ, с 17 ноября по ХХ.ХХ.ХХ, с 18 ноября по ХХ.ХХ.ХХ, с 22 ноября по ХХ.ХХ.ХХ, с 27 ноября по ХХ.ХХ.ХХ, с 2 декабря по ХХ.ХХ.ХХ, с 6 декабря по ХХ.ХХ.ХХ, с 9 декабря по ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, с 4 января по ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ вновь отсутствовал по месту жительства в ночное время, в связи с чем в отношении Шишкова З.Н. за каждое нарушение было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, и осужденный был неоднократно предупрежден о возможности замены неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представление уголовно-исполнительной инспекции о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы другим видом наказания в отношении Шишкова З.Н. поступило в суд первой инстанции ХХ.ХХ.ХХ, после чего, зная о разрешении указанного представления судом, Шишков З.Н. более 20 раз нарушил установленные судом ограничения, что свидетельствует об отсутствии у осужденного намерений исполнять решение суда и установленные им ограничения.
В своих объяснениях по данным обстоятельствам Шишков З.Н. признает факты отсутствия в ночное время по месту жительства, при этом указывает, что находился на неофициальной работе. Данные доводы осужденного являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в этой части мотивированы, обоснованы и сомнений не вызывают.
Таким образом, судом было установлено, что Шишков З.Н. допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, установленных приговором суда.
Установленные судом при рассмотрении представления начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что осужденный злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы при разрешения представления уголовно-исполнительной инспекции суд исследовал данные о личности осужденного, в том числе указанные в жалобе, выслушал объяснения самого Шишкова З.Н о причинах, по которым он допустил нарушение порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, учел данные о его личности, и, решая вопрос о замене наказания в виде ограничения свободы на иное наказание, дал всем доказательствам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что неотбытое осужденным наказание в виде ограничения свободы подлежит замене именно на лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания, с учетом установленных по делу обстоятельств, не окажет должного исправительного воздействия на осужденного. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений положений ст.6 УК РФ, считая обжалуемое постановление суда справедливым.
Судебное решение об удовлетворении представления начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об удовлетворении представления врио начальника филиала по (.....) ФКУ УИИ УФСИН России по (.....) о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в отношении Шишкова З. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куклинова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.С. Савастьянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка