Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 22-269/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 22-269/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего - судьи Батаева И.А.,
судей - Арсемерзаева Т.З. и Сусуркаева А.Х.,
при секретаре судебного заседания Атназовой И.М.,
помощнике судьи Верховного Суда Чеченской Республики Мохаевой С.З.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С.,
осужденного - ФИО1,
адвоката коллегии адвокатов "Низам" Адвокатской палаты Чеченской Республики Черниковой Н.П., предъявившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника Райхман-Ошер М.А. (она же Чернецкая Т.С.), участвующей в судебном заседании по ходатайству осужденного ФИО1 в соответствии с положениями ч.2 ст.49 УПК РФ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Черниковой Н.П. на приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 20 июня 2018 года, которым,
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <данные изъяты>, со средним образованием, несудимый,
проживающий в селе <адрес>
Республики,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства и с ограничением свободы на 6 месяцев.
Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена в зале суда на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вынесения приговора - с 20 июня 2018 года с зачетом времени содержания подсудимого под стражей в период с 23 декабря 2015 года по 30 декабря 2016 года включительно.
Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, которые взысканы с подсудимого.
Заслушав доклад судьи Арсемерзаева Т.З., изложившего краткое содержание приговора, апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на неё государственного обвинителя, выступления адвоката Черниковой Н.П., защитника Райхман-Ошер М.А., подсудимого ФИО1, просивших об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, мнение прокурора Межидова С.С., просившего внести в резолютивную часть приговора изменения, касающиеся зачета времени содержания под стражей осужденного в счёт отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление осужденным совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал частично, отрицая незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, указывая, что приобрел и хранил наркотическое средство в меньшем размере, который, по его мнению, следует квалифицировать как значительный.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Черникова Н.П., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что, приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём не приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере.
Утверждает, что судом не установлено место нахождения и обстоятельства хранения изъятого у подсудимого наркотического средства в период с 12.12.2015 по 14.12.2015, т.е. до передачи данного средства эксперту на исследование, не дана оценка доводам стороны защиты о фальсификации доказательств в связи с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 о меньшем объеме изъятого у подсудимого наркотического средства, а также свидетеля ФИО13, отрицавшего свое присутствие при личном досмотре ФИО1
Обращает внимание на факт составления протоколов об административном правонарушении и осмотра места происшествия в одно и то же время. Указывает, что в материалах дела отсутствуют таблицы с фотографиями осмотра транспортного средства и не установлено - производилось ли фотографирование при осмотре транспортного средства и личного досмотра ФИО1
Обращает внимание на то, что в нарушение ст.72 УК РФ судом неправильно зачтено в срок отбытого наказания осужденным время содержания его под стражей в ходе предварительного расследования, при этом не принято во внимание отбытое им лишение свободы в колонии-поселении, так как постановление об условно-досрочном отбытии наказания не отменялось.
По мнению адвоката Черниковой Н.П., незаконным отстранением судом защитника Чернецкой Т.С. от участия в судебном разбирательстве в интересах осужденного ФИО1, нарушены права последнего на защиту, справедливое судебное разбирательство, принцип состязательности и равноправия сторон. При этом постановление о ее отстранении не оглашалось, а обстоятельства, исключающие ее участие в судебном заседании в соответствии со ст.ст.69 и 72 УПК РФ, не установлены.
Оспаривая правомерность выводов суда о признании в качестве допустимых доказательств показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, адвокат ФИО10 указывает, что данные свидетели в своих показаниях отмечали несоответствие объемов наркотического средства, изъятого у осужденного в ходе личного досмотра и представленного им на обозрение в судебном заседании.
Автор апелляционной жалобы отмечает также, что суд необоснованно отказал в назначении и проведении почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса, кем исполнены подписи от имени свидетеля ФИО11 в протоколах его допроса на предварительном следствии.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу помощник прокурора Гудермесского района Чеченской Республики Эдельгереев Х.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, вынесенным в соответствии с положениями материального и процессуального права. Утверждает, что, помимо частичного признания осужденным своей вины в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, его вина в совершении преступления установлена полно и всесторонне исследованными судом доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора в апелляционном порядке, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в частности, являются:
-несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции,
-существенное нарушение уголовно-процессуального закона,
-неправильное применение уголовного закона,
-несправедливость приговора.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в любом случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Вышеуказанных нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.
Согласно ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при постановлении приговора суд должен раскрыть основное содержание доказательств, дать оценку всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.
Как следует из положений ст.56, п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ и разъяснений, содержащимся в п.6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, показания которого допускаются в качестве доказательств. В описательно-мотивировочной части приговора излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.
При постановлении обжалуемого приговора вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Доводы адвоката Черниковой Н.П. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины ФИО1 в незаконном приобретения и хранения наркотического средства именно в крупном размере, необходимости отмены на этом основании обвинительного приговора нельзя признать обоснованными.
Судебная коллегия находит, что размер наркотического средства, изъятого у осужденного, объективно установлен:
-актом личного досмотра осужденного ФИО1 от 12.12.2015 (т.1, л.д.15-17), подписанным всеми участвующими лицами без замечаний и оговорок. Как следует из данного акта, все изъятое у осужденного вещество в установленном порядке было упаковано в чёрный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью и опечатана номерной печатью ОМВД РФ по Гудермесскому району, а 14.12.2015 передано на исследование специалисту;
-справкой об исследовании данного вещества (т.1, л.д.26-26) и заключением экспертизы Nс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое у ФИО1 вещество поступило на исследование в надлежаще упакованном виде с пояснительной надписью (т.1, л.д.68-71). На момент поступления упаковка нарушений не имела, что объективно согласуется с показаниями свидетелей ФИО11 (т.1, л.д.33-35, т.3 л.д.87-88), ФИО12 (т.1, л.д.121-123), ФИО15 (т.3, л.д.78, 82), ФИО13 (т.3, л.д. 79), специалиста ФИО16 (т.3, л.д.86).
Вопреки доводам апелляционной жалобы о вынужденном признании осужденным вины в совершении инкриминируемого ему преступления и необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.228 УК РФ, заявлений или сообщений об этом ни осужденный ФИО1, ни его защитники в ходе досудебного производства не заявляли и о проведении проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в целях установления фактического размера изъятого наркотического средства не просили. Более того, сам ФИО1 на допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката 23.12.2015 (т.1, л.д.50-53, 59-62) и 14.01.2016 (т.1, л.д.115-119), 04.02.2016 (т.1, л.д.138-140), (т.1 л.д.43,44-46, 102-103, 128-132) не оспаривал размер изъятого у него наркотического средства, не оспаривал это и при ознакомлении с заключением эксперта Nс от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.72), а при ознакомлении с материалами уголовного дела был полностью согласен с формулировкой обвинения, также не оспаривал размер изъятого наркотического средства, не сообщал о фальсификации материалов уголовного дала, заявлял при этом ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (т.1 л.д. 160-163).
Не может судебная коллегия согласиться также с доводами апелляционной жалобы о недопустимости доказательств обвинения, в частности, показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13
Судебная коллегия находит, что показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований процессуального закона и принципов непосредственности, устности, добровольности. Данные лица предупреждались об уголовной ответственности свидетеля за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Противоречия в их показаниях были устранены в судебном заседании путем оглашения и подтверждения ими правдивости своих показаний, данных раннее в ходе досудебного производства.
Более того, путем исследования дополнительно представленных материалов, судебная коллегия установила, что после вынесения обжалуемого судебного акта по результатам проверки обращения адвоката Черниковой Н.П. производилась следственная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и было вынесено постановление правомочного следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении сотрудниками ОМВД России по Гудермесскому району ЧР в отношении ФИО1 действий, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.2 ст.303 УК РФ.
При изложенных обстоятельствах, оснований для признания показаний вышеуказанных свидетелей обвинения недопустимыми в соответствии с требованиями статей 75, 89 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Составление протоколов об административном правонарушении и осмотра места происшествия в одно и то же время, на что обращает внимание в жалобе адвокат Черникова Н.П., на существо предъявленного обвинения и на фактические обстоятельства дела не влияют и основанием для признания, в частности, протокола осмотра места происшествия, недопустимым доказательством, не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, в соответствии со ст.72 УК РФ в резолютивной части приговора зачел в отбытое наказание содержание осужденного под стражей в период с 23.12.2015 по 30.12.2016, а апелляционным постановлением Верховного Суда ЧР от 16 августа 2017 года постановление Шалинского городского суда ЧР от 19 декабря 2016 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 отменено.
Необоснованным находит также судебная коллегия доводы стороны защиты о том, что отстранением от участия в судебном процессе защитника Чернецкой Т.С. нарушено право осужденного на защиту и справедливое судебное разбирательство. а также принцип состязательности и равноправия сторон.
По смыслу закона (ч.1 ст.49 УПК РФ) по постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
Согласно протоколу судебного заседания (т.3 л.д.85-86), сами подсудимый ФИО1 и его адвокат Черникова Н.П. после очередной неявки в суд защитника Чернецкой Т.С. не возражали против её отстранения судом от участия в деле.
При наличии профессионального адвоката ФИО10, представлявшей полном объёме интересы ФИО1 в судебном заседании, отстранение дополнительного защитника Чернецкой Т.С. от участия в процессе не нарушило каким-либо образом права осужденного на защиту и справедливое судебное разбирательство, а также соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон.
Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности иные обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания.
Выводы суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и правильно назначил наказание в пределах санкции инкриминируемого ему состава преступления.
Требования ст.ст.6, 43,60, ч.2 ст.61 УК РФ при определении осужденному вида и размера наказания судом первой инстанции выполнены.
Учитывая характер и степень тяжести содеянного, категорию преступления, сведения о личности осужденного, суд правомерно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, при наличии которых ему могло быть назначено наказание с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Оснований для изменения категории преступления по п.6 ст.15 УК РФ и снижения назначенного наказания, судебная коллегия, также, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Сведений о том, что осужденный страдает заболеваниями, препятст-вующими отбыванию им лишения свободы, в суд сторонами не представлено, не располагает такими сведениями и суд апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, оснований для освобождения ФИО1 от наказания в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым, отвечающим задачам его исправления и иным целям уголовного судопроизводства, а потому оснований для его смягчения или освобождения от наказания по доводам, указанным в жалобе, не находит.
Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроиз-водства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а равно влекущих отмену приговора, судебной коллегией по данному делу не установлено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Осужденный ФИО1 задержан по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 23 декабря 2015 года (т.1, л.д.40-41). Суд первой инстанции ошибочно указал в приговоре об исчислении ему срока отбывания наказания в виде лишения свободы с 20 июня 2018 года, т.е. с даты постановления приговора, с зачетом времени содержания его под стражей "в порядке меры пресечения" с 23 декабря 2015 года по 30 декабря 2016 года включительно, тогда как, исходя из положений статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению, с уточнением его резолютивной части, в которой надлежит указать, что срок отбывания наказания осужденному необходимо исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.
Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
определила:
приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 20 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить.
В резолютивной части приговора суда указать об исчислении осужденному ФИО1 срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 23 декабря 2015 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Черниковой Н.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья ______________________
Судьи ______________________ ______________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
