Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 22-269/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 22-269/2020
4 марта 2020 года г.Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,
при секретаре судебного заседания Савенковой О.В.,
с участием прокурора Яковлева Н.В.,
осуждённого Крылова А.Ю., участвующего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,
адвоката Федоровой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федоровой Г.В. в защиту интересов осуждённого Крылова А.Ю. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 22 января 2020 года, которым осуждённому
Крылову А.Ю., родившемуся <...> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав осуждённого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвокат Федорова Г.В. в защиту интересов осуждённого Крылова А.Ю., отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2011 года в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области, обратилась в Старорусский районный суд Новгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении Крылова А.Ю. от отбывания наказания. Постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 22 января 2020 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого Крылова А.Ю. от отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Федорова Г.В. считает постановление суда незаконным и несправедливым; указывает, что Крылов на протяжении всего срока отбывания наказания трудоустроен, за добросовестное отношение к труду имеет многократные благодарности и поощрения от администрации колонии и мастера производства; проходил обучение в образовательном учреждении при ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области, где также проявил себя положительно; имеет более 45 поощрений, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, но данные взыскания были досрочно сняты, профбеседы имели место с осуждённым более 7 лет назад и не являются взысканием; администрация колонии полагает целесообразным условно-досрочное освобождение Крылова; ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ; обращает внимание на то, что районный суд, изучая материалы личного дела предметно и по датам огласил сведения о профилактических беседах с Крыловым, выговоре и помещении в штрафной изолятор, а в отношении 45 поощрений ограничился лишь оглашением справки о количестве поощрений по годам; просит постановление суда в отношении Крылова отменить, освободить осуждённого условно-досрочно от дальнейшего отбытия наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель Холмского межрайонного прокурора Триполев А.В. полагает доводы жалобы защитника несостоятельными; указывает, что судом в соответствии с требованиями закона проанализировано поведение Крылова за весь период отбывания наказания, с учётом всех данных о его личности, наличия поощрений и взысканий; просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, критериями применения условно-досрочного освобождения являются: правомерное поведение осуждённого, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы.
Из исследованных судом материалов, характеристики на осуждённого следует, что Крылов осуждён 28 февраля 2011 года Тосненским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания 30 апреля 2010 года, конец срока 29 апреля 2013 года. Прибыл в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области 14 июля 2011 года из ИЗ-<...>, где нарушений установленного порядка содержания не допускал. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области допускал ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые с ним проводились беседы воспитательного и профилактического характера, один раз ему объявлялся выговор и один раз он водворялся в штрафной изолятор, был признан злостным нарушителем режима содержания и переведен из облегченных условий отбывания наказания на обычные. В настоящее время взыскания сняты досрочно. За хорошее поведение и отсутствие взысканий вновь переведён на облегчённые условия отбывания наказания. С первых дней пребывания в ИК-<...> принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающей территории, трудоустроен, проходит обучение по специальности "электросварщик ручной сварки", отношение к учёбе хорошее, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет ряд поощрений от руководства исправительного учреждения. Требования, предусмотренные правилами внутреннего распорядка, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, форму одежды не нарушает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы для себя делает правильные, в отношении с сотрудниками учреждения вежлив, относится к осуждённым положительной направленности, связь с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал, в настоящее время признал, раскаялся, в 2019 году направил извинительное письмо потерпевшему, исков по приговору суда не имеет.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях у осуждённого Крылова имеется 45 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, по итогам работы, а также за активное участие в жизни исправительного учреждения, участие в воспитательных мероприятиях, работах по ремонту отряда. Согласно предоставленным в суд апелляционной инстанции адвокатом сведениям, уже после постановления суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении осуждённый 24 января и 7 февраля 2020года поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также за победу и активное участие в чемпионате колонии по настольному теннису.
Вместе с тем, за период отбывания наказания осуждённому Крылову выносились взыскания - 30 сентября 2013 года - объявлялся выговор за нарушение формы одежды и 15 мая 2018 года осуждённый помещался в ШИЗО на 5 суток за изготовление, хранение и пронос запрещённых предметов, осуждённый признавался злостным нарушителем УПОН.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел представленные материалы, в том числе сведения о поощрениях и взысканиях осуждённого, и обоснованно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Крылова, подробно изложив в своём постановлении мотивы принятого решения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно указал, что, несмотря на наличие у осуждённого Крылова поощрений, позицию администрации исправительного учреждения, которая полагает применение к Крылову условно-досрочного освобождения целесообразным, за время отбывания наказания поведение осуждённого не было стабильно положительным.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения Крылова от отбывания наказания в виде лишения свободы, не имеется.
Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого Крылова отбывания наказания соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и (или) уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение вынесенного в отношении Крылова постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 22 января 2020 года в отношении Крылова А.Ю. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федоровой Г.В. - без удовлетворения.
Судья А.Л.Васильев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
