Постановление Волгоградского областного суда от 15 января 2015 года №22-269/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2015 года Дело N 22-269/2015
 
г. Волгоград 15 января 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Гущина А.В.
при секретаре Митиной Е.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
защитника осуждённого Кириллова А.А. - адвоката Ельшовой Е.А., представившей ордер № 021948 от 14 января 2015 г. и удостоверение № 2465,
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2015 г. апелляционное представление заместителя Волгоградского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Качуренко А.А. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 октября 2014 г., которым осуждённому
Кириллову А.А., <.......>,
изменён вид исправительного учреждения, назначенный по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2013 г., на колонию-поседение на неотбытый срок, составляющий 1 год 11 месяцев 28 дней.
Выслушав прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление судьи отменить, в удовлетворении ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение отказать, мнение защитника осуждённого Кириллова А.А. - адвоката Ельшовой Е.А., просившей постановление судьи оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2013 г. Кириллов А.А. осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осуждённый Кириллов А.А. обратился в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения, назначенного по указанному приговору суда, на колонию-поселение.
Судьёй вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционном представлении заместитель Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Качуренко А.А. полагает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство осуждённого об изменении вида исправительного учреждения оставить без удовлетворения. Указывает, что осуждённый Кириллов А.А. содержится в обычных условиях содержания, в связи с чем в силу п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ он не мог быть переведён в колонию-поселение. Считает, что судом не была дана должная оценка данным о личности осуждённого и его поведению в период отбывания наказания, а также не было принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о возможности изменения вида исправительного учреждения в отношении осуждённого.
В письменных возражениях на апелляционное представление осуждённый Кириллов А.А. полагает изложенные в нём доводы необоснованными, просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
На основании п. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осуждённому к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 и 140 УИК РФ.
В силу ч. 1 и п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.
Положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осуждёнными, находящимися в облегчённых условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судьёй в полной мере не выполнены.
Как усматривается с личного дела осуждённого Кириллова А.А., за период отбывания наказания в исправительном учреждении он зарекомендовал себя с положительной стороны, старается не нарушать требований внутреннего распорядка учреждения, нареканий со стороны администрации исправительного учреждения и взысканий не имеет, имеет поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, исков не имеет, вину признаёт.
Кроме того, в судебном задании было установлено, что осуждённый находится в обычных условиях содержания, данному обстоятельству судом первой инстанции не дано должной оценки.
Между тем, согласно требованиям п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ нахождение осуждённого в облегчённых условиях содержания является одним из обязательных условий, позволяющих его перевод из колонии общего режима в колонию-поселение.
При таких обстоятельствах постановление судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В силу ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
На основании ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает постановление судьи подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения.
Суд апелляционной инстанции учитывает поведение осуждённого Кириллова А.А. за весь период отбывания наказания, его положительные характеристики, отсутствие взысканий, наличие 1 поощрения, мнение администрации исправительного учреждения относительно возможности изменения осуждённому вида исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным перевод не содержащегося в облегчённых условиях отбывания наказания осуждённого Кириллова А.А. из колонии общего режима в колонию-поселение.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что законные основания, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, для перевода осуждённого в колонию-поселение отсутствуют, поскольку он находится в обычных условиях содержания, в связи с чем ходатайство осуждённого удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_20 , 389_23 , 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 октября 2014 г. об изменении в отношении осуждённого Кириллова А.А. вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение отменить, апелляционной представление прокурора удовлетворить.
Ходатайство осуждённого Кириллова А.А. об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Гущин
<.......>.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка