Постановление Красноярского краевого суда от 20 января 2015 года №22-269/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2015 года Дело N 22-269/2015
 
г. Красноярск 20 января 2015 года
Судья Красноярского краевого суда Белоусов В.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,
осужденного Сенькина Е.Д., путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника, адвоката Мясникова Е.В.,
при секретаре Сорокиной Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 января 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сенькина Е.Д., адвоката Мясникова Е.В. в интересах осужденного Сенькина Е.Д., на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 октября 2014 года, которым
Сенькин Е.Д., родившийся ... в ... , судимости не имеющий,
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение защитника адвоката Мясникова Е.В. и осужденного Сенькина Е.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Марченко О.В. полагавшей приговор законным и обоснованным,
установил:
Сенькин Е.Д. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено в ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при этом выразив несогласие с квалификацией его действий в части незаконного приобретения наркотического средства, поскольку наркотическое средство им было найдено.
В апелляционной жалобе осужденный Сенькин Е.Д., не оспаривая обстоятельств совершения преступления, и доказанности вины, считает приговор несправедливым. Указывает, что ранее он судим не был, является гражданином РФ, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, тяжкие последствия от совершенного преступления отсутствуют, с учетом состояния его здоровья и молодого возраста, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначенный судом ему вид наказания в виде лишения свободы является несправедливым, суровым. При этом полагает, что наказание ему надлежит отбывать в колонии-поселении. Ссылается на необоснованность и немотивированность приговора. Просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Мясников Е.В., в интересах осужденного Сенькина Е.Д., указывает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не соответствует данным о личности осужденного, судом в полной мере не учтены смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимости. Просит приговор изменить, назначить осужденному Сенькину Е.Д. наказание не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, прихожу к следующим выводам.
Вина Сенькина Е.Д. в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре и не оспаривается в апелляционных жалобах.
Его действиям дана правильная юридическая оценка.
Наказание ему назначено справедливое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание: отсутствия тяжких последствий от совершенного преступления, признания им вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, состояния его здоровья его молодого возраста, отсутствия отягчающих обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному явки с повинной являются несостоятельными по следующим основаниям.
Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении.
В материалах дела отсутствует явка с повинной Сенькина Е.Д. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт сотрудников полиции (л.д. 7).
Подтверждение Сенькиным Е.Д. факта совершения им преступления не может расцениваться как явка с повинной. Признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.
Суд, приняв во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая цели назначенного наказания, обосновал необходимость исправления осужденного в условиях изоляции от общества.
Как следует из справки - характеристики на осужденного составленной участковым уполномоченным полиции ОП № ... и заключения судебно-психиатрической экспертизы ( л.д.54-55, 58) он эпизодически употребляет наркотические вещества.
С учетом этих данных суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Оснований для назначения осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении не имеется.
Санкция ч.1 ст. 228 УК РФ предусматривает назначение основного наказания в виде лишения свободы сроком до 3 лет, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ осужденному Сенькину Е.Д. могло быть назначено наказание не превышающее 1 года 4 месяцев лишения свободы ( 2\3 от 3 и 2\3 от 2), ему назначено наказание 3 месяца лишения свободы, которое вопреки доводам апелляционной жалобы защитника не является чрезмерно суровым.
Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ, о чем также указано в апелляционной жалобе защитника, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2014 года в отношении Сенькина Е.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сенькина Е.Д. и его защитника, адвоката Мясникова Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47_1 УПК РФ.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка