Дата принятия: 16 февраля 2015г.
Номер документа: 22-269/2015
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 года Дело N 22-269/2015
г. Тверь 16 февраля 2015 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего Голищевой Л.И..,
при секретаре Тумановой Ю.А.,
с участием прокурора Пахомовой Н.И.,
несовершеннолетних обвиняемых ФИО2, ФИО1 и ФИО3, посредством видеоконференц-связи,
их законных представителей Завадской Е.В., Ермаковой О.В., Горбенко Т.К.,
педагога Паниной Л.А.,
адвокатов Сулеймановой Ф.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО3, Круглова С.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, Доронкиной Т.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Березиной П.В. на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 17 декабря 2014 года, которым уголовное дело в отношении несовершеннолетних
ФИО2, родившегося ... в ... , гражданина ... , не судимого, задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 10 сентября 2014 года, срок содержания под стражей продлен до ... ,
обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
ФИО1, родившегося ... в ... , гражданина ... , не судимого, задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 11 сентября 2014 года, срок содержания под стражей продлен до 17 февраля 2015 года,
обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п.п. «а. б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
ФИО3, родившегося ... в ... , гражданина ... , не судимого, задержанного в порядке ч. 2 ст. 92 УПК РФ 01 декабря 2014 года, срок содержания под стражей продлен до 17 февраля 2015 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав мнение обвиняемых, их законных представителей и защитников, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене, суд
установил :
несовершеннолетний ФИО3 обвиняется в совершении покушения на кражу, т.е. умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.
Несовершеннолетний ФИО1 обвиняется в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, и покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Так же ФИО2 обвиняется в совершении двух покушений на кражу, т.е. умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам и трех покушений на кражу, т.е. умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
Суд, возвращая данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, указал, что при составлении обвинительного заключения органами предварительного следствия нарушены положения п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а именно не установлено время совершения ФИО2 5 последних преступлений.
Вышеназванные обстоятельства признаны судом исключающими постановление приговора либо принятие иного решения.
Государственным обвинителем принесено апелляционное представление на указанное постановление суда, в котором он выражает свое несогласие с принятым решением, поскольку считает, что неточности в установлении времени совершения преступлений ФИО2 в период со 02 февраля по 03 февраля 2014 года были устранены следователем, а показания сотрудников полиции о времени задержания обвиняемого носят предположительный характер, документально не подтверждаются, в связи с чем нарушения в части составления обвинительного заключения не допущено. Полагает постановление от 17 декабря 2014 года подлежащим отмене, дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Согласно обвинительному заключению и материалам дела, 5 преступлений из 7, в совершении которых обвиняется ФИО2, совершены им в период с вечера 02 февраля 2014 года по ночь 03 февраля 2014 года.
При этом органами предварительного следствия обстоятельства совершения преступлений ФИО2 в обвинительном заключении изложены следующим образом:
- около 22 часов 02 февраля 2014 года ФИО2 совершил покушение на кражу из магазина «Продукты»,
- около 23 часов 02 февраля 2014 года покушение на кражу из магазина « ... »,
- около 01 часа 03 февраля 2014 года покушение на кражу из автомобиля ... регистрационный знак ...
- около 01 часа 30 минут ... покушение на кражу из автомобиля « ... ». регистрационный знак ... ,
- около 02 часов ... покушение на кражу из автомобиля ... », регистрационный знак ... ,
В судебном заседании при допросе ФИО2, свидетелей ФИО14 и ФИО36. и при изучении материалов дела суд пришел к выводу, что точное время совершения данных пяти преступлений не установлено, так как все доказательства однозначно указывают на то, что временной промежуток их совершения с 22 часов ... - момент побега ФИО2 из больницы и около 01 часа ... , поскольку примерно в данный период времени его преступная деятельность была пресечена незнакомым мужчиной, который поймал его сразу после попытки взлома магазина, и передал подъехавшим сотрудникам полиции.
Не доверять показаниям сотрудников полиции у суда оснований не имелось, поскольку они подробны, согласуются между собою.
Показания обвиняемого и свидетелей, данные в судебном заседании в части времени и хронологического порядка совершения преступных действий, полностью согласуются с явкой с повинной, данной ФИО2 непосредственно после совершения преступлений, что свидетельствует о том, что данные события в силу объективных причин изложены обвиняемым наиболее полно и достоверно.
Кроме того они полностью согласуются и с его повторной явкой с повинной от 02 октября 2014 года (т. 8, л.д. 95), где он указывает, что ночью со 02 февраля 2014 года на 03 февраля 2014 года пытался что-нибудь похитить из магазина, но не смог и был задержан незнакомым мужчиной, пресекшим его деятельность.
На данные нарушения обращалось внимание при вынесении постановления от ... заместителем начальника СО МВД России по ... , где при возобновлении предварительного следствия следователю было указано на допущенные нарушения в части не установления точного времени совершения данных 5 преступлений в период с 22 часов ... до 01 часа ... .
Так же на данное нарушение было обращено внимание и постановлением и.о. Конаковского межрайонного прокурора от ... при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.
Действительно ... после возвращения уголовного дела обвиняемый дал признательные показания с изложением хронологии событий преступлений, так как указано в обвинительном заключении, но после этого ... им вновь даны явки с повинной, где данные показания не подтверждены.
Таким образом, доводы апелляционного представления не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а выводы суда первой инстанции о наличии неточностей и противоречий в части определения точного времени и последовательности совершения ФИО2 5 преступлений в ночь со ... на ... являются правильными, основанными на законе, следовательно, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Учитывая, что срок содержания под стражей установлен судом первой инстанции до ... включительно, он является недостаточным для проведения следственных действий, составления и утверждения обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст.237 УПК РФ обязан решить вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3
С учетом мнения прокурора, полагавшего необходимым ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, мнения защитников, законных представителей и самих обвиняемых, считавших необходимым отменить ранее избранную меру пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемых меры пресечения, не изменились и не отпали.
ФИО2 обвиняется в совершении 7 корыстных преступлений, наказание за 4 из которых предусмотрено законом в виде лишения свободы сроком более 3 лет, предусмотрено состоит на учетах в органах полиции за совершение правонарушений, у нарколога, принимаемые к нему меры воспитательного воздействия результатов не дают. Законные представители с его воспитанием не справляются, возможность отдачи его под присмотр отсутствует.
ФИО1 обвиняется в совершении 6 корыстных преступлений средней тяжести, характеризуется отрицательно, состоит на учете в органах полиции, неоднократно находился в спецучреждениях, принимаемые к нему меры воспитательного воздействия результатов не дают. Законные представители с его воспитанием не справляются, возможность отдачи его под присмотр отсутствует.
ФИО3 обвиняется в совершении двух корыстных преступлений, одно из которых наказуемо лишением свободы на срок более 3 лет, отрицательно характеризуется, состоит на учете в органах полиции, неоднократно находился в спецучреждениях, принимаемые к нему меры воспитательного воздействия результатов не дают. Законные представители с его воспитанием не справляются, возможность отдачи его под присмотр отсутствует. Кроме того нарушил ранее избранную меру пресечения, объявлялся в розыск по данному уголовному делу.
На основании изложенного у суда имеются все основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемые продолжат заниматься преступной деятельностью, могут скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Наличие препятствий для их содержания под стражей по медицинским показателям не установлено, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не усматривается.
Для выполнения следственных действий, составления и утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает достаточным срок в 1 месяц, при этом суд учитывает, что из общего срока содержания под стражей в случае возвращения уголовного дела прокурору исключается время содержания обвиняемых под стражей со дня поступления дела в суд и до его возвращения прокурору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 108, 109, 237, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Конаковского городского суда Тверской области от 17 декабря 2014 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п.п. «а. б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Березиной П.В. - без удовлетворения.
Продлить срок содержания под стражей в отношении несовершеннолетних - ФИО2, ФИО1, ФИО3 на 1 месяца, а всего до 17 марта 2015 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Тверской областной суд.
Судья
: Голищева Л.И.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
