Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 22-2691/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Аниян О.О.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кочубея А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1, апелляционному представлению помощника прокурора <адрес изъят> ФИО5 на постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 июля 2021 года, которым отложено рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на Дата изъята в 10 час 00 мин.

ФИО1, родившемуся Дата изъята, в <адрес изъят>, гражданину РФ,

мера пресечения изменена на домашний арест сроком на 2 месяца 3 дня, то есть по 23 сентября 2021 года, установлены на период срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста следующие запреты: свободно, без согласования с судом и соответствующим надзорным органом покидать место жительства, расположенное по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, за исключением случаев вызова судом для участия в судебных заседаниях, а также для посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа; общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве присяжных заседателей, свидетелей, потерпевшего, за исключением близких родственников; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ФИО1 разъяснено, что он не ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом и своим защитником.

Контроль за исполнением ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений возложен на Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых по месту отбывания домашнего ареста.

ФИО1 разъяснены последствия нарушения им условий исполнения данной меры пресечения в соответствии с ч.14 ст.107 УПК РФ, то есть право суда изменить эту меру пресечения на более строгую.

В судебное заседание дополнительно вызваны присяжные заседатели в количестве 500 человек, подсудимый ФИО1, потерпевший Потерпевший N 1, лица, согласно списку обвинительного заключения, постановлено известить прокурора, защитника Кочубея А.Н.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Слюдянского районного суда <адрес изъят> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ.

Постановлением данного суда от 06.04.2021 по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание с участием присяжных заседателей на 04.05.2021, и в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 23.09.2021.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 21.04.2021 постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 06.04.2021 оставлено без изменения.

В связи с объявлением 04.05.2021 нерабочим днем, судебное заседание отложено на 12.05.2021 в 10 час 00 мин.

В судебное заседание 12.05.2021 явился 1 присяжный заседатель, дело слушанием отложено на 20.07.2021, вызвано 300 кандидатов.

В судебное заседание 20.07.2021 явилось 3 присяжных заседателя, при решении вопроса об отложении судебного заседания в связи с неявкой необходимого количества кандидатов в присяжные заседатели защитник Кочубей А.Н. заявил ходатайство, поддержанное подсудимым, об изменении меры пресечения ФИО1 на более мягкую, в виде домашнего ареста.

Государственный обвинитель ФИО5 и потерпевший Потерпевший N 1 возражали против изменения меры пресечения ФИО1

Постановлением Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 июля 2021 года отложено рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ФИО1 мера пресечения изменена на домашний арест сроком на 2 месяца 3 дня, то есть по 23 сентября 2021 года с установлением соответствующих запретов.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1, не оспаривая решение суда об отложении судебного заседания, выражает несогласие с вынесенным постановлением в части изменения меры пресечения в отношении ФИО1 ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также прав и законных интересов потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства.

Автор жалобы считает немотивированными выводы суда о том, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились и отпали.

В обоснование своих доводов Потерпевший N 1 указывает, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 9, на потерпевшего и его дочь, поскольку они давали изобличающие обвиняемого показания и их данные имеются в материалах уголовного дела, с которым ФИО1 ознакомлен.

Полагает, что домашний арест не обеспечит надлежащего поведения ФИО1 и не исключит возможности использования им телекоммуникационных средств связи для уговора, угроз, подкупа, предложения выгод материального и нематериального характера с целью изменения показаний участниками уголовного судопроизводства.

Не согласен с выводом суда о возможной оценке в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний, которые допрашиваемое лицо может изменить, поскольку закон предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым показаниям может быть дана оценка, а в данной части судом вопрос является предрешенным, что может негативно повлиять на законное и справедливое решение.

Находясь под стражей, обвиняемый не имел возможности воспрепятствовать ходу расследования и рассмотрения уголовного дела, поскольку находился под контролем органов исполнения наказаний.

Просит вынесенное постановление изменить, продлив срок содержания ФИО1 под стражей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Слюдянского района Иркутской области ФИО5, не оспаривая выводов суда об отложении судебного заседания, выражает несогласие с вынесенным решением в части изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 с заключения под стражу на домашний арест ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 110, п.1 ч.3 ст. 255 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года суд, изменяя меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, безосновательно указал, что обстоятельства, при которых ФИО1 заключен под стражу, перестали быть достаточными для продления срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие по уголовному делу завершено.

Находясь под домашним арестом, обвиняемый может оказать воздействие на свидетелей Свидетель N 9, высказавшего опасения о возможном оказании на него давления со стороны обвиняемого, а также на Свидетель N 3 и его родственников, как лично, так и через третьих лиц, а тот факт, что ФИО1 не оказывал воздействия на участников судопроизводства мотивирован его нахождением под стражей.

Полагает необходимым учесть мнение потерпевшего Потерпевший N 1 о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей ввиду тяжести предъявленного обвинения, а также тот факт, что потерпевший и его дочь опасаются обвиняемого, поскольку проживают на незначительном расстоянии от места нахождения обвиняемого под домашним арестом.

На основании изложенного просит вынесенное постановление в части изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 отменить, продлив срок содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца 3 дня, то есть по 23 сентября 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление адвокат Кочубей А.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит оставить их без удовлетворения, приводит доводы о законности и обоснованности вынесенного постановления, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Славянская Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и апелляционного преставления, просила отменить судебное решение и удовлетворить ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Кочубей А.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционного представления, просили оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной находит постановление суда подлежащим отмене в части.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При принятии решения в соответствии со ст. 7 УПК РФ суд должен привести мотивы своего решения, его выводы должны быть основаны на нормах права и обосновываться фактически установленными обстоятельствами.

Согласно ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения либо о продлении срока содержания под стражей по поступившему в суд уголовному делу рассматривается в судебном заседании в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

На основании ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Суд апелляционной инстанции находит, что при принятии решения об изменении меры пресечения подсудимому ФИО1 с заключения под стражу на домашний арест, выводы суда сделаны преждевременно, без учета всех обстоятельств, имеющих значение.

Удовлетворяя ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, суд указал, что обстоятельства о возможности оказания давления на свидетеля Свидетель N 3 в настоящее время отпали, и суд принимает во внимание, что предварительное следствие по уголовному делу окончено, свидетель Свидетель N 3 неоднократно допрошен, в том числе, путем проведения очных ставок с ФИО1 В случае изменения его показаний, у суда имеется возможность оценить их на основании ст. 281 УПК РФ. Суд первой инстанции отметил отсутствие сведений об оказании ФИО1 или кем-либо по его просьбе и в его интересах давления на свидетелей по делу на протяжении 1 года 5 месяцев 4 дней.

Вместе с тем, при назначении судебного заседания к слушанию ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 23.09.2021. Основанием для избрания указанной меры пресечения послужило то, что предъявленное обвинение в сторону смягчения не изменилось, обстоятельства, положенные в основу обвинения, являются реальными, обоснованными, подтверждаются сведениями, содержащимися в уголовном деле. Обстоятельства возможности оказания давления на свидетеля Свидетель N 3, суд первой инстанции посчитал обоснованными для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые на момент назначения дела к слушанию не отпали, так как в ходе судебного следствия также будут исследоваться доказательства, в том числе, допрашиваться свидетели.

Так-же при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что надлежащее поведение ФИО1 не может быть обеспечено иными мерами пресечения, в том числе, домашнего ареста, так как условия их применения не позволяют осуществлять круглосуточный контроль за обвиняемым, исключающий возможность воспрепятствовать производству по делу, оказывая давление на свидетелей.

Согласилась с выводами суда первой инстанции и апелляционная инстанция, оставив постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 06.04.2021 в отношении ФИО1 без изменения.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, а также обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, учитывая данные о его личности, семейном положении, факт знакомства со свидетелем ФИО6, по данному уголовному делу можно сделать однозначный вывод о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетеля, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное заседание отложено, к судебному следствию суд первой инстанции не приступал.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

При этом, вопрос об оглашении показаний свидетеля в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ может быть разрешен лишь в ходе судебного следствия, после допроса свидетеля и по ходатайству стороны по делу.

Указание суда первой инстанции о возможности устранения противоречий в показаниях свидетеля обвинения в рамках судебного заседания, носит преждевременный характер, и не может являться свидетельством того, что обстоятельства возможного оказания давления на свидетеля Свидетель N 3 в настоящее время отпали.

У суда первой инстанции не имелось оснований учитывать в качестве того, что изменились и отпали основания, послужившие избранием меры пресечения в виде заключения под стражей, отсутствие сведений об оказании ФИО1 или кем-либо по его просьбе и в его интересах, давления на свидетелей на протяжении 1 года 5 месяцев 4 дней, которые бы повлияли на стабильность их показаний в ходе предварительного следствия, поскольку при избрании меры пресечения судом учтено об опасении возможного воздействия на свидетеля Свидетель N 3, в случае нахождения ФИО1 на свободе.

Довод защиты о том, что свидетель Свидетель N 3 проживает на территории другого субъекта РФ, а его родственники - в другом населенном пункте, получил оценку суда первой инстанции, который избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, указал, что указанные обстоятельства не могут исключить оказание давления на свидетеля, поскольку у ФИО1 в случае избрания более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, появится возможность общения с иными лицами посредством телефонной и иной связи, которую смогут обеспечить ему родственники.

Указание судом первой инстанции о том, что предварительное расследование завершено и уголовное дело находится в суде, не свидетельствуют о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения.

ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у ФИО1 не выявлено.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, трудоустроен, имеет семью и малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно.

Данные обстоятельства учитывались судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу при назначении судебного заседания, остаются актуальными и в настоящее время, не утратили свое значение.

Так-же при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции учтен переход уголовного судопроизводства в другую стадию, что обусловлено появлением новых оснований для избрания меры пресечения, в частности, возможности воздействовать на присяжных заседателей.

В данной части обстоятельства также не изменились, при изменении меры пресечения суд первой инстанции указанному основанию оценку не дал.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом первой инстанции о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, поскольку обстоятельства указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ в отношении ФИО1 не изменились, не следует это и из постановления суда, который принял решение, основываясь только на необходимости отложения рассмотрения уголовного дела.

Суд не учел, что домашний арест и запрет ФИО1 общения с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве присяжных заседателей, свидетелей и потерпевшего, а также иные запреты сами по себе не смогут исключить контакт ФИО1 с указанными лицами с целью воспрепятствования производству по делу, технические средства, применяемые при домашнем аресте, не могут полностью исключить его возможность скрыться от суда.

Указанное свидетельствует о том, что суд при принятии решения не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что является основанием для отмены принятого решения в части изменения меры пресечения в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.