Постановление Хабаровского краевого суда от 01 сентября 2020 года №22-2691/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N 22-2691/2020
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: судьи Филоненко Н.В.
при секретаре Белозор Д.К.
с участием:
прокурора Солдатовой Н.И.
адвоката Шереметьевой Е.О.
осужденного Синяговского О.Г.
рассмотрел в судебном заседании 1 сентября 2020 года дело по апелляционным жалобам осужденного Синяговского О.Г. и адвоката Морщагина В.Г. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 26 июня 2020 года, которым
Синяговский О.Г., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 26.06.2019 по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 240 часам обязательных работ, которые отбыты 15.11.2019;
осужден по:
- ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
- ст. 167 ч. 2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Синяговского О.Г. под стражей с 28.04.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Удовлетворены гражданские иски. С Синяговского О.Г. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано в пользу потерпевших:
- ФИО1 - 7 575 рублей;
- ФИО2 - 5 300 рублей;
- ФИО3 - 5 150 рублей;
- ФИО4 - 5 400 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Синяговского О.Г. и адвоката Шереметьевой Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатовой Н.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Синяговский О.Г. осужден за умышленное повреждение имущества ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений в период с 23 час. 26.03.2020 до 00 час. 20 мин. 27.03.2020 около домов <адрес>.
Он же осужден за кражу принадлежащего ФИО5 имущества стоимостью 41 000 рублей, а также имущества ФИО6 стоимостью 6 000 рублей, совершенную в период с 00 час. 10 мин. до 3 час. 40 мин. 28.04.2020 в квартире <адрес>, чем причинил потерпевшим значительный ущерб.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Синяговский О.Г. вину признал.
Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Синяговский О.Г., не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым. Просит учесть, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, совершил преступление в связи с тяжелым материальным положением и необходимостью содержания семьи. Отмечает, что находясь под стражей, вел себя примерно. Обязуется более не нарушать закон, возместить причиненный преступлением ущерб, заботиться о своих близких родственниках. Просит не лишать его свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Морщагин В.Г. в интересах осужденного Синяговского О.Г., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что Синяговский О.Г. признан виновным в преступлениях средней тяжести, в его действиях имеется простой вид рецидива, ранее лишение свободы не отбывал, в связи с чем, не согласен с назначенным видом исправительного учреждения. Просит приговор изменить, назначив Синяговскому О.Г. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Морщагина В.Г. государственный обвинитель Бортов И.А. полагает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а приговор суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного судом приговора.
Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Согласно протоколу ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 03.06.2020 Синяговскому О.Г. был разъяснен порядок судопроизводства, в том числе особый порядок, после чего Синяговский О.Г. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 3 л.д. 90-94).
Из протокола судебного заседания от 26.06.2020 следует, что Синяговский О.Г. поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступлений признает полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом были разъяснены и Синяговскому О.Г. понятны.Участники судебного разбирательства не возражали против применения данной процедуры судебного разбирательства.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон.
Действия Синяговского О.Г. верно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и по ст. 167 ч. 2 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, его семейное положение, род занятий, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья матери, наличие несовершеннолетней сестры, а также по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие у него судимости, размер причиненного ущерба, а также необходимость достижения целей уголовного наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы.
Выводы суда о невозможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ обусловлены совокупностью установленных обстоятельств по делу, а также фактом совершения осужденным преступлений в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за умышленное преступление средней тяжести против собственности, и сделаны с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании со ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.
Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими применению и положения ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание тяжесть совершенных Синяговским О.Г. деяний, наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к назначенному наказанию положений ст. 68 ч. 3 УК РФ. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку все сведения, влияющие на его вид и размер, были известны суду первой инстанции при вынесении приговора и учтены им при определении наказания, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5, 68 ч. 3 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и, вопреки доводам апелляционных жалоб, не может быть признано чрезмерно суровым.
Решение о назначении Синяговскому О.Г. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ мотивировал в достаточной степени. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ и ст. 15, 1064 ГК РФ суд принял правильное решение об удовлетворении гражданских исков потерпевших, которым действиями Синяговского О.Г. был причинен материальный ущерб.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 26 июня 2020 года в отношении Синяговского О.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Синяговского О.Г. и адвоката Морщагина В.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ
Председательствующий: Н.В. Филоненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка