Постановление Краснодарского краевого суда от 20 мая 2020 года №22-2691/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2020 года Дело N 22-2691/2020
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего судьи Коннова А.А.
при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.
с участием
прокурора Мелентьевой В.А.
адвоката Ваниева А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ваниева А.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03 марта 2020 года, которым
Аммосова О.О., <Дата> года рождения, уроженка <Адрес...>, ранее не судимая
осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, и на неё возложены обязанности и ограничения, предусмотренные для данного вида уголовного наказания.
Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав адвоката, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд
УСТАНОВИЛ:
Аммосова О.О. признана виновной в хранении, перевозке с целью использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Преступление имело место в отношении поддельного водительского удостоверения на её имя на территории России в период с июля 2019 года по 20 сентября 2019 года до его выявления сотрудниками ГИБДД в г. Новороссийске при составлении административного протокола.
Дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ при полном согласии подсудимой с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе адвокат Ваниев А.Р., не оспаривая выводов суда о существе обвинения, просит об отмене приговора и применении судебного штрафа. Он указывает на совершение преступления небольшой тяжести, положительные данные о личности осуждённой, полное признание ею вины, рассмотрение дела в особом порядке, а также приводит свой анализ уголовного законодательства по этому вопросу.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Картамышева Ю.С. просит приговор суда оставить без изменения, излагая доводы об отсутствии оснований для применения судебного штрафа.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Аммосовой О.О. в указанном в приговоре преступлении являются обоснованными и полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства. В апелляционной жалобе эти выводы не оспариваются.
Действия осуждённой по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицированы правильно. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Осуждая Аммосову О.О., суд в полной мере выполнил вышеуказанные положения уголовного закона и назначил назначение, соответствующее как санкции статьи уголовного закона, так и требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения условного наказания на основании ст. 73 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о возможном и необходимом назначении судебного штрафа являются не состоятельными и не соответствуют положениям ст. 76.2 УК РФ о том, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, поскольку никаких действий, направленных на заглаживание причинённого преступлением вреда охраняемым уголовным законом общественным интересам и отношениям осуждённая не произвела.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03 марта 2020 года в отношении Аммосовой О.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка