Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-2690/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Клюкина А.В.,

судей Клементьевой О.Л. и Соколовой С.С.,

при секретаре Коняевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Русинова В.Ю. по его апелляционной жалобе на приговор Александровского городского суда Пермского края от 4 марта 2021 года, которым

Русинов Владимир Юрьевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

7 апреля 2009 года Александровским городским судом Пермского края по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 117 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 23 сентября 2010 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 13 сентября 2010 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 8 дней;

15 марта 2012 года Александровским городским судом Пермского края по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ) и ч. 1 ст. 232 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 5 годам лишения свободы;

18 октября 2012 года Александровским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к 5 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 июня 2016 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 30 мая 2016 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней;

22 мая 2017 года Александровским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

11 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Александровского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 3 годам лишения свободы, освобожденный 30 апреля 2019 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 17 апреля 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 11 месяцев 4 дня ограничения свободы, наказание отбыто 19 марта 2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

оправдан за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 29 апреля 2020 года), с признанием за ним в этой части права на реабилитацию;

постановлено:

взыскать с Русинова В.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов: Плясунова Е.Г. в размере 4312,50 рублей, Васевой О.Н. - 4312,50 рублей.

Заслушав доклад судьи Соколовой С.С., изложившей существо судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Русинова В.Ю. и адвоката Коновой И.Г., возражения прокурора Нечаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Русинов В.Ю. признан виновным незаконном сбыте С. 23 мая 2020 года 0,027 г производного N-метилэфедрона, и оправдан по обвинению в сбыте Б. 29 апреля 2020 года 0,033 г названного наркотического средства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Русинов В.Ю. поставил вопрос об отмене приговора и вынесении нового - оправдательного, указав, что в сбыте N-метилэфедрона С., который не был допрошен в суде, он себя оговорил под воздействием сотрудников правоохранительных органов. Наряду с этим осужденный просит проявить к нему снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть его состояние здоровья, а также тот факт, что государственный обвинитель ориентировал суд на назначение ему более мягкого наказания.

В возражениях государственный обвинитель Кургинян Л.В. полагает необходимым оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины Русинова В.Ю. в незаконном сбыте наркотического средства С., совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, правильным.

Так, из показаний Русинова В.Ю., приобретателя С., заключения эксперта усматривается, что 23 мая 2020 года осужденный в ходе проверочной закупки сбыл С. 0,027 г N-метилэфедрона.

Проверочная закупка проведена на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при наличии данных о причастности осужденного к сбыту наркотических средств, что следует из показаний свидетелей М., Т., которые ранее неоднократно приобретали у Русинова В.Ю. наркотики.

Поэтому судебная коллегия признает, что доказательства, добытые в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия, получены в соответствии с законом.

Оснований для самооговора Русинова В.Ю. судебная коллегия не усматривает, поскольку показания о своей причастности к сбыту С. N-метилэфедрона осужденный дал в судебном заседании (в ходе которого велось аудиопротоколирование) в присутствии сторон, в том числе адвоката. При этом какого-либо воздействия на осужденного оказано не было.

Поэтому юридическую квалификацию действий Русинова В.Ю. (по эпизоду от 23 мая 2020 года) следует признать верной.

Наказание Русинову В.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона (ч. 2 ст. 68 УК РФ), с учетом его личности, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, которые приведены в жалобе (полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка).

Состояние же здоровья осужденного, обстоятельством, подлежащим обязательному признанию в качестве смягчающего, законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) не предусмотрено.

Что касается позиции государственного обвинителя о виде и размере наказания осужденному, то этот вопрос суд разрешает по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.

Оснований для смягчения наказания Русинову В.Ю., принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного при особо опасном рецидиве, через 2 месяца после отбытия наказания по предыдущему приговору, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Русинову В.Ю. определен верно, на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

По смыслу закона, в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Однако суд первой инстанции указанные положения закона не учел.

При таком положении размер взысканных с Русинова В.Ю. в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитников по назначению, следует уменьшить: до 2 875 рублей (связанных с оплатой труда адвоката Плясунова Е.Г., учитывая, что в течение 2 дней тот осуществлял защиту Русинова В.Ю. только по эпизоду от 23 мая 2020 года), и до 2156,25 рублей (связанных с оплатой труда адвоката Васевой О.Н.).

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции, не допущено.

Что касается оглашения показаний неявившихся в суд первой инстанции свидетелей, в том числе С., то оглашение показаний указанных лиц произведено с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.13 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 4 марта 2021 года в отношении Русинова Владимира Юрьевича изменить:

уменьшить размер взысканных с Русинова В.Ю. в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитников по назначению: адвоката Плясунова Е.Г. до 2 875 рублей, адвоката Васевой О.Н. до 2156,25 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Русинова В.Ю. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка