Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 22-2690/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 22-2690/2021
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего Квасницы С.Е.,
судей Никитиной В.Н., Сапункова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
защитника осужденного Кошлакова В.В. - адвоката Токарева В.А., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Еремеева А.Ю., апелляционной жалобе защитника осужденного Кошлакова В.В. - адвоката Токарева В.А. на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года, в соответствии с которым
Кошлаков В. В., родившийся <.......>
осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Срок отбывания наказания Кошлакову В.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, из расчета один день, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выступление прокурора Качанова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, выступление защитника Токарева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, не возражавшего против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
устан ов и л:
Кошлаков В.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Кошлаков В.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что за 1 месяц до его задержания Свидетель N 1 просил приобрести для него марихуану, так раньше он ему 3 раза помогал в ее приобретении. Через некоторое время продавец марихуаны сообщил ему по телефону, что может продать 25 стаканов марихуаны, о чем он сообщил Свидетель N 1, который к нему приехал. Они приехали к месту закладки, о которой сообщил по телефону продавец марихуаны, и Свидетель N 1 забрал пакет с марихуаной, бросив его в машину. Он в руки пакет не брал, содержимого тоже не видел. Затем они поехали в сторону <адрес>, и примерно 30-40 километров, Свидетель N 1 ему предложил положить пакет в лесополосе, чтобы с ним не кататься по району. У него телефон находился на зарядке, и чтобы отвезти деньги, ему нужно было позвонить. Они остановились в <адрес>, он вышел автомобиля, сказав Свидетель N 1 отвезти пакет с марихуаной. Он договорился со Свидетель N 1, что когда тот будет ехать обратно, то его заберет и довезет до дома. Через некоторое время приехал Свидетель N 1 на машине, из которой вышли двое сотрудников ФСБ в масках, его задержали, повезли в лесополосу. Затем его вытащили из багажника машины, Свидетель N 1 положил ему в карман деньги, он двумя пальцами взяв за краешек денег, вытащил их, бросил на землю, сказав, что их руками не будет трогать. После этого у него в доме производили обыск, ничего не обнаружили и не изъяли. Он в лесополосе пакет с веществом Свидетель N 1 не передавал и деньги у Свидетель N 1 не брал.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> Еремеев А.Ю. выражает несогласие с приговором в части решения вопроса о вещественных доказательствах. Указывая о выделении из данного уголовного дела материалов в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и передачи его по подследственности в МО МВД России "<.......>" <адрес>, считает решение суда об уничтожении вещественных доказательств: наркотического средства - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 781,81 граммов, элементов исходной упаковки наркотического средства - полимерного пакета красно-белого цвета, полимерного пакета зеленого цвета, преждевременным. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части указание на уничтожение вышеназванных вещественных доказательств и передать данные вещественные доказательства в МО МВД России "<.......>" <адрес>
В апелляционной жалобе защитник Токарев В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушение требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что суд принял в качестве доказательства рапорт оперуполномоченного ФСБ Свидетель N 2 о якобе продаже Кошлаковым В.В. наркотического средства действующему под контролем сотрудников ФСБ Свидетель N 1, который не может подменять протокол, поскольку данный рапорт составлен не во время проведения ОРМ, а позже в служебном кабинете с использованием компьютера и отражает субъективное мнение к происходящим событиям оперуполномоченного Свидетель N 2, который в судебном заседании пояснил, что им составлялся протокол ОРМ "Проверочная закупка", который в материалах дела отсутствует. Считает, что при проведении предварительного следствия нарушены нормы УПК РФ, поскольку следователь ГАВ нарушил требования ст. 41 УПК РФ, запрещающей проведение следственных действий лицом, ранее проводившим оперативно-розыскные мероприятия. Отмечает, что свидетель стороны обвинения - "закупщик" Свидетель N 1 в судебном заседании показал, что перед проведением ОРМ "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники ФСБ, в числе которых был следователь, впоследствии производивший расследование уголовного дела, и в том числе очную ставку между ним и обвиняемым Кошлаковым В.В. В материалах дела имеется лишь один протокол данной очной ставки. Указанное обстоятельство свидетельствует о присутствии следователя ГАВ при производстве оперативно-розыскных мероприятий. Сообщая об осмотре в судебном заседании вещественного доказательства - непрозрачного полимерного пакета черного цвета, опечатанного печатью эксперта ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в пакете черного цвета содержится вещество растительного происхождения зеленого цвета, и для таких выводов необходимо было вскрывать упаковку эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, упаковать впоследствии пакет, скрепив печатью следователя и его подписью. Указанные действия не проводились, что было установлено в судебном заседании. Указывая на признание на предварительном следствии и в судебном заседании Кошлаковым В.В. вины, его исчерпывающие показания, расходящиеся с предъявленным обвинением лишь в вопросе инициатора приобретения марихуаны, месте его задержания, считает, что такая позиция Кошлакова В.В. способствовала раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем судом дана неполная оценка всех смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кошлакова В.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Кошлакова В.В. в совершении инкриминируемого ему по приговору преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Так, из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что он изредка употребляет марихуану, и примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он поехал к знакомому Кошлакову В.В. в <адрес>, который предложил ему приобрести данное наркотическое средство стоимостью 3 000 рублей за один стакан. Не дав ему никакого обещания на покупку марихуаны, он по приезду домой обратился в Михайловское отделение ФСБ о данном факте. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он также приезжал к Кошлакову В.В., который сообщил ему о большем количестве наркотического средства, и ДД.ММ.ГГГГ они договорились о приобретении 25 стаканов марихуаны за 75 000 рублей. В своих показаниях Свидетель N 1 подробно описал обстоятельства проведенного с его участием оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого он приобрел у Кошлакова В.В. за 75 000 рублей наркотическое средство.
Показания свидетеля Свидетель N 1 в деталях согласуются с показаниями свидетелей Свидетель N 2 - сотрудника федеральной службы безопасности, понятых Свидетель N 3, Свидетель N 4 подробно описавших ход проведенных по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий, по итогам которых был задержан Кошлаков В.В., сбывший Свидетель N 1 наркотическое средство, а также согласуются с показаниями осужденного Кошлакова В.В., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании, в которых он подробно изложил обстоятельства сбыта им ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 1 за 75 000 рублей наркотического средства марихуаны.
Показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4, осужденного Кошлакова В.В., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу:
заявлением Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ (КРСП N <...> от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому он сообщил в УФСБ России по <адрес> о том, что Кошлаков В.В. в конце апреля 2020 года предложил ему приобрести наркотическое средство марихуану;
документами, отражающими ход проведенного оперативными сотрудниками отдела <адрес> УФСБ России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", направленного на пресечение преступной деятельности Кошлакова В.В., в ходе которого Свидетель N 1, действуя под контролем сотрудников полиции, приобрел у Кошлакова В.В. наркотическое средство марихуана. По окончании данного мероприятия в ходе личного досмотра Кошлакова В.В. были обнаружены и изъяты 15 денежных купюр достоинством 5 000 рублей, ранее врученных покупателю Свидетель N 1;
протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Кошлаковым В.В. и свидетелем Свидетель N 1, в ходе которой Свидетель N 1 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кошлаков В.В. предложил ему приобрести наркотическое средство (марихуану), а на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ уточнил, что готов продать 25 стаканов марихуаны за 75 000 рублей. О предложении Кошлакова В.В. он сообщил в УФСБ России по <адрес> и под контролем сотрудников отдела <адрес> УФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Кошлакова В.В. указанное наркотическое средство;
заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о наименовании и массе изъятого в ходе осмотра места происшествия вещества.
Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
В опровержение доводов апелляционной жалобы, все вышеперечисленные доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Суд в приговоре привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Так, суд обоснованно признал в качестве доказательств показания указанных свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с результатами оперативно-розыскной деятельности, заключением проведенной по делу экспертизы и объективно подтверждены другими доказательствами по делу.
Также судом обоснованно признаны правдивыми показания Кошлакова В.В., данные им в качестве обвиняемого и подозреваемого при производстве предварительного расследования в присутствии защитника -профессионального адвоката, и оглашенные в судебном заседании, согласно которым он подробно изложил обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления.
Позицию Кошлакова В.В. не признавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции расценил как способ защиты, стремление уйти от ответственности за совершение вышеуказанного преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Показания свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного следствия, судом оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, являются подробными, последовательными, полностью согласуются, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Поводов для оговора данными лицами осужденного ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции правомерно признал рапорт оперуполномоченного Свидетель N 2 о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка допустимым доказательством, поскольку он составлен надлежащим должностным лицом и содержит сведения о проведении указанного выше оперативно-розыскного мероприятия.
Письменные доказательства, отражающие ход оперативно-розыскных мероприятий по делу также обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами по делу.
По смыслу закона результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что оперативными сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ была получена информация о возможной причастности Кошлакова В.В. к незаконному сбыту наркотических средств. С целью проверки данной информации сотрудниками отдела <адрес> УФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на законном основании был произведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых Кошлакова В.В. сбыл лицу, действовавшему под контролем сотрудников полиции (Свидетель N 1), наркотическое средство - марихуану.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые использованы для подтверждения вины Кошлакова В.В., получены в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ, Федерального закона N 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности" и свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, до получения ими оперативной информации.
Из материалов дела следует, что оперативными сотрудниками и органами следствия каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", влекущих отмену приговора, не допущено.
При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по <адрес> были надлежащим образом осуществлены все процессуальные действия, составлены необходимые процессуальные документы. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в данных документах сведений, а также в показаниях свидетелей, подтвердивших соблюдение требований закона при проведении оперативных мероприятий по настоящему уголовному делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении следователем при проведении предварительного следствия требований ст. 41 УПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
В материалах уголовного дела содержится постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня предоставляемых документов, в которых отсутствуют сведения об участии следователя в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного Кошлакова В.В.
Также, согласно протоколу судебного заседания, допрошенные свидетели Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 3 не указывали на то, что следователь принимал участие при проведении вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий.
Кроме того, подсудимый Кошлаков В.В. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не говорил об участии следователя при его задержании после передачи им Свидетель N 1 наркотических средств.
При таких обстоятельствах вышеназванные доводы защитника судом апелляционной инстанции отклоняются.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность указания следователем в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в пакете черного цвета вещества растительного происхождения зеленного цвета, так как следователь не вскрывал упаковку эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователь указывал на наличие в вышеназванном пакете в соответствии заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства каннабис (марихуана), массой 782 г., а также, что данный пакет не вскрывался с целью возможности утраты или изменения количества находящегося в нем сильнодействующих веществ (т.1, л.д. 203).
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было.
Выводы суда о квалификации действий осужденного Кошлакова В.В. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом судом обоснованно вменен квалифицирующий признак - в крупном размере, поскольку он подтверждается материалами дела.
Доводы защитника Токарева В.А., заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что осужденный является пособником в приобретении наркотических средств, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Исходя из смысла ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления, а исполнителем - лицо, выполняющее объективную сторону преступления.
При пособничестве в приобретении наркотических средств, лицо действует в интересах приобретателя и данные наркотические средства пособнику не принадлежат.
При сбыте наркотических средств лицо, являющиеся исполнителем, действует, прежде всего, в своих собственных интересах, выполняет объективною сторону преступления по сбыту принадлежащих ему наркотических средств.
Судом первой инстанции установлено, что Кошлаков В.В. ДД.ММ.ГГГГ сбыл Свидетель N 1 за 75 000 рублей наркотические средства, действуя, в своих собственных интересах, из корыстных побуждений, а не в интересах приобретателя наркотика, что свидетельствует о наличии у него умысла на возмездный незаконный сбыт принадлежащих ему наркотических средств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Кошлаков В.В. непосредственно выполнял объективную сторону по незаконному сбыту наркотических средств Свидетель N 1, то есть осуществлял их продажу данному лицу, и характер его действий свидетельствует о направленности умысла именно на сбыт наркотических средств, в связи с чем вышеназванные доводы защитника Токарева В.А. подлежат отклонению.
При назначении наказания осужденному Кошлакову В.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории особо тяжкого, данные о личности виновного, наличие по делу ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом установлено, что Кошлаков В.В. по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, награжден почетными грамотами на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.
В соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кошлакову В.В. суд обоснованно признал и учел наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания.
Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, данные о его личности.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.
Доводы апелляционной жалобы защитника о неполной оценке всех смягчающих наказание обстоятельств, поскольку Кошлаков В.В. признал вину, дал исчерпывающие показания, расходящиеся с предъявленным обвинением лишь в вопросе инициатора приобретения марихуаны, месте его задержания, что способствовало раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными.
По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом важно, чтобы эти действия совершались добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Сведений о совершении Кошлаковым В.В. таковых действий материалы дела не содержат.
О занятии преступной деятельностью Кошлаковым В.В. в сфере незаконного оборота наркотических средств правоохранительным органам стало известно из заявления Свидетель N 1, в связи с чем было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", результаты которого подтвердили информацию, содержащуюся в указанном заявлении. Кошлаков В.В. в своих показаниях, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, и оглашенных в суде первой инстанции, каких-либо обстоятельств, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, не сообщил.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание у обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Оценка судом апелляционной инстанции степени общественной опасности инкриминируемого Кошлакову В.В. преступления, анализ фактических обстоятельств его совершения, поведения осужденного во время и после совершения преступления свидетельствуют, что назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и для своего исправления и полного осознания противоправности и общественной опасности своих действий осужденный Кошлаков В.В. нуждается в реальном отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы в размере, определенном судом первой инстанции.
Руководствуясь требованиями п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ, суд верно назначил вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбытию назначенное наказание - исправительную колонию строгого режима.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона.
Согласно материалов уголовного дела изъятое в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 781,81 граммов; элементы исходной упаковки наркотического средства: полимерный пакет красно-белого цвета, полимерный пакет зеленого цвета признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение в ОМТО УФСБ России по <адрес> (т.1, л.д. 205-206).
ДД.ММ.ГГГГ из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228 УК РФ, которое сбыло Кошлакову В.В. указанное выше наркотическое средство. Выделенные материалы переданы по подследственности в МО МВД России "<.......>" <адрес> (т.2, л.д. 30-33).
При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении вещественных доказательств является преждевременным, поскольку они будут необходимы при разрешении выделенных в отдельное производство материалов в отношении лица сбывшего Кошлакову В.В. наркотическое средство.
В связи с изложенным, вышеназванные вещественные доказательства - до принятия решения по выделенному материалу в отношении неустановленного лица должны находиться в МО МВД России "Шолоховский" <адрес>.
Доводы апелляционного представления прокурора <адрес> суд признает обоснованными, приговор суда в данной части подлежит изменению, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года в отношении Кошлакова В. В., изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественных доказательств: наркотического средства - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 781,81 граммов; элементов исходной упаковки наркотического средства: полимерного пакета красно-белого цвета, полимерного пакет зеленого цвета;
- вещественные доказательств: наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 781,81 граммов; элементы исходной упаковки наркотического средства: полимерный пакет красно-белого цвета, полимерный пакет зеленого цвета передать в МО МВД "<.......>" <адрес> на хранение до принятия решения по выделенному материалу из уголовного дела N <...> материала проверки по факту сбыта неустановленным лицом Кошлакову В.В. наркотических средств.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, удовлетворить, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Кошлаков В.В. содержится в <.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
