Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2690/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 22-2690/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.,
с участием прокурора Медведевой И.А.,
осужденного Магомедшарипова М.К.,
адвоката Руслановой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Магомедшарипова М.К. и адвоката Нуждовой Л.О. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 4 сентября 2020г., которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Советского районного суда г.Астрахани от 25 сентября 2018г. Магомедшарипов М.К. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Магомедшарипов М.К. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 4 сентября 2020г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В своей апелляционной жалобе осужденный Магомедшарипов М.К. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что вывод суда, касающийся вопроса возмещения ущерба, причиненного преступлением, противоречит позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 8 от 21 апреля 2009г., поскольку им принимались меры для возмещения ущерба. Указывает, что вывод суда о достижении цели социальной справедливости, согласно ст. 43 УК РФ, является необоснованным, так как суд не принял во внимание, то обстоятельство, что сама по себе замена наказания более мягким видом наказания не является освобождением от его отбывания, в связи с чем цели социальной справедливости и неотвратимости наказания продолжат достигаться в полной мере. Полагает, что судом проигнорирован прямой запрет уголовного закона, что расценивается как искажение самой сути правосудия и смысла судебного решения как акта правосудия. Суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. На основании приведенных доводов просит обжалуемое постановление отменить, и принять решение об удовлетворении заявленного ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат Нуждова Л.О. в интересах осужденного выражает несогласие с судебным решением и в обоснование жалобы указывает, что Магомедшарипов М.К. отбыл более половины срока назначенного наказания, свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся; в исправительном учреждении трудоустроен и работает до настоящего времени; к труду относится добросовестно, нарушений не допускает; прошел обучение; за время отбывания наказания имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, взысканий не имеет, переведен из обычных на облегченные условия отбывания наказания. Отмечает, что осужденный администрацией колонии характеризуется положительно, и заявленное им ходатайство она поддерживает. Ущерб, причиненный преступлением, возмещается ежемесячно; в случае замены наказания более мягким видом гарантируется трудоустройство Магомедшари-пова М.К. у ИП Савичева Е.А.. Обращает внимание, что отсутствие поощрений или небольшое их количество никоим образом не может свидетельствовать о том, что осужденный не исправился при отбытии наказания. Полагает, что суд сделал неверный вывод об отсутствии оснований для признания Магомедшарипова М.К. твердо вставшим на путь исправления и более не нуждающимся в контроле за его поведением и дальнейшим отбытием назначенного наказания. Просит постанов-ление суда отменить, ходатайство - удовлетворить.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Магомедшарипова М.К., адвоката Русланову Д.Р., поддержавших жалобы по изложенным основаниям, прокурора Медведеву И.А., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу положений ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Исходя из требований ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершен-ному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причи-ненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться твердое убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, а цели наказания и дальнейшее исправление могут быть достигнуты более мягким наказанием без изоляции от общества.
Отбытие осужденным установленной законом части назначенного приговором наказания в виде лишения свободы не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы может быть обусловлена только положительными изменениями в поведении осужденного, свидетельствующими о том, что он осознал свою вину в совершенном преступном деянии, доказал свое исправление и делает все возможное для заглаживания причиненного вреда.
В соответствии со ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, в соответ-ствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства Магомедшари- пова М.К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выслушал мнение участников судебного заседания, исследовал представленные материалы дела, данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, а также мнение потерпевшей, возражавшей против замены назначенного наказания более мягким, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
За весь период отбывания наказания Магомедшарипов М.К. имеет только 2 поощрения, которые были получены до июня 2020 года, то есть учитывались при решении вопроса о переводе осужденного на облегченные условия отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 120 УИК РФ.
Вывод суда первой инстанции о невозможности замены в настоящее время осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на всесторонней оценке установленных фактических обстоятельств, данных о его поведении за весь период после совершения преступления, сведениях о размере возмещенного материального ущерба, причиненного преступлением, и не противоречит требованиям закона.
С учетом совокупности установленных обстоятельств, принимая во внима-ние характеризующие осужденного сведения, данные о его личности, а также учиты-вая, что замена неотбытого наказания более мягким видом является поощрительной мерой по отношению к осужденным, которых можно признать твердо вставшими на путь исправления и не нуждающимися в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Магомедшарипова М.К.
Представленное осужденным гарантийное письмо о возможности трудоустройства не дает оснований для отмены обжалуемого решения, которое является законным, мотивированным и обоснованным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 4 сентября 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Магомедшарипова Мурада Камильбековича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провоз-глашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
