Постановление Приморского краевого суда от 26 августа 2020 года №22-2690/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2020 года Дело N 22-2690/2020
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Арефьевой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Борисовой А.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 3 июня 2020г., которым в удовлетворении ходатайства
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Киргизской ССР, осужденного
27.04.2012г. приговором Кировского районного суда Приморского края по ч.2 ст.228; п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, с учётом постановления Спасского районного суда Приморского края от 27.11.2015г., к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выступление адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего постановление отменить и применить условно-досрочное освобождение; мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный ФИО1 обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по приговору Кировского районного суда Приморского края от 27.04.2012г.
Ходатайство ФИО1 рассмотрено в отсутствии осужденного, по его заявлению.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Борисова А.А. с данным решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 отбыто более 2/3 общего срока назначенного наказания, и ему осталось всего лишь 9 месяцев 23 дня до окончания срока отбытия наказания, как установлено в ходе рассмотрения ходатайства осужденного;
ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку он твердо встал на путь исправления, о чем свидетельствует наличие 12 поощрений и положительная характеристика администрации исправительного учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера; принимает активное участие в работе по благоустройству исправительного учреждения, относится к ней добросовестно, выполняет ее в срок и качественно, трудовую дисциплину не нарушает; является трудоустроенным; с 29.05.2018г. переведен на облегченные условия отбывания наказания; вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном; в случае освобождения от наказания ФИО1 намерен честно трудиться, заботиться о своей семье и более не нарушать закон;
требования по исполнительному листу погашены полностью, социальные связи у подзащитного не нарушены и после освобождения ФИО1 будет иметь место постоянного проживания, и обеспечен работой, что подтверждается приложенными к ходатайству гарантийными письмами;
нарушения, за которые к ФИО1 были применены взыскания, были совершены в начальный период отбывания наказания 2013-2016г., т.е. в период адаптации осужденного, кроме того не учтены положения ч.8 ст.117 УИК, в соответствии с которым после погашения взысканий осужденный считается не имеющим таковых;
суд не учел положительные рекомендации и просьбу представителя учреждения ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю о поддержании ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания;
при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания Спасскому районному суду необходимо было оценивать позитивные изменения в поведении осужденного, что судом не было сделано.
Кроме того стороной защиты было заявлено в письменной форме ходатайство о заблаговременном ознакомлении с материалами представленного ходатайства от 01.06.2020 г. (зарегистрировано через приемную и имеется в материалах). Однако, по непонятной причине судом данное ходатайство не было разрешено и стороне защиты не была представлена возможность для ознакомления с ходатайством осужденного и приложенными к нему материалами. Таким образом, было нарушено право осужденного на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания и в целом принцип состязательности сторон, так как в процессе указанное ходатайство так же разрешено не было и перерыв для предоставления защите возможности ознакомиться не объявлялся.
Просит постановление Спасского районного суда Приморского края от 03.06.2020г. отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Кировского районного суда Приморского края от 27.04.2012г.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит его отменить и применить условно-досрочное освобождение. Выражает несогласие с выводами суда в части оценки характеризующих его данных. Обращает внимание, что согласно уголовно-исполнительному законодательству устный выговор не является нарушением установленного в исправительной колонии порядка.
Указывает, что поддерживает доводы жалобы адвоката Борисовой А.А. в полном объеме.
Возражения на апелляционные жалобы адвоката Борисовой А.А. и осужденного ФИО1 не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Частью 1 ст.79 УК РФ предусмотрено, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении
В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и достижение цели его исправления. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время.
Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.
Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, адвоката, прокурора, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного, который отбывает наказание в ФКУ ИК-6 г. Спасска-Дальнего с 11 июля 2012г., был трудоустроен, к работе по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, выполняет её в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает, 12 раз поощрялся, за добросовестное отношение к труду с 29.05.2018г. переведен на облегченные условия отбывания наказания; допускал нарушения правил внутреннего распорядка (7) по факту которых налагались взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор, 18.02.2013г. признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания и переводился на строгие условия отбывания наказания, где содержался до 18.12.2016г.; регулярно посещает воспитательные мероприятия, из проведенных бесед воспитательного характера в последнее время делает для себя правильные выводы.
Несмотря на положительную характеристику и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о том, что в настоящее время поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, т.к. положительное поведение ФИО5 является результатом постоянного контроля со стороны органа, ведающего исполнением наказания, осужденного.
Соглашаясь с этими выводами, суд апелляционной инстанции оснований для их переоценки не усматривает и полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции мотивировал свое решение, привел фактические обстоятельства, позволяющие прийти к утверждению о том, что в отношении ФИО1 цели исправления в полной мере не достигнуты и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.
Суд апелляционной инстанции также учитывает положение закона, по смыслу которого фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению и, в свою очередь, не усматривает оснований утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.
Все доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО1 и апелляционной жалобы адвоката Борисовой А.А. не содержат оснований к отмене оспариваемого постановления.
Как видно из представленного материала, все сведения, положительно характеризующие осужденного, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии решения, однако, они признаны недостаточными для вывода о возможности достижения целей наказания при его условно- досрочном освобождении. Данных, характеризующих поведение осужденного, которые не были бы предметом исследования суда, что повлияло на исход дела и принятие судом незаконного решения, из апелляционных жалоб адвоката и осужденного не усматривается.
Наличие у осужденного 12 поощрений, на что указано адвокатом Борисовой А.А., подтверждает стремление ФИО1 достичь исправления, но само по себе не свидетельствует о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания в отношении него, на чем настаивает адвокат.
Согласно ст.11 УИК РФ осужденные обязанысоблюдать требования законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнять законные требования администрации исправительного учреждения, вежливо относится к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдать установленные законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены в местах их проживания и работы, что предполагает обязательность выполнения ими работ, связанных с благоустройством мест отбывания наказания, в порядке ст. 106 УИК РФ.
Таким образом, отсутствие в настоящее время взысканий, добросовестное отношение к труду и примерное поведение являются обязанностью осужденного, а наличие поощрений за данные достижения не являются достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.
Гарантийные письма, согласно которым после освобождения ФИО1 будет иметь место постоянного проживания, и обеспечен работой, на что указано в апелляционной жалобе адвоката, не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд при оценке поведения осужденного за весь период отбывания им наказания обосновано принял во вниманине, что в 2013, 2014, 2016, 2017, 2019 годах осужденный 7 раз подвергался взысканиям за нарушения порядка отбывания наказания, в том числе в виде помещения в ШИЗО, поскольку рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд обязан оценить поведение лица за весь период отбывания им наказания, а не только за годы, предшествующие обращению с таким ходатайством. Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного взыскания сняты и погашены, они обоснованно учитывались судом, как сведения характеризующие его личность при отбывании наказания.
Апелляционные доводы адвоката о том, что нарушения допускались осужденным в первоначальный период отбывания наказания и судом не учтена положительная динамика в поведении ФИО1, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 допускал нарушения порядка отбывания наказания вплоть до августа 2019г.
Утверждение осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе с дополнением о том, что устный выговор, наложенный на него за нарушение от 13.08. 2019г. не является взысканием основано на неверном толковании уголовно- исполнительного закона, не содержащего при указании на взыскание в в идее выговора его вид (устный или письменный), а также противоречит исследованным в суде первой инстанции материалам, согласно которым, администрация исправительного учреждения указала на наличие у осужденного данного взыскания.
Также не является основанием для отмены или изменения принятого судом решения, мнение администрации колонии полагавшей, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 от дальнейшего отбытия наказания целесообразно, поскольку, по смыслу ст.399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора и администрации исправительного учреждения учитывается судом, однако безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не являются.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не состоятельны, поскольку, за все время отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно положительным.
Утверждение адвоката в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 сделал для себя правильные выводы и встал на путь исправления, является его субъективным мнением, которое не опровергает выводов суда первой инстанции основанных на полной и подробной оценке всех обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с приведением мотивов принятого решения.
Таким образом, вопреки апелляционным доводам осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, располагая сведениями, положительно характеризующими осужденного, в то же время пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, и цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы адвоката Борисовой А.А., сводящиеся к утверждению о нарушении судом права на защиту осужденного и принципа состязательности сторон поскольку ей не была представлена возможность для ознакомления с ходатайством осужденного и приложенными к нему материалами, несмотря на заявленное заранее ходатайство об этом, являются несостоятельными.
Как видно из представленного материала, действительно, 01.06.2020г. в Спасский районный суд поступило ходатайство адвоката Борисовой А.А. об ознакомлении с материалом по ходатайству осужденного ФИО1 Сведений об ознакомлении адвоката с материалом до начала судебного разбирательства в материале не имеется.
Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания от 03.06.2020г., в подготовительной части судебного заседания адвокат Борисова А.А. каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении и ей времени для ознакомления с материалом и о неготовности к осуществлению защиты осужденного ФИО1 не заявляла (л.д.44).
Из протокола видно, что судом первой инстанции в открытом судебном заседании были исследованы все материалы дела, представленные как администрацией исправительного учреждения, так и осужденным, его ходатайство и личное дело. Присутствовавшая при этом адвокат Борисова А.А. уточняющих вопросов не задавала и не ходатайствовала о предоставлении ей времени для дополнительного ознакомлении я с материалом.
Из выступления адвоката Борисовой А.А. видно, что она в полной мере владела всей информаций по делу и, поддерживая ходатайство осужденного, опиралась на конкретные данные, содержащиеся в исследованных в суде материалах.
Таким образом, вопреки доводам адвоката, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции выслушал доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, обстоятельств, указывающих на необъективность и предвзятость суда, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Вопреки апелляционным доводам стороны защиты, постановление в полном объёме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что принятое судебное решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, - несостоятельными. По изложенному апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 3 июня 2020 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Борисовой А.А., - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ.
ФИО6Щербак
Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН по ПК


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка