Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 22-2689/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 22-2689/2020
г. Нижний Новгород 26 мая 2020 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ярцева Р.В.,
судей Кисляк Г.А., Третьяковой А.Е.,
с участием старшего помощника Приволжского транспортного прокурора Карусевич Г.А.,
осужденной Гнидиной Л.Г.,
защиты в лице адвоката Екатеринина М.И., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ
защиты в лице адвоката Шараповой М.М., представившей удостоверение N и ордер N ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Лунегове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Гнидиной Л.Г., апелляционную жалобу защитника осужденной Гнидиной Л.Г. - адвоката Шараповой М.М., апелляционную жалобу защитника осужденной Гнидиной Л.Г. - адвоката Екатеринина М.И. на приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 11 марта 2020 года, которым
Гнидина Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ., уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, не замужняя, работающая <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> не судимая,
осуждена по п. "в"ч.5 ст. 290 УК РФ ( вредакции ФЗ РФ Федерального закона N 324 от 03.07.2016 года) и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Гнидиной Л.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.
Гнидина Л.Г. взята под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.
Зачтено Гнидиной Л.Г. в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период с 11.03.2020 года по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3-3 ст.72 УК РФ.
Конфискованы, изъяты и обращены в собственность государства, денежные средства, в сумме 280 000 рублей, полученные Гнидиной Л.Г. в результате совершения преступления, а именно, в качестве взятки.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего судьи Ярцева Р.В., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Гнидина Л.Г. признана виновной и осуждена за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденная Гнидина Л.Г., допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции заявила о признании вины.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденная Гнидина Л.Г. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание.
Обращает внимание, что в соответствии с должностной инструкцией, в ее обязанности не входило согласование актов выполненных работ и перечисление денежных средств за оказанные услуги по заключенным договорам.
Указывает, что работы по отслеживанию и движению документов по договорам для М.Р.Г. ей выполнялись сверх должностных обязанностей, за денежное вознаграждение.
Обращает внимание, что даже в случае отсутствия начальника центра, в ее должностные обязанности не входила обязанность подписывать акты выполненных работ. Кроме того, не могла повлиять на ускорение процесса подписания актов выполненных работ, что подтверждается показаниями Г. и Б..
Выражает несогласие с квалификацией ее действий, поскольку перечисление ей денежных средств от М.Р.Г. не подпадают под понятие "взятка".
Обращает внимание, что инициатива о перечислении ей денежных средств, за оказанные услуги, всегда исходила от М.Р.Г. Кроме того, следственными органами не доказано, что денежные средства, перечисленные в ее адрес М.Р.Г. были взяты им из прибыли его компании.
Выражает несогласие с инкриминируемой суммой взятки в размере 280 000 рублей, полагает, что данная сумма является искусственно созданной органами следствия, для более суровой квалификации ее действий.
Обращает внимание, что в ее показаниях и показаниях М.Р.Г. имеются существенные противоречия, и данные противоречия не были устранены следователем в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством.
Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел фактические обстоятельства, а именно: отсутствие отягчающих вину обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние ее здоровья, а также тяжелым состоянием здоровья ее матери.
Просит обжалуемый приговор отменить.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Гнидиной Л.Г. - адвокат Шарапова М.М. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что в соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника цента по экономике в ее должностные обязанности не входит согласование актов выполненных работ и перечисления денежных средств за оказанные услуги по договорам.
Указывает, что свидетели Г. и Б. при допросе их в судебном заседании суда первой инстанции 12.02.2020 года, показали, что заместитель начальника Центра по экономике ни коем образом не мог повлиять на ускорение процесса подписания актов выполненных работ. Фактически выполненные работы проверяются инженером, Г.Л.Г. в свою очередь, проверяла соответствие заказа на работы к сумме выполненных работ и наличие денежных средств в бюджете на оплату выполненных работ. Кроме того, затянуть процесс подписания актов выполненных работ она не могла фактически, поскольку в случае нарушения сроков подписания актов выполненных работ, сотрудников лишают премии.
Более того, виза Гнидиной Л.Г. на актах выполненных работ не имеет правоустанавливающей силы, так как такой подписью обладает лишь руководитель, доверенности на подписание у Гнидиной Л.Г. также не было.
Таким образом, у Гнидиной Л.Г. отсутствовала возможность и право влиять на процесс подписания актов выполненных работ и время оплаты услуг по договору.
Полагает, что действия Гнидиной Л.Г. необходимо квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ, то есть как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Обращает внимание, что нарушена процедура назначения судебной экспертизы в рамках предварительного расследования, а именно Гнидина Л.Г. и ее защитники были ознакомлены с постановление о назначении экспертизы в тот же день что и были ознакомлены с самой экспертизой, что лишало их поставить свои вопросы перед экспертом.
Полагает, что доказательство, подтверждающее факт получения Гнидиной Л.Г. денежных средств, получено с нарушением норм уголовно - процессуального законодательства и является недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ.
Указывает, что показания свидетеля М.Р.Г. не соответствуют действительности и их достоверность ставиться под сомнение, поскольку из его показаний, данных в суде первой инстанции 22.01.2020 года, усматривается, что он и М.А.А. отправляли Гнидиной Л.Г. денежные средства из расчета 1 акт выполненных работ - одно вознаграждение.
Вместе с тем, из приобщенной к материалам дела банковской выписки, усматривается, что всего Гнидина Л.Г. получила от М.Р.Г. и М.А.А. денежные средства 11 раз, однако к материалам уголовного дела приобщены все акты выполненных работ в количестве 22 штук.
Обращает внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции свидетели М.А.А. и М.Р.Г. были допрошены судом посредством видеоконференцсвязи с нарушением норм уголовно - процессуального законодательства. Указывает, что по месту нахождения свидетелей не были установлены личности присутствующих лиц, а также не была отобрана подписка у свидетелей, поскольку в зале судебного заседания, суда исполняющего поручение на обеспечения видеоконференцсвязи отсутствовал судья.
Указывает, что в обжалуемом приговоре недостоверно указано, что Гнидина Л.Г. вину признала частично, поскольку в судебном заседании Гнидина Л.Г. пояснила, что вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном, данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью протокола судебного заседания суда первой инстанции.
Просит обжалуемый приговор отменить и вынести новый приговор, квалифицировав действия Гнидиной Л.Г. по ч.3 ст.159 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Гнидиной Л.Г. - адвокат Екатеринин М.И. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование своих доводов, указывает позицию аналогичную позиции адвоката Шараповой М.М.
Просит обжалуемый приговор отменить и вынести новый приговор, квалифицировав действия Гнидиной Л.Г. по ч.3 ст.159 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Карусевич Г.А. указывает на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционных жалоб. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор - без изменения.
Других жалоб, а также возражений на поданные апелляционные жалобы, в суд не поступило.
Осужденная Гнидина Л.Г., извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом 12.05.2020 года, в судебном заседании поддержала доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Указала на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора. Просила обжалуемый приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Екатеринин М.И. поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Указал на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора. Просил обжалуемый приговор отменить и уголовное дело в отношении Гнидиной Л.Г. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Шарапова М.М. поддержала доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Указала на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора. Просила обжалуемый приговор отменить и уголовное дело в отношении Гнидиной Л.Г. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Карусевич Г.А. просила обжалуемый приговор отставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.
Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Гнидиной Л.Г., апелляционную жалобу защитника осужденной Гнидиной Л.Г. - адвоката Шараповой М.М., апелляционную жалобу защитника осужденной Гнидиной Л.Г. - адвоката Екатеринина М.И. на приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 11 марта 2020 года, выслушав позицию стороны защиты и стороны обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденной Гнидиной Л.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.
Виновность Гнидиной Л.Г. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями Гнидиной Л.Г., свидетелей Г.А.В. М.Р.Г. М.А.А., Г.Е.П., Б.Е.Е., а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доводы апелляционных жалоб о неправильной квалификации действий осужденной Гнидиной Л.Г. и о необходимости квалификаций ее действий по ч.3 ст.159 УК РФ, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.
По смыслу закона, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).
Кроме того, под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).
Из материалов уголовного дела, усматривается, чтона основании приказа ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Гнидина Р.Г. являлась должностным лицом - <данные изъяты>
В соответствии с п.1.2 должностной инструкции, утвержденной <данные изъяты>, Гнидина Л.Г., как <данные изъяты> в своей работе должна была руководствоваться законодательством РФ, нормативными документами <данные изъяты> и документами соответствующего структурного подразделения <данные изъяты> и настоящей должностной инструкцией.
Кроме того, на основании п.11 и п.14 Приказа начальника <данные изъяты>, Гнидина Л.Г. была уполномочена осуществлять контроль соблюдения договорной дисциплины в части своевременного и обоснованного осуществления платежей и обеспечивала документальное оформление хозяйственных операций, а также предоставление первичных документов по производственно-хозяйственной деятельности <данные изъяты>
Таким образом, осужденнаяГнидина Л.Г. на основании вышеуказанных документов выполняла организационно-распорядительные функции в структурном подразделении <данные изъяты>, то есть в силу своего служебного положения могла оказывать влияние на своевременность оплаты услуг по актам выполненных работ, в связи с чем, судом первой инстанции правильно квалифицированы действия Гнидиной Л.Г.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что Гнидина Л.Г. получала денежные средства от М.Р.Г. за выполнение работ сверх своих должностных обязанностей по предоставлению информации о перечислении денежных средств в адрес <данные изъяты>, не имела никаких полномочий влиять на скорость подписания актов выполненных работ со стороны <данные изъяты> являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела. Усматривается, что вышеуказанная позиция осужденной Гнидиной Л.Г. является способом смягчить степень ответственности за совершенное преступление.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взятки является искусственно созданной органами предварительного следствия, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.
Вышеуказанный довод нашел свое опровержение достаточной совокупностью доказательств по делу, на основании которых, суд установил фактические обстоятельства направленности единого преступного умысла подсудимой на систематическое получение в качестве взятки денежных средств в сумме 20 000 рублей за систематическое совершение тождественных действий в пользу <данные изъяты> в рамках договоренности со свидетелем М.Р.Г.
Вместе с тем, количество заключенных договоров не повлияло на квалификацию действий Гнидиной Л.Г., поскольку заключение второго договора связано лишь с истечением срока действия первого договора и между ними отсутствует разрыв во времени действия. Также судом первой инстанции надлежащим образом установлено, что дополнительной договоренности на получение взятки от М.Р.Г. между ним и Гнидиной Л.Г. не имелось.
Доводы апелляционных жалоб о несоответствии количества подписанных актов, количеству произведенных выплат, перечисленных в адрес Гнидиной Л.Г., являются несостоятельными.
Из материалов уголовного дела, усматривается, что факт поступления денежных средств на банковские карты Гнидиной Л.Г. в установленный судом первой инстанции период времени, подтверждается соответствующими финансовыми документами из <данные изъяты> о перечислении денежных средств от свидетелей по делу М.Р.Г. и М.А.А., а также показаниями данных свидетелей.
Согласно изученным материалам дела не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей М.Р.Г. и М.А.А.
Кроме того, оснований для оговора Гнидиной Л.Г. со стороны свидетелей М.Р.Г. и М.А.А. судом первой инстанции также не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб,проведенное по делу экспертное исследование, в полном объеме соответствует требованиям гл. N 27 УПК РФ, получено с соблюдением прав Гнидиной Л.Г. на защиту, в связи с чем, является допустимым доказательством по уголовному делу.
Кроме того, не допущено фундаментальных нарушений уголовно - процессуального законодательства, в связи с одновременным ознакомлением Гнидиной Л.Г. с постановлением о назначении экспертизы одновременно с заключением эксперта.
Более того, у Гнидиной Л.Г. и ее защитников имелась реальная возможность для постановки дополнительных вопросов эксперту, однако данным правом, согласно материалам уголовного дела, осужденная и ее защитники не воспользовались.
Доводы апелляционных жалоб в части чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку суд, назначая наказание Гнидиной Л.Г., в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья Гнидиной Л.Г. и всех членов ее семьи, наличие почетных грамот и благодарственных писем по месту работы.
Назначая осужденной Гнидиной Л.Г. наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденной Гнидиной Л.Г. судом определено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновной.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, из протокола судебного заседания суда первой инстанции, усматривается, что подсудимая Гнидина Л.Г. на вопрос председательствующего, сообщила, что обвинение ей понятно, вину про предъявленному обвинению, она признает в том., что взяла денежные средства М.Р.Г., а взятку она не признает. (т.7 л.д. 25)
Таким образом, судом первой инстанции в описательно - мотивировочной части обжалуемого приговора, сделан правильный вывод, что Гнидина Л.Г. вину признала частично.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, из протокола судебного заседания от 22.01.2020 года усматривается, что допрос свидетелей М.А.А. и М.Р.Г. в суде первой инстанции был организован посредством видеоконференцсвязи с <адрес>. (т.7 л.д.35)
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, личности свидетелей М.А.А. и М.Р.Г. были надлежащим образом установлены. (т.7 л.д.35, 39)
Более того, председателем <адрес> была отобрана подписка свидетелей М.А.А. и М.Р.Г. с разъяснением им прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства при осуществлении допроса свидетелей посредством систем видеоконференцсвязи.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба с дополнениями осужденной Гнидиной Л.Г., апелляционная жалоба защитника осужденной Гнидиной Л.Г. - адвоката Шараповой М.М., апелляционная жалоба защитника осужденной Гнидиной Л.Г. - адвоката Екатеринина М.И. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст., 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 11 марта 2020 года в отношении Гнидиной Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Гнидиной Л.Г., апелляционную жалобу защитника осужденной Гнидиной Л.Г. - адвоката Шараповой М.М., апелляционную жалобу защитника осужденной Гнидиной Л.Г. - адвоката Екатеринина М.И. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Р.В. Ярцев
Судьи Г.А. Кисляк
А.Е. Третьякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
