Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-2689/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-2689/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Отрубенниковой Г.А.,
судей Климовой Н.А., Андрияновой И.А.
при секретаре Богдановой В.А.
с участием прокурора Александровой И.В.
осужденного Дедяева А.Н.
защитника - адвоката Ворониной Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 4 августа 2020 года уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Дедяева А.Н., адвоката ФИО10 в защиту интересов осужденного Дедяева А.Н. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.03.2020 года, которым
Дедяев Александр Николаевич, <данные изъяты>;
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена прежней, заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания нахождение под стражей Дедяева А.Н. с 16.02.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы (в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Отрубенниковой Г.А., мнение осужденного Дедяева А.Н., его защитника адвоката Ворониной Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Дедяев А.Н. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту интересов осужденного Дедяева А.А. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор на основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, направить уголовное дело руководителю следственного органа- следственного отдела Отдела МВД России по <адрес>, для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Указывает о том, что в ходе судебного заседания вина Дедяева А.Н. не нашла своего подтверждения. Так, Дедяев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Рудничного РОВД, дал признательные показания, однако ДД.ММ.ГГГГ он отказался от данных показаний и пояснил, что признательные показания он давал по причине физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, сообщил, что никакого отношения к убийству ФИО33 не имеет.
Обращает внимание на то, что Дедяев А.Н. ранее не судим, имеет 2 детей на иждивении, работает, награжден медалью 65- летию <адрес>.
Кроме того, судом не учтено, что в деле нет видеосъемки при даче объяснения перед явкой с повинной, когда было бы установлено наличие у Дедяева телесных повреждений, т.к. он поясняет, что оперативный сотрудник ФИО12 применял в отношении него насилие. Так, согласно заключению СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ на Дедяеве А.Н. были обнаружены <данные изъяты>, однако при распитии спиртных напитков никто телесных повреждений на Дедяеве А.Н. не видел.
Указывает на то, что не устранены противоречия в показаниях свидетеля Свидетель N 1 Вместе с тем, суд ссылается на первоначальные показания Свидетель N 8, данные ее на предварительном следствии, однако в ходе предварительного следствия она поясняла, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, протокол не читала. При этом, не учтено, что она поясняла о том, что между Свидетель N 1 и ФИО33 был конфликт во время распития спиртных напитков, и Дедяевым А.Н. было сообщено о том, что Свидетель N 1 убил ФИО33. Конфликта между ФИО33 и Дедяевым не было, что подтверждается показаниями присутствующих.
Версия Дедяева А.Н. о непричастности его к совершению преступления не проверялась. При этом, судом необоснованно отказано в назначении и проведении судебно- медицинской экспертизы, экспертизы с проведением полиграфа, тогда как Дедяев А.Н. был согласен на ее проведение.
Считает, что мотив преступления, а именно неприязненные отношения между Дедяевым А.Н. и потерпевшим, не нашел своего подтверждения, поскольку не подтвержден показаниями свидетелей. О наличии конфликта указывает Свидетель N 1 Вместе с тем, на одежде Свидетель N 1 обнаружена кровь ФИО33, на одежде Свидетель N 14 обнаружена кровь ФИО33, Дедяев к конфликту не причастен. Указывает о том, что Дедяев А.Н. не мог совершить преступление, об этом поясняют свидетели Свидетель N 11 и Свидетель N 14, согласно которым ФИО33 крупного телосложения, в отличии от Дедяева. При этом, причастность другого лица к совершенному преступлению, не проверялась.
Однако, согласно пояснениям сотрудника полиции ФИО12, который был на месте совершения преступления, на Свидетель N 1 были надеты наручники, когда он находился в доме.
Таким образом, оглашенные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, не свидетельствуют о причастности подсудимого Дедяева А.Н. к совершению убийства, в связи с этим подсудимый Дедяев А.Н. по предъявленному обвинению подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Дедяев А.Н. просит приговор отменить, считает его вынесенным с нарушением требований УПК РФ, УК РФ, противоречащим фактическим обстоятельствам дела в связи с чем направить уголовное дело для производства предварительного расследования и установления лица, совершившего преступление. Считает приговор суровым, т.к. суд установил ряд смягчающих обстоятельств, отсутствие -отягчающих, но необоснованно не применил правила ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель ФИО13 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор- без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Дедяева А.Н. в совершении преступления основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда.
В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу, что виновность осужденного подтверждается представленными доказательствами.
Так виновность осужденного Дедяева А.Н. в совершении преступления подтверждается:
- показаниями самого Дедяева А.Н., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой стал распивать спиртное с дядей сожительницы ФИО33, Свидетель N 10, ФИО33 -сожительницей, Свидетель N 9 и Свидетель N 14. Свидетель N 1. ФИО33 ему предложил выйти и поговорить, они вышли на веранду, где ФИО33 стал спрашивать, почему он ругается с ФИО33, учинил из-за этого ссору и нанес ему удар кулаком по голове в область темени, затем нанес один удар кулаком в область левой щеки и один удар кулаком в область челюсти. Разозлившись на ФИО35 за то, что тот избил его, забежал на кухню, взял в подставке нож и выбежал с ним на веранду, где ФИО33 стоял к нему лицом, не угрожал, не пытался ударить, ничего не говорил. Он нанес ФИО33 <данные изъяты>, от чего ФИО33 упал на пол. ФИО33 и Свидетель N 1 сказал, что нанес ФИО33 удар ножом, что он упал и лежит на веранде. Совместно с Свидетель N 1 они вытащили ФИО33 на улицу. Он не вызвал ФИО33 скорую помощь, а убежал, потому что испугался того, что его увидят люди и расскажут, что он убил ФИО33. Где находится нож, которым он нанес удар ФИО33, не знает, он бросил нож в раковину и больше не трогал;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым ФИО14 является ему родным братом, который злоупотреблял спиртными напитками. Свидетель N 8 проживает совместно с Дедяевым около 10 лет. Дедяев периодически избивал и выгонял ФИО33 из дома, в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО36, Дедяевым, ФИО33, Свидетель N 10, Свидетель N 14, Свидетель N 9 распивали спиртное. Из-за того, что Дедяев не хотел идти за спиртным, ФИО33 ударил его по голове. После этого они с ФИО33 сходили за спиртным, вернувшись, продолжили распивать спиртное. ФИО33 стал ссориться с сожительницей Свидетель N 10 и ФИО33, он их ударил. Дедяев сделал ему замечание по этому поводу. В ответ ФИО33 ударил и его. Свидетель N 14 ушел. ФИО33 вышел на веранду и позвал Дедяева, который вышел за ним следом, потом Дедяев А.Н. вернулся в кухню, подошел к умывальнику, что-то взял и вышел на веранду. Потом Дедяев сообщил, что он, возможно, убил ФИО33. При переносе ФИО33 к дому, тот дышал и хрипел. Они посадили потерпевшего на лавку на крыльце, и он ушел. Свои показания подтвердил на очной ставке с Дедяевым, с ФИО33;
- показаниями свидетеля Свидетель N 9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, она с дочерью и 3емлянским приехали в гости, к ФИО33, где находился Дедяев, Свидетель N 14, Свидетель N 10 и ФИО33, с которыми стали распивать спиртное. При ней конфликтов не происходило, она рано ушла спать. Помнит, что Свидетель N 10 жаловалась, что ФИО33 её избивает. Со слов сотрудников полиции стало известно о том, что ФИО33 зарезали, более ей ничего не известно;
- показаниями свидетеля Свидетель N 8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим сожителем Дедяевым А.Н., со своим дядей - ФИО33, его сожительницей Свидетель N 10, знакомыми Свидетель N 14, Свидетель N 9 и ранее незнакомым Свидетель N 1 употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Дедяевым и ФИО33 были ссоры из-за того, что Дедяев не хотел идти за спиртным. В какой- то момент, Дедяев и ФИО33 вышли на веранду поговорить, а спустя около 10 минут, вернулся Дедяев и позвал Свидетель N 1. Свидетель N 1 вышел на веранду. Свидетель N 10 ушла спать, а она, Свидетель N 14 и Свидетель N 9 остались за столом на кухне. Затем Свидетель N 1 вернулся, взял ведро с водой и вышел на веранду. Спустя около 5 минут, она и Свидетель N 9 вышли на веранду, где увидели, что на полу веранды кровь, а Свидетель N 1 отмывает пол от следов крови. Она спросила у ФИО38, что произошло, ФИО37 ответил, что Дедяев и ФИО33 подрались. Со слов сотрудников полиции стало известно, что ФИО33 скончался от ножевого ранения. В ходе осмотра дома, сотрудники полиции обнаружили в печи нож, который был ее кухонным ножом;
- показаниями свидетеля Свидетель N 14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО33, ФИО33 и Свидетель N 10, Свидетель N 9, Дедяев, Свидетель N 1 распивали спиртное. Свидетель N 1 дал денег ФИО33 и Дедяеву на спиртное. Перед уходом в магазин, между ФИО33 и Дедяевым, произошла ссора из-за того, что Дедяев не хотел идти в магазин. Но все же они с ФИО33 сходили в магазин, принесли спиртного, продолжили распитие спиртных напитков. В ходе распития спиртного он (Свидетель N 14) сказал что-то грубое в адрес Свидетель N 1, за что Свидетель N 1 ударил его по лицу кулаком. После этого он оделся и ушел домой. От сотрудников полиции стало известно, что ФИО33 убили, Дедяев куда- то сбежал;
- показаниями свидетеля Свидетель N 10, согласно которым охарактеризовала своего сожителя ФИО33 как человека вспыльчивого, агрессивного. В состоянии алкогольного опьянения, неоднократно избивал ее, в полицию не обращалась, в медицинские учреждения не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с ФИО33 и Свидетель N 14 пришли в гости к племяннице ФИО33- Свидетель N 8, где весь день распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО33, ФИО33, Свидетель N 14, Дедяев и Свидетель N 1 употребляли спиртное, поэтому она плохо помнит происходящее. Она проснулась, когда приехали сотрудники полиции. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО33 убили, кто, не знает, что из печки доставали металлический нож, которым ФИО33 был убит.
-показаниями свидетеля Свидетель N 13, согласно которым Дедяев А.Н. её сын, проживал с ФИО33, но последние 3 года он стал злоупотреблять спиртными напитками, из-за чего у них в семье были скандалы, в нетрезвом виде поднимал руку на ФИО33, т.к. в нетрезвом виде вспыльчивый, не может контролировать свое поведение. ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО33, которая ей пояснила, что после очередного скандала и ухода из дома Дедяева, он вновь вернулся, но лучше бы не возвращался, т.к. причинил ножевое ранение её дяде.
-показаниями свидетеля Свидетель N 4, пояснившего о том, что ночью увидели из окна дома, что кого-то тащат по улице, он вышел, увидел, что двое мужчин тащили по снегу их соседа ФИО33. Маленький мужчина убежал, а высокому он помогал тащить ФИО33 к его дому. Когда вернулся домой, то увидел, что его руки все в крови. Они вызвали скорую помощь, он видел порез на груди потерпевшего.
-показаниями свидетеля Свидетель N 3, которая видела, как двое мужчин тащили по снегу соседа ФИО33, потом муж помогал дотащить высокому мужчине ФИО33 до дома, а мужчина небольшого роста ушел. Высокий был спокоен, говорил, что ФИО33 жив. Муж увидел, что у него руки в крови, вызвали скорую и полицию, сообщили об этом соседу Свидетель N 2;
-показаниями свидетеля Свидетель N 2, пояснившего об обстоятельствах со слов ФИО34;
-показаниями свидетеля Свидетель N 11, пояснившего о том, что до обеда ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был Дедяев, после чего за ним пришел друг и повел его домой. На другой день в 1 час дня к нему в гости пришел Дедяев, смотрел телевизор, лег спать, но в 3-4 часа его задержали сотрудники полиции, пояснив, что за убийство, изъяли его куртку. Потом из полиции ему звонил Дедяев, смеялся и говорил, что ему все "по барабану". Он спрашивал у ФИО33 о случившемся. Она пояснила, что все произошло на веранде, но кто порезал потерпевшего, она не видела;
- показаниями свидетеля Свидетель N 12, пояснившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ видела у дома ФИО33 следы крови, слышала о том, что Дедяев убил ФИО33. После этого участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте Дедяева, который спокойно и последовательно рассказывал о том, как нанес удар ФИО33. Не было видно, чтобы на него кто-то оказывал давление. Об обстоятельствах дела ей Свидетель N 1 ничего не говорил;
-показаниями свидетеля Свидетель N 5 подтверждается, что по поступившему сигналу был обнаружен труп ФИО33, по подозрению был задержан Дедяев, который добровольно пояснял об обстоятельствах, при этом никто на него не оказывал никакого воздействия. Его пояснения были записаны на телефон;
_показаниями свидетеля Свидетель N 7, который подтвердил показания Свидетель N 5, поясняя, что об обстоятельствах дела Дедяев давал показания добровольно, о применении к нему насилия со стороны оперуполномоченного не жаловался. Он также ни психического, ни физического воздействия на Дедяева не оказывал. Свои показания подтвердил на очной ставке с Дедяевым, который уличал его в том, что он его бил;
-показаниями свидетеля Свидетель N 6, пояснившего, что при проведении проверки показаний на месте с Дедяевым, в отношении которого никто никакого насилия не применял. Свои показания подтвердил на очной ставке с Дедяевым;
-письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра видеозаписи допроса свидетеля Свидетель N 1, который поясняет об обстоятельствах убийства ФИО33 Дедяевым. При этом ассистент кафедры психиатрии, <данные изъяты> ФИО15 подтверждает, что Свидетель N 1 находится в открытой позе, на вопросы отвечает без дополнительных стимулов, что подтверждает добровольность дачи им показаний, а при просмотре видеозаписи допроса Дедяева установлено, что он находится в состоянии психоэмоционального напряжения, в закрытой позе, что является проявлением контроля за воспроизводимой информацией, признаков оказания на него психологического давления, не выявлено. Указанные выводы специалист ФИО15 подтвердил в ходе своего допроса; протоколом осмотра места происшествия с обнаружением на крыльце дома по <адрес> трупа потерпевшего ФИО14 с <данные изъяты>, обнаружены на дороге по <адрес> и <адрес> следы волочения и пятна бурого цвета, изъяты соскобы с пятен бурого цвета; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом по <адрес>, в ходе осмотра изъяты различные ножи, тряпки со следами вещества, похожего на кровь, соскобы с пола веранды, с кладовой, с косяка дверного проема и других местах вещества, похожего на кровь; протоколом осмотра предметов, в результате которого осмотрены изъятые у свидетелей Свидетель N 14, Свидетель N 1, Свидетель N 9, Свидетель N 10, а также у Дедяева, предметы одежды, обуви; заключением судебно медицинского эксперта трупа ФИО14 подтверждается наличие у него <данные изъяты>. Находится в прямой причинной связи со смертью, которая сопровождалась наружным и <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти; согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у Дедяева А.Н. имеются телесные повреждения: <данные изъяты>; согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, В двух соскобах с пола веранды дома, в соскобе с кладовой с пола, в соскобе с крыльца дома, в соскобе с косяка двери дверного проема, в пятне на вырезе с коврового покрытия сеней, в пятне на тряпке желтого цвета, изъятых по <адрес>, в соскобе возле крыльца <адрес>, в соскобе, изъятом на углу <адрес>, в соскобе, изъятом напротив <адрес>, в пятнах на целлофане, изъятом на территории <адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО14; согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в пятне на куртке подозреваемого Дедяева А.Н., в пятнах на брюках спортивных, одном пятне на водолазке, в пятне на куртке, изъятых у свидетеля Свидетель N 1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО14; согласно заключения эксперта Nот ДД.ММ.ГГГГ в пятнах на брюках спортивных, на куртке спортивной (олимпийке) и на куртке свидетеля Свидетель N 14 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО14; согласно заключения эксперта Nот ДД.ММ.ГГГГ в пятнах на брюках спортивных, на куртке спортивной (олимпийке) Свидетель N 14, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Свидетель N 14 и не могла от потерпевшего ФИО14 Еще в одном пятне на вышеуказанной куртке спортивной (олимпийке) и в пятне на куртке Свидетель N 14 также обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего ФИО14, так и от свидетеля Свидетель N 14; согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в пятнах на брюках спортивных, одном пятне на водолазке, в пятне на куртке, изъятых у свидетеля ФИО39 обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего ФИО14; согласно заключения эксперта Nот ДД.ММ.ГГГГ на представленной на исследование куртке подозреваемого Дедяева А.Н., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО14; согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ повреждение кожного лоскута передней поверхности <данные изъяты> справа от трупа ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и было нанесено плоским колюще-режущим предметом, возможно клинком представленного на экспертизу ножа N. Клинки представленных на экспертизу ножей N как возможные орудия причинения колото-резаного повреждения на кожном лоскуте от трупа ФИО14 следует исключить; согласно заключения эксперта Nот ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, перекопированный на фрагмент ленты "скотч" N, изъятый с бутылки "<данные изъяты> 1,5 л в жилище Свидетель N 8, оставлен большим пальцем правой руки ФИО14; согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, Дедяев А.Н. в момент инкриминируемого ему преступления каким-либо психически расстройством не страдал, как и не страдает и в настоящее время, был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также как способен и в настоящее время. У него не обнаруживается психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. У Дедяева А.Н. <данные изъяты> (N), нуждается в лечении от <данные изъяты> и медицинской реабилитации. В индивидуально-психологических особенностях личности Дедяева А.Н. выявляется наличие у него склонности ко лжи и изворотливости; и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Все доказательства по делу полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ подробно изложены в приговоре. Все, изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы. Суд привел мотивы, по которым он признал одни доказательства достоверными и по которым отверг другие доказательства. Выводы суда являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Суд верно привел доводы в опровержении версии осужденного о его непричастности к совершенному преступлению, поскольку виновность Дедяева А.Н. подтверждена всей совокупностью приведенных судом доказательств.
Доводы стороны защиты, которые нашли отражение и апелляционных жалобах, судом первой инстанции были тщательно проверены, выводы суда по ним являются верными, основанными на исследованных доказательствах и материалах дела. С выводами суда судебная коллегия полностью согласна.
Так, суд обоснованно признал достоверными показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте, где он подробно и последовательно поясняет в присутствии своего защитника- профессионального адвоката о причинении ножевого ранения ФИО14 Показания о признании им своей вины даны с участием защитника, являющегося гарантом соблюдения прав подзащитного, подписаны осужденным без каких либо замечаний при разъяснении ему положения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них. Эти показания согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
Суд проверил и обоснованно отверг версию осужденного о применении к нему физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, поскольку факт применения к нему недозволенных методов ничем не подтвержден. Сотрудники полиции данный факт отрицают, доводы осужденного были предметом проверки уполномоченного на то органа, и ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК России по КО было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 285, 286 УК РФ (N).
Наличие у Дедяева телесных повреждений возможно от действий потерпевшего, поскольку он пояснял, что ФИО33 ему наносил удары кулаком по голове, лицу, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указаны его пояснения о происхождении у него телесных повреждений: <данные изъяты>- возможно от удара в отсеке для задержанных при езде в машине, <данные изъяты>, две- на <данные изъяты> - после драки с Свидетель N 14 ( N). При этом, вопреки доводам стороны защиты, отсутствие видеосъемки при даче объяснений Дедяевым не может свидетельствовать об оказании давления на него со стороны сотрудников полиции.
Кроме того, суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля ФИО33, данные ей первоначально, о том, что во время распития спиртного между потерпевшим и осужденным были ссоры, а также что ФИО33 выходил на веранду с Дедяевым, а минут через 10 он позвал Свидетель N 1, который вскоре вернулся, взял ведро с водой и вышел на веранду, пояснив, что Дедяев подрался с ФИО33. При этом доводы о том, что данные показания, а также показания других свидетелей, даны в состоянии опьянения, не нашли подтверждения и обоснованно отвергнуты судом, поскольку после случившегося и допросом ФИО33 и свидетелей прошло значительное время. Кроме того, через 2 дня после этого она также пояснила Свидетель N 13 о том, что именно Дедяев причинил ножевое ранение потерпевшему.
Вопреки доводам жалобы, суд проверял версию осужденного о его непричастности и причастности к совершению преступления других лиц, но обоснованно пришел к выводу, что именно Дедяев виновен в совершении убийства ФИО33. Его версия опровергается как его первоначальными показаниями, так и последовательными показаниями свидетеля Свидетель N 1, первоначальными показаниями свидетеля ФИО33, показаниями свидетеля Свидетель N 13, пояснившей о том, что ФИО33 спустя 2 дня после случившегося - ДД.ММ.ГГГГ, ей сообщила, что Дедяев причинил ножевое ранение её дяде, показаниями Свидетель N 12, которая при проверке показаний на месте видела, как осужденный спокойно, последовательно демонстрировал и показывал на месте как он причинил телесные повреждения потерпевшему.
В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденного, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, поскольку оснований для оговора Дедяева А.Н. у них не было, неприязненных отношений между ними нет. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Кроме того, положенные в основу приговора показания свидетелей в существенных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, не противоречивы, последовательны и подтверждаются письменными доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалоб, суд дал верную оценку и признал достоверными доказательствами заключения проведенных экспертиз, протоколы следственных действий, иные документы, вещественные доказательства, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, получены в установленном законом порядке и полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Заключения экспертиз, в том числе о наличии на куртке осужденного крови, принадлежащей потерпевшему ФИО33, о склонности осужденного ко лжи, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку выполнено компетентными специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, ответы на поставленные вопросы ясны и понятны, выводы достаточно обоснованы, мотивированы.
О том, что видеозапись допроса осужденного велась на телефон, а не на видеокамеру, не свидетельствует о её незаконности.
Исследование специалистом ФИО15 данных видеозаписей сомнений не вызывает, поскольку выводы даны компетентным лицом, научно обоснованы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.
Ссылки на рассмотрение уголовного дела с обвинительным уклоном, своего подтверждения не нашли. Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений принципа состязательности, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, которые судебная коллегия находит правильными, поскольку при наличии у суда исчерпывающих данных относительно обстоятельств, подлежавших доказыванию по уголовному делу, отказ в удовлетворении заявленных защитой ходатайств не мог отразиться на правильности принятого по делу решения. При этом отказ в удовлетворении заявленных защитой ходатайств, в том числе прохождение "детектора лжи" не мог отразиться на правильности принятого по делу решения, поскольку сведения, полученные с помощью полиграфа, не являются доказательствами в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.
Правовая оценка действий осуждённого Дедяева А.Н. является правильной, а доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действия Дедяева А.Н. верно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание Дедяеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины в ходе предварительного следствия, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, его молодого возраста, состояния его здоровья, в том числе психического здоровья, неофициальное занятие общественно- полезным трудом, наличие 2 малолетних детей, что он не судим, имеет награду <адрес>- медаль к 65 - летию <адрес>; отсутствие отягчающих обстоятельств.
Суд обоснованно назначил наказание Дедяеву А.Н. в виде лишения свободы, так как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, указанные выше обстоятельства, свидетельствуют, что данный вид наказания с реальной изоляцией от общества будет способствовать цели восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам жалобы осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал недостаточным, чтобы применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, поскольку не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным деяния.
Судом верно соблюдены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Судебная коллегия находит назначенное Дедяеву А.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).
Так, судом в приговоре приведена в числе доказательств явка Дедяева А.Н. с повинной, однако в ходе рассмотрения дела Дедяев А.Н от дачи явки с повинной отказался, настаивал, что она дана под давлением сотрудников полиции. При этом из протокола явки с повинной следует, что при получении Дедяеву А.Н. не были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться помощью защитника, и защитник в ходе составлении протоколов участия не принимал. Изложенное требовало от суда в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признать протокол явки с повинной недопустимыми доказательствами, не включать ее в число доказательств, чего судом сделано не было, как это обоснованно указано адвокатом в жалобе. В этой связи протокол явки с повинной судебная коллегия полагает необходимым признать недопустимым доказательством, исключить ее из доказательственного ряда, изменив приговор в указанной части.
Кроме того, подлежит исключению из числа доказательств показания свидетеля- сотрудника полиции Свидетель N 5 об обстоятельствах совершенного Дедяевым А.Н. преступления, поскольку его показания относительно сведений, о которых ему стало известно из бесед с подозреваемым в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности.
Исключение из числа доказательств протокола явки Дедяева А.Н. с повинной и показаний свидетеля Свидетель N 5 не свидетельствует о необоснованности и незаконности приговора, поскольку совокупность всех иных представленных обвинением и приведенных судом в приговоре допустимых и достоверных доказательств является достаточной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 марта 2020 года в отношении Дедяева Александра Николаевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств протокол явки с повинной Дедяева А.Н., показания свидетеля Свидетель N 5 в части обстоятельств совершенного преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дедяева А.Н. - без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 - удовлетворить частично.
Председательствующий Г.А. Отрубенникова
Судьи: Н.А. Климова
И.В. Андриянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
