Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-2688/2021

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при секретаре Башмаковой М.И.

с участием:

прокурора Храмцова С.А.

защитника в лице адвоката Гончаренко А.А.

осужденного ФИО12 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 20.04.2021 года, которым

ФИО10 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

ДД.ММ.ГГГГ осужденному Находкинским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 года N 377-ФЗ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в изменении вида исправительного учреждения,

заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав посредством видеоконференцсвязи осужденного ФИО1, в зале суда: адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и с 29.06.2016 года отбывает наказание в ФКУ ИК-N ГУФСИН России по Приморскому краю.

Начало срока отбывания наказания - 28.10.2015 года, конец срока - 07.09.2022 года (зачет с 22.10.2014 года по 11.12.2014 года).

Осужденный ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения - о переводе в колонию-поселение.

20.04.2021 постановлением Партизанского районного суда Приморского края в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с судебным решением, осужденный в апелляционной жалобе указывает, что постановление является незаконным и подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд не акцентировал внимание на положительных проявлениях в динамике его исправления, а вывод о том, что его поведение должно быть стабильно-положительным, примерным - не основан на действующем законе, противоречит положениям п.п. 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", определений Конституционного Суда РФ N 1884-О от 17.11.2019 года и N 640-О-О от 29.09.2009 года.

Письменные возражения на апелляционную жалобу - не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389_9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст.397 УПК РФсуд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Согласно ч. 4 ст.58 УК РФизменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом, на основании п. "г" ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение при условии отбытия ими не менее двух третей срока наказания.

По правовым основаниям, для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, 14-дневный срок уведомления ФИО1 о дате рассмотрения ходатайства - соблюден, разбирательство проведено в его отсутствие по письменному заявлению осужденного, с участием адвоката Пищулиной Л.М., осуществлявшей защиту прав и интересов ФИО1

При рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент обращения с ходатайством, осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, у него возникли правовые основания для обращения с данным ходатайством.

Вместе с тем, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не является безусловным основанием к изменению вида исправительного учреждения, так как осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что ему может быть изменен вид исправительного учреждения на более мягкий. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных, о его поведении за весь период отбывания наказания.

С учетом указанного, рассматривая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, принял во внимание и оценил все обстоятельства, влияющие на принятие решения о возможности перевода осужденного в колонию поселение, исследовал представленные материалы в их совокупности, оценил их по своему внутреннему убеждению, и, учитывая мнение представителя администрации ФКУ ИК-N, возражавшего против изменения вида исправительного учреждения ФИО1 на колонию поселение; прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного, предусмотренные ст.43 УК РФ, не могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом данных о личности ФИО1, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется правовых оснований для изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения на колонию-поселение, мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание положительные проявления в динамике исправления ФИО1, что с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен, к труду относится добросовестно, участие в благоустройстве колонии принимает согласно графика, прошел обучение в ПУ-319, имеет пять поощрений, в свободное от работы время посещает воспитательные, культурно-массовые, спортивные мероприятия.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию поселение, так как примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время, их необходимо оценивать в совокупности с иными сведениями, имеющими значение для принятия решения по заявленному ходатайству, при том, что, в соответствии со ст. 11 УИК РФ, осуждённыеобязанысоблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Также, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 администрацией ФКУ ИК-N ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется посредственно, ни всегда делает для себя правильные выводы из проводимых бесед воспитательного характера, имел семь взысканий, последнее получил 01.11.2019 года.

Оснований не доверять представленной характеристике, у суда первой инстанции не имелось, поскольку она составлена и согласована соответствующими должностными лицами, при том, что в материалах отсутствуют данные о том, что администрация исправительного учреждения предъявляла к ФИО1 незаконные и необоснованные, не предусмотренные законом, требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что кроме указанного выше, полученные ФИО1 взыскания хоть и погашены в установленном порядке, однако характеризуют его как лицо, в отношении которого цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты не в полном объеме, что они могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, поскольку само наличие положительных установок и положительных тенденций в поведении ФИО1 не является безусловным основанием для замены вида исправительного учреждения менее строгим видом учреждения, при том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании п. "г" ч.2 ст.78 УИК РФ, обязательным условием для перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является наличие положительной характеристики, тогда как ФИО1 администрацией ИК характеризуется посредственно.

Совокупность указанных выше сведений не дает оснований полагать, что примерное поведение ФИО1 и его добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей продолжалось достаточно длительное время, свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, оснований не имеется, так как обжалуемое постановление основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных представленными материалами.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 20.04.2021 года об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47._1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-N ГУФСИН России по Приморскому краю


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка