Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-2688/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Евстюниной Н.В., Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитников - адвокатов Кузовихина С.В., Мамошина А.А.,

осужденного Кобелева А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кобелева А.Н., защитников - адвокатов Кузовихина С.В. и Мамошина А.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 18 февраля 2021 года, которым

Кобелев Алексей Николаевич, родившийся дата в ****, судимый:

21 марта 2016 года мировым судьей судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Перми по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы; 20 марта 2017 года освобожденный по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 5 по 6 января 2019 года и с 18 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденного Кобелева А.Н., его адвокатов Кузовихина С.В. и Мамошина А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобелев А.Н. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - С1. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - П1. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 5 января 2019 года в г. Перми, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кобелев А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются представленными доказательствами. Суд положил в основу приговора показания потерпевших, которые являются противоречивыми, не соответствуют видеозаписи происшествия и показаниям свидетелей, которые были отвергнуты судом необоснованно. В частности, судом не приняты во внимание показания свидетеля П2. о том, что он не наносил удар ногой С1. и в момент падения потерпевшего находился в другом месте. В то же время потерпевших считает заинтересованными в исходе дела, поскольку они сами применяли насилие по отношению к нему и его матери. Анализируя показания потерпевших, их взаимное расположение на видеозаписи происшествия, утверждает, что потерпевший П1. не мог видеть нанесение удара по ноге С1. Последний, в свою очередь, в ходе судебно-медицинской экспертизы высказывал сомнение о происхождении телесных повреждений в результате удара или толчка. Заключения экспертов в отношении потерпевших считает неполными и просит исключить из числа доказательств заключение от 6 января 2019 года N 47, поскольку при первичном осмотре П1. гематома подглазничной области не была зафиксирована, а значит, могла быть причинена позднее. По мнению автора жалобы, суд не учел его посткриминальное поведение, выразившееся в отсутствие нарушений законодательства на протяжении двух лет следствия, а также формально отразил смягчающие вину обстоятельства, не признал их исключительными и постановилприговор без учета положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузовихин С.В. считает приговор подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Анализируя видеозапись с регистратора автомобиля ДПС, ставит под сомнение показания потерпевшего П1., согласно которым, он видел, как Кобелев А.Н. нанес удар по ноге потерпевшему С1., поскольку в момент падения С1., как и Кобелев А.Н., находились за спиной П1., вследствие чего, П1. видеть действия Кобелева А.Н. не мог, а между Кобелевым А.Н. и С1. имелось значительное расстояние. Агрессии осужденного по отношению к сотрудникам полиции на записи не зафиксировано. По мнению автора жалобы ни одна из видеозаписей, изученных в судебном заседании, не подтверждает нанесение Кобелевым А.Н. хотя бы одного удара потерпевшим, выявленные судебно-медицинскими экспертизами телесные повреждения потерпевших могли стать следствием их собственных или иных лиц неосторожных действий. Обращает внимание на то, что свидетели П4. и П2., являвшиеся очевидцами падения С1., отрицали нанесение ему удара Кобелевым А.Н. Вместе с тем судом не указано, по каким основаниям он отверг их показания и счел достоверными показания потерпевших.

В апелляционной жалобе адвокат Мамошин А.А., ставит вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в приговоре судом не дана оценка показаниям очевидцев происшествия, свидетельствовавших в пользу осужденного и опровергающих доводы обвинения. Показания свидетелей П2. и П3., из которых следует, что Кобелев А.Н. вмененных ему преступлений не совершал, существенно искажены в противоположную сторону и положены в основу обвинительного приговора. По мнению автора жалобы, выводы суда о виновности Кобелева А.Н. опровергаются видеозаписями с регистратора автомобиля ДПС и видеозаписями, сделанными очевидцами происшествия. Показания же потерпевших считает непоследовательными и противоречащими указанным выше доказательствам. На основании изложенного, приходит к выводу, что судом в недостаточной степени изучены видеоматериалы, перепутана хронология и порядок действий каждого из участников, вследствие чего, необоснованно сделаны выводы о наличии вины Кобелева А.Н., при полном отсутствии в его действиях признаков состава вмененных преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чащина Л.П. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кобелева А.Н. в совершении данных преступлений при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Из заключений эксперта от 6 сентября 2019 года N 1070-доп./46 и 24 декабря 2019 года N 1411 доп./1070 доп. (в отношении С1.), а также от 6 января 2019 года N 47 и 16 октября 2019 года N 1069-доп./47 (в отношении П1.) объективно установлено, что у С1. имелось, квалифицируемое как вред здоровью средней тяжести, повреждение коленного сустава в виде разрыва передней крестообразной связки, внутрисуставного перелома замыкательной пластинки суставной поверхности бедренной кости, повреждения медиальной и латеральной коллатеральных связок, образовавшееся в результате воздействия травмирующей силы на область правого коленного сустава с перерастяжением его связочного аппарата, что могло иметь место как при самостоятельном подвертывании опорной правой нижней конечности с последующим падением, так и при внешнем воздействии на нее (например, при ударе в область правого коленного сустава). У П1., в свою очередь, имелись, не причинившие вреда здоровью, кровоподтек (гематома) на лице, ушибы локтевых и коленных суставов, образовавшиеся от не менее пяти ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок и при указанных обстоятельствах.

Основания сомневаться в достоверности выводов экспертов, в том числе относительно давности причинения С1. и П1. телесных повреждений, отсутствуют. Заключения выполнены по результатам непосредственного обследования потерпевших и медицинской документации экспертами, обладающими специальными познаниями и опытом работы в области судебной медицины. Выводы, сформулированные в заключениях, научно обоснованы, непротиворечивы и соответствуют содержанию исследовательской части.

Из данных заключений, а также иных исследованных доказательств, суд правильно установил, что указанные телесные повреждения были причинены С1. и П1., являющимся представителями власти - инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, умышленными действиями Кобелева А.Н. в ходе событий настоящего уголовного дела, при исполнении потерпевшими своих должностных обязанностей, а именно при задержании Е. по подозрению в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Причем должностное положение потерпевших было очевидно для осужденного, о чем он сам заявлял в своих показаниях.

Так, согласно показаниям потерпевшего С1., 5 января 2019 года при несении службы совместно с П1. ими был остановлен автомобиль под управлением Е., имевшего признаки алкогольного опьянения. При попытке задержания Е., Кобелев А.Н. начал оказывать сопротивление, оттаскивать его от Е. и находился у него за спиной, при этом, он почувствовал удар сзади в правое колено и острую физическую боль, от удара упал. Поскольку Кобелев А.Н. находился позади, то только он мог нанести этот удар, другие лица находились дальше и не имели возможности ударить. Когда они с П1. усаживали Кобелева А.Н. на заднее сидение патрульного автомобиля, тот пинал ногами и ударил ими П1. несколько раз в лицо, в область рук и по груди. В связи с получением телесных повреждений он (С1.) обращался за медицинской помощью, находился на лечении. Травма ноги образовалась у него после удара, до удара травм не было. Со слов П1. ему известно о том, что тот видел, как Кобелев А.Н. пнул по его ноге.

Потерпевший П1. дал аналогичные показания, пояснив, что пассажир остановленного ими автомобиля - Кобелев А.Н., препятствуя задержанию водителя Е., нанес С1. один удар сзади ногой по правому коленному суставу, от чего С1. упал. Факт нанесения удара Кобелевым А.Н. потерпевшему С1. он видел. Позднее, когда он (П1.) усаживал Кобелева А.Н. на заднее сидение патрульного автомобиля, тот пинал ногами и ударил его несколько раз в лицо, по груди и по рукам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о достоверности показаний потерпевших С1. и П1., является обоснованным. Поводы для оговора осужденного, у них отсутствуют. При этом показания потерпевших последовательны, в целом непротиворечивы и подтверждаются иными исследованными доказательствами.

В частности, о нанесении им ударов со стороны Кобелева А.Н., в том числе по колену С1., потерпевшие заявили непосредственно после событий преступлений - в исследованных судом рапортах от 6 января 2019 года и подтверждали это на протяжении всего производства по уголовному делу.

В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы (заключение от 6 февраля 2019 года N 46), на которую указывает осужденный в апелляционной жалобе, С1. также объяснил травму правого колена нанесением удара или толчка в область коленного сустава сзади. Выражение потерпевшим С1. сомнения относительно характера воздействия на травмированную область, не свидетельствует о недостоверности его показаний, поскольку данное воздействие осуществлялось со спины потерпевшего и он его чувствовал, но не видел. В то же время потерпевший П1., наблюдавший указанные события, последовательно поясняет, что Кобелев А.Н. нанес именно удар по задней поверхности колена С1.

Показания потерпевших соответствуют сведениям о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у них телесных повреждений, отраженных в указанных выше заключениях эксперта, а также показаниях эксперта М1., пояснившей об отсутствии объективных данных о получении С1. травмы ранее, чем 5 января 2019 года и о наличии ее признаков на момент обращения к эксперту.

Доводы осужденного о том, что сторона защиты была ограничена в возможности допрашивать эксперта М1., не состоятельны. Согласно протоколу судебного заседания эксперт допрашивалась с участием сторон и, в частности, защитником, допрос ее был завершен после исчерпания сторонами имевшихся вопросов. Никаких заявлений о невозможности осуществления данного процессуального действия по состоянию здоровья защитник - адвокат Мамошин А.А. не заявлял. Не указано стороной защиты и вопросов, которые не были выяснены у эксперта для ее дополнительного допроса.

Показания потерпевших объективно подтверждаются исследованными судом первой инстанции видеозаписями, в том числе выполненными видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле. Данные видеозаписи также были изучены судебной коллегией. Из них следует, что Кобелев А.Н. активно препятствовал задержанию Е. потерпевшими С1. и П1., находившимся на месте происшествия в форменном обмундировании сотрудников полиции. Кобелев А.Н. удерживал Е., вступал в борьбу с сотрудниками полиции. На видеозаписи зафиксирован момент падения С1., после которого он стал заметно хромать, но не собственно травматическое воздействие на его колено. Однако из записи следует, что в непосредственной близости позади него находился Кобелев А.Н. При этом потерпевший П1., располагался боком, а не спиной к С1., в связи с чем, доводы жалоб о невозможности увидеть нанесенный удар, являются необоснованными. Кроме того, на видеозаписи зафиксировано нанесение Кобелевым А.Н. ударов ногой П1., когда тот пытался удержать осужденного в патрульном автомобиле, который последний, будучи задержанным, стремился покинуть.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания других участников рассматриваемых событий, исследованные судом первой инстанции, не опровергают выводов о виновности Кобелева А.Н. в совершении данных преступлений.

Так, показания свидетеля П2. относительно действий Кобелева А.Н. и причины получения С1. травмы колена, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах, являются противоречивыми и не соответствуют обстоятельствам дела, зафиксированным в исследованных судом видеозаписях. В частности, П2. заявил, что водитель остановленного автомобиля Е. задержанию не сопротивлялся, когда его потащили в патрульный автомобиль, один из сотрудников полиции побежал и упал. Кобелев А.Н. во время задержания к Е. и сотрудникам полиции не подходил, стоял в стороне, а задержали его и посадили в автомобиль ДПС вместе с Е., поскольку он оказался ближе остальных. В патрульном автомобиле кто-то из сотрудников полиции избивал Кобелева А.Н.

В то же время, как указывалось выше, из видеозаписей происшествия следует, что и Е. и Кобелев А.Н. оказывали активное сопротивление действиям потерпевших, в связи с чем, были оба задержаны и помещены в патрульный автомобиль; падение С1., из показаний потерпевших вызванное ударом со стороны Кобелева А.Н., произошло во время задержания Е. возле патрульного автомобиля, в которое вмешался Кобелев А.Н., находившийся позади и в непосредственной близости от потерпевшего С1.; действия потерпевших по отношению к Кобелеву А.Н. в автомобиле были направлены на преодоление попытки Кобелева А.Н. выйти наружу и удержание его в салоне автомобиля, при активном противодействии окружающих их лиц, в том числе матери и сестры осужденного.

Согласно показаниям свидетеля П4. в ходе предварительного следствия, подтвержденным им в суде, во время задержания Е. сотрудниками полиции, Кобелев А.Н. препятствовал этому, удерживал Е. и отталкивал полицейских. В это время он и Р. стояли рядом и в потасовку не вмешивались. В какой-то момент он увидел, что один из сотрудников полиции упал, по какой причине, не заметил. После этого, данный сотрудник полиции начал хромать. Затем Кобелева А.Н. и Е. поместили в патрульный автомобиль. Мать Кобелева А.Н. пыталась достать его из автомобиля; тот, в свою очередь, доставал ноги из машины.

Свидетель Е. не отрицал факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, оказания сопротивления потерпевшим в момент задержания. Он также не смог объяснить причину падения С1., поскольку этого не видел, но пояснил, что в этот момент Кобелев А.Н. находился рядом. Кобелев А.Н. удерживал его, препятствуя задержанию. В то же время свидетель утверждал, что Кобелев А.Н., находясь в салоне автомобиля, сотрудника полиции не пинал. Однако в этой части показания свидетеля опровергаются видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

Свидетель П3. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства также поясняла, что во время задержания сотрудниками полиции Е., Кобелев А.Н. пытался оттолкнуть его от сотрудников полиции, в связи с чем, у них завязалась борьба. Она видела падение С1., но причину этого объяснить не смогла. Затем Е. и Кобелева А.Н. поместили в патрульный автомобиль. В это время на улицу выбежала мать осужденного и пыталась достать его из машины.

Судом также были исследованы показания свидетелей В1. (сестра осужденного), Н. (мать осужденного), О., М2., В2., С2., П5., Д. о действиях сотрудников полиции и окружающих лиц после помещения Е. и Кобелева А.Н. в патрульный автомобиль; показания свидетелей П6., К1., К2., прибывших на место происшествия после событий преступления для оказания помощи сотрудникам ГИБДД.

Суд изложил в приговоре показания свидетелей по уголовному делу с учетом результатов их исследования в судебном заседании, в том числе с учетом пояснений, данных свидетелями после оглашения их показаний, полученных в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями.

При этом исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие, в том числе показания Кобелева А.Н., отрицавшего нанесение ударов потерпевшим, отвергнуты.

Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, которые не были бы устранены судом и позволяли бы толковать их в пользу осужденного, не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и дал им надлежащую правовую оценку, верно квалифицировав действия Кобелева А.Н. в отношении С1. по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; а в отношении П1. - по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Об умысле Кобелева А.Н. на совершение преступлений свидетельствует целенаправленный характер его действий, связанных с применением насилия к потерпевшим, а также характер причиненных им телесных повреждений.

При этом, как указывалось выше, Кобелев А.Н. осознавал, что потерпевшие являются представителями власти - сотрудниками полиции и применение насилия было обусловлено правомерным исполнением ими своих должностных обязанностей - задержанием Е. по подозрению в совершении административного правонарушения, а затем и самого Кобелева А.Н., в связи с неповиновением и оказанием сотрудникам полиции активного противодействия.

Данный приговор постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, проведенного с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, представлению доказательств, доведению своей позиции относительно всех аспектов дела до сведения суда, при обеспечении права осужденного на защиту. Все ходатайства сторон разрешены судом с соблюдением требований закона, с принятием по каждому из них мотивированного решения.

При назначении Кобелеву А.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного; отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Оценив указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, условного осуждения (ст. 73 УК РФ), принудительный работ (ст. 53.1 УК РФ) и изменения категории преступлений на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Данные о наличии у Кобелева А.Н. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, отсутствуют.

Срок назначенного осужденному наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности, не является чрезмерно суровым.

Таким образом, оснований для признания назначенного Кобелеву А.Н. наказания несправедливым и его смягчения, нет.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено, доводы апелляционных жалоб о таких нарушениях не свидетельствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 18 февраля 2021 года в отношении Кобелева Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кобелева А.Н., адвокатов Кузовихина С.В., Мамошина А.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка