Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-2688/2021

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Петровой О.В.,

судей Исаевой Е.В. и Ропота В.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.А., осужденного Трифанова А.А., адвоката Мусаева Ф.А.о. в защиту осужденного,

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного, его адвоката Мусаева Ф.А.о., потерпевшего Соколова С.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года, которым

Трифанов Алексей Александрович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, постоянной и временной регистрации на территории РФ не имеющий, ранее судимый:

25.07.2007 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. 05.07.2016 года освобожден по отбытию наказания.

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора удовлетворен. С Трифанова А.А. в пользу территориального фонда ОМС Московской области взыскано 46 470 рублей.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление осужденного Трифанова А.А., адвоката Мусаева Ф.А.о., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Трифанов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 23.01.2020 года в мкр. Климовск г.о. Подольска Московской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Трифанов А.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Трифанов А.А. считает приговор суда необоснованным и чрезмерно суровым. В основу приговора были положены его показания, данные им на предварительном следствии, от которых он отказался, поскольку они были получены с нарушением норм УПК РФ. Кроме того, суд не учел смягчающие обстоятельства: вызов скорой помощи, оказание первой медицинской помощи, а также то, что с места преступления он не скрылся, добровольно проследовал с сотрудниками полиции для дачи объяснений. Он и свидетели были незаконно задержаны сотрудниками полиции. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Мусаев Ф.А.о. в защиту осужденного Трифанова А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм законодательства. Судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном. Приговор суда основан на первоначальных показаниях Трифанова А.А., которые были даны под давлением с угрозами жизни и здоровью со стороны оперативных сотрудников. Пользуясь шоковым состоянием, юридической неграмотностью подзащитного и последствиями распития алкогольных напитков, сотрудники полиции составили протокол, под угрозой пыток заставили Трифанова А.А. подписать его. Протокол подзащитный подписал в присутствии адвоката по назначению, боясь дальнейшего физического и психологического давления. Адвокат формально поставил свою подпись об участии в следственных мероприятиях, фактически в них не участвовал, появился в деле спустя сутки после задержания Трифанова А.А. Врач, проводивший осмотр, следов насилия на теле подзащитного не обнаружил, однако на фото-таблице, составленной после задержания Трифанова А.А., видны следы побоев. По делу имеется предвзятость, она заключается в том, суд не принял во внимание показания потерпевшего Д. Показания, данные в реанимации не могут считаться объективными, поскольку они даны в шоковом состоянии, после хирургического вмешательства и применения медикаментов. Показания врача анестезиолога-реаниматолога А. в качестве довода о вменяемости потерпевшего не могут быть приняты, так как врач не может оценить психо-эмоциональное состояние пациента. Показания, данные Трифоновым А.А. на первоначальных этапах следствия должны быть признаны недопустимыми. Потерпевший Д. также указывает, что его запугивали и отговаривали от дачи новых показаний. Орудие преступления и место совершения преступления судом не установлены. По мнению автора жалобы, суд указал только "удобные", для обвинения факты, которые являются противоречивыми. Заключение эксперта носит вероятностный характер. Суд формально изучил дело, произвольно истолковал показания участников судопроизводства. На очной ставке потерпевший Д.. указал, что Трифанов А.А. не мог нанести ему удар ножом, поскольку последний с ним не конфликтовал, вызвал ему скорую помощь, до приезда врачей оказывал первую медицинскую помощь. Ссылаясь на нормы закона, просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевший Соколов С.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку Трифанов А.А., не причастен к преступлению. Ни следствием, ни судом не были предприняты попытки найти виновных в содеянном. Осужденный не виновен, он вызвал ему скорую помощь и оказывал первую медицинскую помощь. Обстоятельства получения ножевого ранения, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания данные им в реанимации не могут быть положены в основу приговора, он был после операции, находился под действием наркоза и медикаментов. Ему потерпевшему известно, что Трифанова А.А. избивали, признательные показания тот дал под угрозами, ему - Д, так же поступали угрозы со стороны сотрудников полиции, когда он поменял первоначальные показания. Версия о невиновности Трифанова А.А. следствием и судом не рассматривалась. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника адвоката Мусаева Ф.А., вывод суда о виновности Трифанова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Версия осужденного, его защитника адвоката Мусаева Ф.А. и потерпевшего, появившаяся после очной ставки последнего с участием осужденного и адвокат Мусаева Ф.М. о непричастности Трифанова А.А. была предметом тщательной проверки и обоснованно отвергнута, как противоречащая собранным по делу доказательствам.

Выводы суда о виновности Трифанова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённых им преступлений установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Вина Трифанова А.А. в совершении указанного преступления подтверждается кроме признания вины Трифановым А.А. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого имевших место 24.01.2020 года, показаниями потерпевшего Д. данными им на предварительном следствии 24.01.2020 года и 26.05.2020 года, показаниями свидетелей У, Ц, П., Ш. З. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Н. Х. Л. данными ими на предварительном следствии, свидетельствующими о совершении Трифановым А.А. преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Оснований не доверять, потерпевшего, данными им на предварительном следствии, и свидетелей по делу, не имеется, их показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Сведений о том, что выше перечисленные лица оговаривали Трифанова А.А. не установлено.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия или суде на осужденного, потерпевшего либо свидетелей оказывалось давление, не имеется. Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии получены с соблюдением норм УПК РФ и согласуются между собой.

Кроме того, вина Трифанова А.А. подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2020 года; протоколом обыска от 24.01.2020 года, заключением экспертизы вещественных доказательств N 103/б-2020; копией карты вызова скорой помощи; заключением судебных медицинских экспертиз N 132 от 13.02.2020 года, от 27.08.2020 года, согласно которым у потерпевшего Д. установлено наличие телесного повреждения, его тяжесть, локализация, механизм, время образования ; а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что все исследованные доказательства, суд первой инстанции должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, при этом в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с действующим законодательством и исследованные в судебном заседании.

Ставить под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства оснований не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Экспертизы, положенные в основу приговора проведены, соответствующим экспертными учреждениями, комиссиями в составе экспертов и специалистов, имеющих необходимую квалификацию. Порядок назначения и проведения экспертиз по делу, соответствует действующему законодательству. Оснований сомневаться в выводах, содержащихся в заключениях экспертиз, не имеется.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Трифанова А.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего, данными на предварительном следствии до проведения очной ставки с Трифановым А.А., и показания осужденного, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого - достоверными, допустимыми и относимыми.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Трифанов А.А, принял меры к оказанию помощи, вызвал скорую помощь, подлежат отклонению, поскольку являются не состоятельными и опровергаются показаниями свидетеля Е. из которых следует, что он вызывал скорую помощь. Сведений о том, что Трифанов А.А. оказывал помощь потерпевшему не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что орудие преступление и место совершения преступления не обнаружены, по этому приговор является незаконным и не обоснованным, подлежат отклонению Не установление места нахождения ножа, не свидетельствует о том, что преступление не было совершено, при этом, вопреки доводам защиты, место совершения преступления установлено на основании добытых по делу доказательств, приведенных в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного или иных лиц, участников уголовного судопроизводства, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

В протоколе судебного заседания указываются, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности; подробное содержание показаний; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств; обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол; основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 14 июля 2017 года N 21-П, "установленный главой 45.1 УПК Российской Федерации порядок апелляционного производства предусматривает проверку решений суда первой инстанции, исследование представляемых сторонами доказательств судом второй инстанции. Суд апелляционной инстанции может непосредственно исследовать доказательства, представляемые сторонами, с теми же процессуальными гарантиями, что и в суде первой инстанции.

В ходе апелляционного рассмотрения осужденным и его адвокатом не представлено каких-либо доказательств, подлежащих непосредственному исследованию и не заявлено ходатайств об исследовании доказательств, которые были или не были исследованы судом первой инстанции, а также не заявлено ходатайств о вызове в суд апелляционной инстанции свидетелей по делу.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции каких-либо сведений о нарушении прав осужденного как в ходе судебного заседания, так в период предварительного следствия в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционных жалоб о нарушении прав осужденного, в том числе потерпевшего, не соответствуют действительности.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и потерпевшего о том, что на них в период предварительного следствия оказывалось давление, являются голословным и своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Судебная коллегия отмечает, что фальсификации доказательств и провокации по делу не усматривается.

Данных свидетельствующих о том, что со стороны органов предварительного следствия, имело место нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также сведений указывающие на не правомерность действий сотрудников органов внутренних дел, в том числе следователя либо защитника Родионова С.С., осуществлявшего защиту Трифанова А.А. на предварительном следствии, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо сведений о необъективности, предвзятости при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Наказание осужденному Трифанову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд отнес: признание вины в первоначальных показаниях на предварительном следствии, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд первой инстанции признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных судом обстоятельств, наказание назначенное осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, никаких правовых оснований для отмены приговора суда первой инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда следует изменить.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего - регрессные иски о возмещении расходов страховым организациям - подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в приговоре мотивов принятого решения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Данные положения закона судом первой инстанции не учтены.

Как видно из обжалуемого приговора, суд вопреки указанным нормам принял решение по существу заявленного прокурором иска.

Согласно ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания должно быть зачтено время содержания лица под стражей со дня о задержания по день вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела следует, что фактически Трифанов А.А, был задержан не 24.01.2020 года, а 23.01.2020 года

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым зачесть осужденному Трифанову А.А. в срок отбывания наказания день его фактического задержания - 23.01.2020 года