Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года №22-2688/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22-2688/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,
судьей Ахмадиева С.Б. и Халитова Н.Х.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ахтямовой Р.Ф.
с участием прокурора Ахметьянова А.Д.,
осужденного Гордеева Э.Я. по системе видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Тузова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гордеева Э.Я. и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2020 года, по которому
Гордеев Э.Я,,
дата года рождения, судимый:
- 27 января 2005 года (с учетом внесенных изменений) по п."в" ч.3 ст.131 (два преступления) и ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии срока наказания 27 мая 2019 года;
осужден в общем порядке по:
- ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
- ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
- п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
- пп."д", "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 24 января 2020 года. В этот срок зачтено время содержания под стражей с 19 сентября 2019 года по 23 января 2020 года.
Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Халитова Н.Х. о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления осужденного Гордеева Э.Я. и адвоката Тузова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ахмедьянова А.Д. о необходимости внесения изменений в судебное решение и усиления наказания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гордеев Э.Я. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений в виде угрозы убийством, при том, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенного из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены в июле и сентябре 2019 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гордеев Э.Я. вину в инкриминируемых преступлениях признал частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости из-за мягкости назначенного наказания и просит его изменить.
В обоснование своих доводов прокурор указывает, что суд во водной части приговора неверно указал статью судимости Гордеева Э.Я., а именно вместо ч.2 ст.115 УК РФ суд ошибочно указал ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Просит признать отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения, поскольку именно это состояние повлияло на поведение осужденного, и соответственно способствовало совершению преступления. Прокурор, с учетом личности осужденного, совершения преступления в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденным новых преступлений, просит усилить назначенное наказание.
В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель просит суд второй инстанции квалифицировать действия осужденного в части угрозы убийством Я.Д.З. как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ.
В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный считает судебное решение незаконным и просит его изменить или отменить.
В обоснование своих доводов Гордеев Э.Я. указывает, что суд назначил ему слишком суровое наказание, которое является несправедливым, имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что телесные повреждения потерпевшему Я.Д.З. им причинены из-за того, что последний похитил автомобиль марки "Ока", то есть в его действиях имеется противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления. Осужденный указывает, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ (два преступления) и п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, являются одним продолжаемым преступлением и должны быть квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ. Автор жалобы считает, что со стороны суда к нему было предвзятое отношение, поскольку он ранее был судим. Указывает, что ему не понятно, какие его показания суд положил в основу приговора. Обращает внимание, что суд не выяснил мнения у потерпевших по вопросу о мере наказания. Просит учесть в качестве явки с повинной его объяснения, данные им сразу после задержания. Указывает, что он в содеянном раскаялся и извинился перед потерпевшими. По преступлению, предусмотренному пп."д", "з" ч.2 ст.111 УК РФ, выражает свое несогласие с квалификацией и размером назначенного наказания. Считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак преступления, совершение преступления из хулиганских побуждений, указывает, что в действиях потерпевшего Я.Ф.Б. имело место противоправное поведение, явившееся поводом к совершению преступления. Указывает, что по этому преступлению свидетели обвинения и потерпевший не явились, их показания были оглашены без его согласия, с их показаниями он не согласен. Считает, что суд не в полной мере учел его характеризующие данные и его личность и назначил ему несправедливое наказание.
В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Гордеев Э.Я. указал, что не согласен с выводами прокурора, и они являются необоснованными.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
В частности, показания потерпевшего Я.Д.З. полностью подтверждают обстоятельства инкриминируемых Гордееву Э.Я. преступлений. Потерпевший прямо указывает на последнего, как на лицо, совершившее преступления в отношении него.
Из показаний свидетелей обвинения М.Р.Р., Ш.Р.Р.., следует, что они подтверждают обстоятельства, в ходе которых Гордеев Э.Я. причинял телесные повреждения потерпевшему Я.Д.З. и угрожал ему убийством.
Согласно показаниям потерпевшего Я.Ф.Б., именно Гордеев Э.Я. нанес ему телесные повреждения с применением предмета, используемого в качестве оружия. Также сообщил, что в ходе распития спиртных напитков они сидели мирно разговаривали, никто агрессию не проявлял, зачем Гордеев Э.Я. нанес ему телесные повреждения, он не понял, думает, что он много выпил, от чего стал вести себя агрессивно по отношению к нему.
Показания потерпевшего Я.Ф.Б. подтвердил свидетель Х.С.В. и сообщил, что Гордеев Э.Я., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно нанес телесные повреждения потерпевшему Я.Ф.Б.. Он подошел и прекратил действия Гордеева Э.Я. по избиению палкой потерпевшего, стал его успокаивать. В последующем Гордеев Э.Я. вновь стал избивать палкой потерпевшего. Он снова подошел к Гордееву Э.Я. и заново начал его успокаивать, а также спросил у него, зачем он бьет потерпевшего Я.Ф.Б., на что он ему ответил, что они хотели его избить, на что он пытался объяснить ему, что такого не было, никто никого не хотел избивать.
На основании вышеуказанных доказательств, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую квалификацию действиям осужденного по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Разрешая доводы апелляционной жалобы о суровости наказания и несправедливости приговора, судебная коллегия исходит из следующего.
Обстоятельствами, смягчающими Гордееву Э.Я. наказание, суд указал признание вины в ходе предварительного следствия, а также состояние его здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством законно признан рецидив преступлений.
Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения к осужденному наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям уголовного законодательства.
Вид исправительного учреждения судом определен верно.
Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для признания в качестве явки с повинной объяснение Гордеева Э.Я., отобранное у него сразу же после задержания, по преступлению в отношении потерпевшего Я.Д.З., не имеется, поскольку в указанном объяснении не содержатся полные сведения о совершенном преступлении, признанные судом доказанными, он подтвердил лишь частичное отношение к совершенному преступлению в виде нанесения нескольких ударов по телу потерпевшего. Кроме того, Гордеев Э.Я. задержан непосредственно на месте совершения преступления, потерпевший непосредственно указал на него как на лицо, совершившее преступление, в этой связи данное объяснение не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Несостоятельными являются доводы осужденного о том, что в его действиях по преступлению в отношении потерпевшего Я.Ф.Б. отсутствует квалифицирующий признак, совершение преступления из хулиганский побуждений.
Так, в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
Как следует из материалов уголовного дела, Гордеев Э.Я. без какого-либо повода, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Я.Ф.Б., что подтвердил очевидец этого преступления Х.С.В., не доверять показаниям которого судебная коллегия оснований не находит.
Не являются основаниями для отмены судебного решения доводы осужденного Гордеева Э.Я. о том, что по преступлению в отношении потерпевшего Я.Ф.Б. показания последнего, а также свидетелей обвинения, оглашены без его согласия.
В частности, из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции предпринял все необходимые и исчерпывающие меры для обеспечения явки в суд потерпевшего Я.Ф.Б., а также свидетелей обвинения М.Р.Р., Х.С.В. и Ш.Р.Р.
В этой связи судебная коллегия считает, что оглашение показаний потерпевшего Я.Ф.Б.., а также вышеуказанных свидетелей не нарушило право на защиту осужденного Гордеева Э.Я., поскольку последний имел возможность задать вопросы потерпевшему Я.Ф.Б. при проведении очной ставки, а показания других свидетелей были неизменны на протяжении всего предварительного следствия.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела и об оговоре осужденного потерпевшим и данными свидетелями, по делу не усматривается.
Несостоятельными являются доводы осужденного о том, что действия потерпевших Я.Д.З. и Я.Ф.Б. необходимо признать противоправными, явившиеся поводом для преступления, поскольку материалы уголовного дела указанные сведения не содержат.
Необоснованными являются доводы жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства.
Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Подсудимый и сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя о признании отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя Гордеевым Э.Я., указывает, что материалами уголовного дела нашло лишь подтверждение о совершении осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Однако, как сказано в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
В этой связи, суд апелляционной инстанции считает доводы государственного обвинителя о признании отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя Гордеевым Э.Я. несостоятельными в виду их неубедительности и не приведения мотивов, по которым суд бы пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
Вместе с тем, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Данный приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям закона, в этой связи судебная коллегия считает необходимым внести в него изменения по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств дела следует, что 31 июля 2019 года около 22.00 часов Гордеев Э.Я. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ в отношении Я.Д.З. В последующем, в этот же день, но в другом месте, около 22 часов 30 минут Гордеев Э.Я. совершил преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст.115 УК в отношении этого же потерпевшего, и около 23 часов 30 минут Гордеев Э.Я. у себя дома, куда привел потерпевшего, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ в отношении того же лица.
Таким образом, Гордеев Э.Я. признан виновным в том, что находясь все время рядом с потерпевшим Я.Д.З.., но в разных местах, в короткий промежуток времени совершил в отношении него три преступления.
Судебная коллегия полагает, что действия Гордеева Э.Я. по преступлениям в виде угрозы убийством в отношении потерпевшего Я.Д.З. квалифицированы не верно, а именно в части совершения двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку имеет место одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия квалифицирует действия Гордеева Э.Я. в этой части как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ.
Ошибочное указание во вводной части приговора о наличии у Гордеева Э.Я. судимости по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ подлежит уточнению, поскольку он был судим по ч.2 ст.115 УК РФ.
Согласно приговору суда, срок наказания Гордееву Э.Я. исчислен с 24 января 2020 года.
Учитывая положения ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, начало отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Однако суд, как видно из приговора, исчислил этот срок со дня провозглашения приговора, хотя необходимо его исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2020 года в отношении осужденного Гордеева Э.Я, изменить:
- указать на судимость по приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2005 года по ч.2 ст.115 УК РФ, вместо указания на судимость по этому же приговору по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ;
- в части угрозы убийством потерпевшему Я.Д.З., совершенного 31 июля 2019 года, квалифицировать действия Гордеева Э.Я. как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 1 года лишения свободы и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п."в" ч.2 ст.115 и пп."д", "з" ч.2 ст.111 УК РФ, путем частичного сложения назначить 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 2 июня 2020 года;
- зачесть время содержания под стражей с 19 сентября 2019 года до 2 июня 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка