Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 22-2688/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 22-2688/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Каркошко А.А.,
судей Семерикова А.Ф., Братанчук М.А.,
при секретаре Щипачевой Н.А.,
с участием:
прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В., Балюковой М.С.,
осужденного Махнева С.Г.,
адвоката Миклина В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, с ведением аудиопротоколирования, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Махнева С.Г., адвоката Майоровой Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27 января 2020 года, которым:
Махнев Сергей Георгиевич,
родившийся <дата>,
ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с 27 декабря 2020года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 26сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Семерикова А.Ф., выступления осужденного Махнева С.Г., адвоката Миклина В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокуроров Фирсова А.В., Балюковой М.С., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Махнев С.Г. признан виновным в покушении убийство несовершеннолетнего М Д.Н.
Преступление совершено в период с 21:00 25 сентября по 00:37 26сентября 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Махнев С.Г. вину не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Махнев С.Г. просит приговор изменить переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ или п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание.
Настаивает, что суду не представлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на убийство М Д.Н., а выводы суда об обратном являются предположением.
Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы, показания потерпевшего и свидетелей, утверждает, что характер телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, не свидетельствует о нанесении им ударов в жизненно важные органы М Д.Н., а также о возможности наступлении смерти потерпевшего от его действий.
В апелляционной жалобе адвокат Майоров Д.В. просит приговор изменить переквалифицировать действия осужденного на п. "в" ч. 2 ст.115УК РФ.
Дает свой анализ показаниям потерпевшего, свидетелей М.В., П Е.С., С Э.В., осужденного и утверждает об отсутствии у Махнева С.Г. мотива и умысла на убийство М Д.Н.
Полагает, что факт нанесения ударов не свидетельствует о намерении Махнева С.Г. лишить жизни потерпевшего, что подтверждается количеством и локализацией ударов, которые не были направлены в жизненно важные органы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Азанов П.П. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Махнева С.Г. в совершении указанного преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Доводы стороны защиты об отсутствии мотива и умысла у осужденного на убийство потерпевшего являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли. Данным доводам в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Фактические обстоятельства уголовного дела, то, что удары ножом М Д.Н. нанес именно Махнев С.Г., а также локализация телесных повреждений и их тяжесть как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции осужденным и его защитником не оспаривались.
Данные фактические обстоятельства установлены судом на основании как показаний самого Махнева С.Г., пояснившего о том, что он не помнит момент нанесения ударов, но не отрицавшего данный факт, поскольку он помнит, что в руках у него был нож, который впоследствии у него отобрали, так и на основании показаний потерпевшего М Д.Н., свидетелей П Е.С. С.В., заключения судебно-медицинской экспертизы, письменных материалов дела.
Об умысле Махнева С.Г. на убийство М Д.Н., вопреки доводам стороны защиты, свидетельствуют действия осужденного: нанесение не менее 2-х ударов ножом, общей длинной 23,5 см, длиной клинка 13 см, то есть предметом, обладающим большой поражающей силой, в правую половину грудной клетки сзади и в левую поясничную область на 1,5 см ниже проекции 12 ребра, в область левой почки, то есть в область жизненно-важных органов потерпевшего.
При этом осужденный наносил удары с достаточной силой, поскольку клинок ножа после совершения преступления был деформирован, а длина раневого канала составила 16 см.
Эти действия осужденного, исходя из его возраста, уровня образования явно свидетельствуют о том, что Махнев С.Г. осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти М Д.Н. и желал лишить потерпевшего жизни.
Более того, только после вмешательства очевидцев - П Е.С. С Э.В., отобравших у осужденного нож, преступные действия Махнева С.Г. были пресечены, а потерпевший смог покинуть место происшествия, вызвать врачей, которые своевременно оказали ему медицинскую помощь, в результате чего смерть потерпевшего не наступила по независящим от Махнева С.Г. обстоятельствам.
Вопреки доводам стороны защиты, судом на основании показаний осужденного, потерпевшего и свидетеля П Е.С. верно установлен мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения между Махневым С.Г. и М Д.Н., которые возникли в ходе ссоры при совместном распитии спиртных напитков.
Показания потерпевшего М Д.Н., свидетелей П Е.С. и С Э.В. последовательны и по юридически значимым обстоятельствам противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями закона. Оснований для оговора осужденного указанными лицами судом не установлено, поэтому суда правильно оценил их как достоверные и обосновано положил в основу приговора.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Махнева С.Г. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции и иного анализа указанной совокупности доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о наказании осужденного Махнева С.Г. разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Махнева С.Г., частичное признание вины в нанесении телесных повреждений потерпевшему, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей бывшей супруги, хронические заболевания осужденного.
Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Факт нахождения Махнева С.Г. в состоянии опьянения установлен показаниями самого осужденного, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.
Судебная коллегия, проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, пояснивших, что осужденный проявляет агрессию только в состоянии алкогольного опьянения, а также заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Махнева С.Г., согласно которому индивидуально-личностные особенности в виде нарастания аффективной неустойчивости, агрессивности, конфликтности в межличностном взаимодействии, проявляются преимущественно в состоянии алкогольного опьянения, приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления.
Вопрос о возможности назначения Махневу С.Г. условного осуждения, изменения категории тяжести совершенного преступления обсуждался судом первой инстанции. Выводы суда об отсутствии оснований, в том числе, правовых, для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, являются обоснованными.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом при решении вопроса о назначении Махневу С.Г. наказания.
Назначенное осужденному наказание требованиям закона не противоречит, соразмерно содеянному, судом при назначении наказания в достаточной мере учтены все обстоятельства. Оснований для признания наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для его смягчения и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения, в котором Махневу С.Г. следует отбывать наказание, судом определен правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, во вводной части приговора судом ошибочно указано на то, что Махнев С.Г. является несовершеннолетним подсудимым, а в резолютивной части неверно указано отчество осужденного, как Геннадьевич, в связи с чем приговор в этой части необходимо изменить.
Вышеизложенные изменения положение осужденного не ухудшают.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2020года в отношении Махнева Сергея Георгиевича - изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на то, что Махнев С.Г. является несовершеннолетним, а также уточнить в резолютивной части приговора отчество Махнева С.Г.,Рирных Романа Олеговича как Георгиевич.
В остальной части этот же приговор в отношении Махнева С.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Майоровой Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
