Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22-2688/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 22-2688/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Бандовкина В.С.
судей Лашина А.В., Кожевникова С.Ю.
при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.
с участием помощника Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Дроздова Д.В.
осужденного Папулина Р.Ф., посредством использования системы видеоконференц-связи;
его защитника - адвоката Миллер Н.В.,
осужденного Лаптева А.Ю., посредством использования системы видеоконференц-связи;
его защитника - адвоката Елфимова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Лаптева А.Ю., адвокатов Елфимова Р.В. и Миллер Н.В. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2020 года, которым
Папулин Р.Ф., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, не судим:
осуждён:
- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год.
Мера пресечения Папулину Р.Ф. измена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Папулину Р.Ф. с 10.02.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
Лаптев А.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судим:
осуждён:
- по ч.5 ст. 33 - ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев лишения, с отбыванием наказания в ИК общего режима со штрафом в размере 300000 рублей.
Мера пресечения Лаптеву А.Ю. измена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Папулину Р.Ф. с 10.02.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за представителем Северо-кавказской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонт пути - филиала ОАО "РЖД" ФИО10 призвано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения гражданского судопроизводства.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бандовкина В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Папулин Р.Ф. осуждён за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, Лаптев А.Ю. осужден за пособничество в растрате, совершенное в крупном размере
Преступление совершено в период времени с 10.07.2017 по 15.07.2017 в Красносулинском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённые Папулин Р.Ф. и Лаптев А.Ю. вину не признали.
В апелляционной жалобе осужденный Лаптев А.Ю. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный и оправдать его. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушены нормы УПК РФ, а сам приговор несправедлив.
Указывает, что в приговоре не учтены его семейные обстоятельства, а именно: наличие супруги и троих детей на иждивении, двое из которых малолетние, также у него больная престарелая мать, а он является единственным мужчиной в семье, который содержит семью.
Обращает внимание, что ущерб не установлен, что является основанием для возвращения прокурору.
Также указывает, что суд ссылается на показания единственного свидетеля ФИО11, который ранее неоднократно менял свои показания.
Далее, указывает, что суд ссылается на наличие телефонных соединений между ним и Папулиным Р.Ф. и ФИО23, однако, он созванивался с указанными лицами, поскольку Папулин был в отпуске, а ФИО71 обратился к нему в связи с тем, что произошла сцепка межу локомотивом и краном-укладчиком ПМС-34, однако ущерб был причинен лишь частному локомотиву.
Обращает внимание, что не мог сообщить о каких-либо работах своему руководству, поскольку не имеет полномочий производить проверку путей не общего пользования, тем более проверять наличие договорных отношений. К тому же он был уверен, что договор был составлен, поскольку такие большие работы производятся только по проекто-сметной документации.
Считает, что Хуторянский уходит от ответственности, поскольку считает, что он перевел сумму в размере 866 000 рублей от продажи боулинга в октябре 2017 года, свидетелем чего стала его супруга.
Также указывает, что не является работником ПМС-34, работником Дирекции по ремонту пути и не занимает должности выше Папулина Р.Ф., поэтому не имеет права распоряжаться имуществом ПМС-34 и отдавать распоряжения о движении каких-либо материалов верхнего строения пути, не имел он и полномочий в части влияния на Папулина Р.Ф. в его карьерном росте и не мог устроить благоприятное положение в работе.
Далее указывает, что не относится к службе управления движения, что показали в суде более чем 20 свидетелей. Ссылается на показания свидетеля ФИО12, работающим главным инженером ООО "Альфа", показавшим, что всю техническую документацию на железнодорожные пути готовил ФИО13. Единственным доказанным фактом в уголовном деле является доставка хозяйственного поезда к месту работ и выгрузка рельсошпальной решетки, однако, полагает, необходимо проверить организацию данного мероприятия.
Адвокатом Елфимовым Р.В., в интересах осужденного Лаптева А.Ю., подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный и вынести оправдательный приговор, либо, на основании п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ отменить и возвратить дело прокурору.
Считает, что приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 3, 4, 5 ст. 389.15, ст.389.16, ст.389.18 УПК РФ.
Полагает, что показания допрошенных свидетелей приведены судом формально и ни одни показания не доказывают причастность Лаптева А.Ю. к преступлению. Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Артёмов В.А., ФИО18, ФИО19, ФИО37.К., ФИО20, ФИО21, ФИО72 ФИО73 показали, что Лаптева А.Ю. вообще не знают, такую фамилию впервые слышат.
Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели показали, что знают или слышали о Лаптеве А.Ю. только лишь по работе, при этом иного ничего не пояснили, кроме того, что Лаптев А.Ю. как ревизор не мог организовывать и корректировать работу ПМС-34 и повлиять каким-либо образом на карьерный рост Папулина Р.Ф..
Далее ссылается на показания потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО22 и ФИО23 Полагает, что, вышеуказанные свидетели, представитель потерпевшего ни каким образом не доказывают причастность Лаптева А.Ю. к инкриминируемому ему деянию.
Указывает, что суд в приговоре берет за основу показания ФИО13, не проанализировав их в совокупности с другими доказательствами и верит почему-то ФИО13, не понимая и не замечая, что только лишь ему выгодно было совершение указанного преступления.
Обращает внимание, что суд незаконно отказал стороне защиты в обоснованном ходатайстве об оглашении показаний ФИО13 при этом, это единственные показания, которые суд "отказался" оглашать при наличии оснований, а именно большого количества противоречий.
Автор жалобы указывает, что ФИО13 пошел на сделку с правоохранительными органами, что прослеживается из материалов уголовного дела и его показаний и, не желая быть привлеченным, стал говорить о вещах, не соответствующих действительности, перестал общаться с Лаптевым А.Ю., сделал его крайним, хотя на самом деле по материалам дела самый главный человек, получивший выгоду от незаконной деятельности по укладке рельсошпальной решетки является именно ФИО13, который не мог не знать, что действует незаконно.
Обращает внимание, что ФИО74 указывает в своих показаниях, что всем занимался Лаптев А.Ю.. Однако, главный инженер ООО "Альфа", ФИО75 показал, что всей технической документацией занимался ФИО13 и Лаптева А.Ю. он видел лишь при нивелировке земли. Далее, автор жалобы ссылается на противоречивые показания Хуторянского касаемо передачи денег.
Далее указывает, на показаниях ФИО13 который в своих показаниях лжет о том, что защитник Лаптева А.Ю. подходил к его защитнику и просил дать показания о том, что деньги ФИО13 передавал сам, а не через Лаптева А.Ю., либо в пакетах через Лаптева А.Ю..
Считает формальным основанием признание суда недопустимым доказательством протокол очной ставки между ФИО24 и Лаптевым А.Ю., поскольку последний допрашивался в качестве свидетеля.
Также, суд не дал огласить стороне защиты в нарушении ст.285 УПК РФ при представлении доказательств защиты протокол следственного действия - протокол допроса Лаптева А.Ю. в качестве свидетеля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где Лаптев А.Ю. дал самые первые показания и указал по просьбе ФИО13, что передавал какой-то пакет ФИО25 Этот протокол подтверждает показания Лаптева А.Ю., что именно ФИО13 об этом попросил, ведь таких сведений больше нет нигде и зачем тогда Лаптеву А.Ю. об этом говорить.
Далее, ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. 27.05.2017) "О судебном приговоре". Полагает, что в приговоре нет доказательств виновности Лаптева А.Ю. в инкриминируемом деянии.
Также указывает, что суд лишил сторону защиты возможности получения доказательств защиты, а при разрешении вышеуказанных ходатайств о назначении экспертиз допустил грубейшие нарушения УПК РФ, поскольку все три ходатайства о назначении почерковедческих экспертиз было отказано без выхода в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального решения, а устно под протокол судебного заседания.
Более того, по мнению защиты, суд не мог вынести вообще какой-либо приговор, поскольку фактически не установлен достоверно ущерб от совершенного преступления. Считает, что суд в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе должен был возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку имеются нарушения, исключающие возможность постановления судом приговора на основе имеющегося обвинительного заключения, чего сделано не было.
Далее ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004г. N 13-П.
Кроме того, считает, что даже если суд и пришел к обвинительному выводу, то приговор суров и несправедлив. Лаптев А.Ю. ранее не судим, на учетах не состоит, характеризуется положительно, состоит в браке, имеет малолетних и несовершеннолетних детей, а не признание совершения преступления не должно ставиться в вину Лаптеву А.Ю., он просто добивается справедливости. Нахождение Лаптева А.Ю. в местах лишения свободы явно негативно повлияет на жизнь его семьи, детей, которые нуждаются, в силу возраста, в отцовской заботе как материально, так и морально.
Считает, что с учетом этого, у суда имелись все основания для того, чтобы применить положения ст.73 УК РФ и назначить условное наказание, а если говорить о морали и справедливости, то даже государственное обвинение в своих прениях попросило наказание подсудимым с применением ст.73 УК РФ.
Адвокат Миллер Н.В., в интересах осужденного Папулина Р.Ф., в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, не согласен с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения УК РФ и УПК РФ.
В апелляционной жалобе автор жалобы приводит версию произошедшего и указывает, на какие доказательства ссылался суд, признавая Папулина и Лаптева виновными.
Перечисляя показания свидетелей, указывает, что данные доказательства не доказывают виновность Папулина Р.Ф. Кроме того, они не соответствуют действительности, а перечислены судьей иные доказательства, изложенные в приговоре, не исследовались стороной обвинения, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний.
Также указывает, что стороной защиты 12 декабря 2019 года, 19 декабря 2019 года и т.д. заявлялось ряд ходатайств об исключении доказательств из материалов уголовного дела, перечня обвинительного заключения, но суд в нарушении ст. 271 УПК РФ не удалялся в совещательную комнату, не оглашал решение суда об отказе в удовлетворении ходатайств, а высказывал свое предположительное мнение ни чем его не мотивируя.
Считает, что выводы суда о виновности Папулина Р.Ф. ничем не подтверждаются, а основываются на показаниях ФИО76, и на его же показаниях поставлен приговор.
Также, суд не принял во внимание тот факт, что понятой Ан сообщил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в суде, что он, при проведении осмотров со следователем осматривал телефоны, хотя телефоны в материалах уголовного дела не осматривались и не изымались. Подписи понятых не похожи на подписи допрошенных ФИО77, ФИО78. Кроме того, заявленное ходатайство стороной защиты об исключении из перечня доказательств дополнительного соглашения N 9\Р от 20.02.2012 в связи с тем, что подпись Папулину не принадлежит, суд не удаляясь в совещательную комнату отказал стороне защиты. Далее сторона защиты заявила ходатайство о приобщении заключения специалиста, проведенного по подписи Папулина в вышеуказанном заключении, суд также отказал без удаления в совещательную комнату.
Обращает внимание на то, что 10.02.2020 стороной защиты заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, однако материалы судом стороне защиты не представлены, что лишило возможность защиты получить таким способом протоколы судебных заседаний, определений, решений судьи, внести замечания и обжаловать их.
Указывает, что в материалах уголовного дела нет ни единого документа, по которому Папулину Р.Ф. вверялась бы РШР, умысел на растрату РШР у Папулина отсутствовал, растраченная РШР вывезена на хозяйственном поезде в момент отсутствия Папулина на рабочем месте, а именно с 12.07.2017 года, в то время когда Папулин находился в официальном трудовом отпуске, а по приказу ПМС-34 руководило другое лицо.
Невиновность, непричастность к инкриминируемому деянию Папулина Р.Ф., по мнению защиты, подтверждаются: заявлением заместителяначальника дирекции по безопасности Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" исх. 5420/ЦДРП от 07.09.2018; электронным журналом диспетчера ДД; приказом на отпуск Папулина Р.Ф. с 11.07.17; протоколами заседания инвентаризационной комиссии от 23.10.17, от 17.08.18; договорами о полной материальной ответственности согласно которыми определен круг лиц, которым РШР вверялась; распоряжением N 9 от 01.08.18 г., выпиской из книги приказов; объяснением ФИО26, перечнем участков работ в 2017 г; планом 2017 года смены рельсов пути Сулин-Лесостепь длиною 1600 м.; нарядом-заказом N 2 от 13.02.17 г.; перечнем участков сплошной замены РШР; объяснением ФИО27 с приложением документов на 20 листах; ответом ООО "Альфа" на запрос о\у ФИО79 о предоставлении документации на путь не общего пользования в связи с использованием РШР ПМС и проведенных работ в июле 2017 г.; актом проведения гласного ОРМ обследование зданий сооружений участков местности и транспортных средств; протоколом выемки РШР, фототаблицей, постановлением о признании и приобщении вещдоков, распиской Ляминой, ппротоколом осмотра РШР; допросом ФИО28, инспектора по путям не общего пользования Ростовского АТО; актом технической ревизии организации обеспечения безопасности движения поездов, проведенной комиссией аппарата РБ в Северокавказской дирекции по ремонту пути; заключением специалиста N 5194 от 25 декабря 2019; показаниями ФИО29; показаниями ФИО68.
Считает, что суд не только не мотивирует в своем приговоре, почему вышеперечисленные доказательства не подтверждают отсутствие у Папулина Р.Ф. в деянии состава преступления, отсутствие умысла на растрату РШР, но и умышленно искажает их смысл.
Полагает, что сумма ущерба была искусственно завышена следователем и судом, дабы квалификация преступления отвечала требованиям ч. 4 ст. 160 УК РФ, т.е. фактически эта сумма ущерба более 4 млн. рублей ничем не подтверждена. Ни на предварительном следствии, ни в процессе судебного разбирательства для оценки ущерба экспертиза не назначалась, не смотря на то, что стороной защиты ходатайства подавались регулярно.
Считает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого Папулина Р.Ф., обвинительное заключение не отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, так как не содержат полного описания способа совершения преступления и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сумма ущерба не определена.
На апелляционные жалобы осужденного Лаптева А.Ю., адвоката Елфимова Р.В. и Миллер Н.В., государственным обвинителем Стрикаловой А.С., поданы возражения, в которых она с приведением доводов своей позиции, просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, отказать в вызове свидетелей, заявленных адвокатом Миллер Н.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Папулин Р.Ф. и Лаптев А.Ю. и их защитники-адвокаты Елфимов Р.В. и Миллер Н.В. поддержали апелляционные жалобы и дополнения к ним, приведя в их обоснование аналогичные доводы.
Помощник Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Дроздов Д.В. полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия проходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденных Папулина Р.Ф. и Лаптева А.Ю. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей по делу ФИО13, ФИО22, ФИО14, ФИО12, ФИО25, ФИО23, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО18, ФИО37, ФИО20, ФИО38, ФИО21, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО17, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО19, ФИО61, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО62, ФИО15, ФИО63, ФИО64, как данными в судебном заседании, так и оглашенными в судебном заседании.
Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденных Папулина Р.Ф. и Лаптева А.Ю., а также заинтересованности в исходе дела, у них не имеется.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения соответствуют друг другу, не содержат в себе серьезных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.
Поэтому доводы жалоб о том, что показания допрошенных свидетелей приведены судом формально и ни одни показания не доказывают причастность Лаптева А.Ю. к преступлению, а свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Артёмов В.А., ФИО18, ФИО19, ФИО37.К., ФИО20, ФИО21, ФИО80 ФИО81 показали, что Лаптева А.Ю. вообще не знают, такую фамилию впервые слышат, суд ссылается на показания единственного свидетеля ФИО11, который ранее неоднократно менял свои показания, Хуторянский уходит от ответственности, поскольку считает, что он перевел сумму в размере 866 000 рублей от продажи боулинга в октябре 2017 года, свидетелем чего стала его супруга, суд в приговоре берет за основу показания ФИО13, не проанализировав их в совокупности с другими доказательствами и верит ФИО13, не понимая и не замечая, что только лишь ему выгодно было совершение указанного преступления, ФИО13 пошел на сделку с правоохранительными органами, что прослеживается из материалов уголовного дела и его показаний и, не желая быть привлеченным, стал говорить о вещах, не соответствующих действительности, выводы суда о виновности Папулина Р.Ф. ни чем не подтверждаются, а основываются на показаниях Баданина и на его же показаниях поставлен приговор, являются необоснованными, ранее являлись предметом судебного разбирательства, в приговоре судом первой инстанции им дана оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Несостоятельными являются и доводы дополнительной жалобы адвоката Миллер Н.В. о не соответствии показаний свидетелей, данных в судебном заседании и содержащихся в приговоре, а также оглашенных в судебном заседании и содержащихся в приговоре, поскольку таковых существенных несоответствий, которые бы ставили под сомнение виновность Папулина Р.Ф. и Лаптева А.Ю. в совершенном деянии, не имеется.
Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО65, допрошенной по ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции и расценивает их как желание помочь осужденному Популину Р.Ф. избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.
Кроме того, вина Папулина Р.Ф. и Лаптева А.Ю. подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: приказом начальника ЦДРП по личному составу N 5/ЛС от 16.01.2012 года, согласно которого Папулин Р Ф назначен на должность начальника ПМС-34 (т.3 л.д.227), дополнительным соглашением N 9/Р от 20.02.2012 г. ЦДРП с Папулиным Р.Ф. (т.12, л.д.129-137), положением о ПМС-34 NСКАВ ДРП -21 от 16 марта 2016 года (т.1 л.д. 178-194), приказом N 45/СКАВДРП от 30 мая 2013 года "О назначении ответственных лиц" (т.1 л.д. 152), должностной инструкцией начальника ПМС-34 Папулина Р.Ф. от 20.02.2017 года (т.3 л.д. 199-203), приказом по личному составу N 719/ЛС-упр. от 06.11.2013 года (т.14 л.д.38), должностной инструкцией ревизора по безопасности движения поездов Лаптева А.Ю. от 11.01.2016 года (т.14 л.д.40- 43), копией распоряжения первого вице-президента ОАО "РЖД - ФИО66 N 987р от 10.05.2011 "О порядке реализации новых и старогодних материалов верхнего строения пути в путевом хозяйстве" (т. 14 л.д. 166), распоряжениями о транспортировке грузов между структурными подразделениями ОАО "РЖД" N 841880 от 10.07.2017, N 841988 от i 1.07.2017, N 841830 от 10.07.2017, N 841828 от 10.07.2017 (т.5 л.д.209-212), требованиями-накладными N ЭЖ841109, ЭЖ 841395, ЭЖ827509, ЭЖ 825151, ЭЖ 827509, ЭЖ 841395, ЭЖ841109 (т.1 л.д.128-137), выпиской отправителю срочных денежных переводов "Колибри" (т. 10 л.д.127-128), выпиской отправителю срочных денежных переводов "Колибри" от 30.01.2019 года (т.14 л.д.192-194), актом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование участков местности от 30.08.2018 года (т.6 л.д.5-77), протоколом изъятия от 16.08.2018 года (т.3 л.д.4-7), протоколом заседания инвентаризационной комиссии ПМС-34 от 25.12.2018 года (т.12 л.д.167-168), балансовыми документами на рельсошпальную решетку Р-65 по балансовому счету 94 "недостача" (т.14 л.д.201-206), протоколом выемки от 17.10.2018 года (т.8 л.д.69-73), протоколом обыска от 17.10.2018 года (т.1 л.д. 31-35), протоколом обыска от 07.11.2018 года (т.1 л.д. 114-117), протоколом выемки от 06.02.2019 года, в ООО "Альфа" (т.10 л.д.3-12), протоколом выемки от 08.02.2019 года (т.10 л.д.45-48), протоколом выемки от 15.02.2019 года (т.10 л. д.51-54), протоколом осмотра документов от 03.12.2018 года (т.9 л.д.24-36), протоколом осмотра предметов от 18.05.2019 года (т.12 л.д.54-61), протоколом осмотра предметов от 27.02.2019 года (т.9 л.д. 230-241), протоколом осмотра предметов от 11.02.2019 года (т.9 л.д.60-227), протоколом осмотра документов от 07.02.2019 года (т.9 л.д.38-50), протоколом осмотра предметов от 06.02.2019 года (т.10 л.д. 13-37), протоколом осмотра документов от 01.03.2018 года (т.9 л.д.24-36), протоколом осмотра предметов от 03.03.2019 года (т. 12 л.д. 181-190), а также протоколами очных ставок, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.
Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности Папулина Р.Ф. и Лаптева А.Ю. в совершении указанного преступления.
Суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, в том числе все показания свидетелей и обвиняемых, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре и, указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положил их в основу приговора.
Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.
Судебная коллегия отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и доводы жалоб о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, являются необоснованными.
Как следует из протокола судебного заседания все процессуальные ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом рассмотрены надлежащим образом и в полном объеме, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности их разрешений.
Доводы жалоб о том, что при разрешении ходатайств о назначении экспертиз суд допустил грубейшие нарушения УПК РФ, поскольку всем трем ходатайствам о назначении почерковедческих экспертиз было судом отказано без ухода в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального решения, а решение вынесено устно под протокол судебного заседания, что стороной защиты заявлялось ряд ходатайств об исключении доказательств из материалов уголовного дела, перечня обвинительного заключения, но суд в нарушении ст. 271 УПК РФ не удалялся в совещательную комнату, не оглашал решение суда об отказе в удовлетворении ходатайств, а высказывал свое предположительное мнение ни чем его не мотивируя, являются необоснованными, поскольку ст.271 УПК РФ не предусматривает обязательное удаление суда при разрешении ходатайств в совещательную комнату и действия суда при разрешении заявленных ходатайств не нарушают требований ст.256 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Папулина Р.Ф. и Лаптева А.Ю. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.
Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.
Из материалов дела видно, что нарушений закона допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы жалоб о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого Папулина Р.Ф., обвинительное заключение не отвечают требованиям уголовнопроцессуального законодательства, так как не содержат полного описания способа совершения преступления и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не мог вынести вообще какой-либо приговор, поскольку фактически не установлен достоверно ущерб от совершенного преступления и суд в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе должен был возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку имеются нарушения, исключающие возможность постановления судом приговора на основе имеющегося обвинительного заключения, чего сделано не было, являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Осужденные были обеспечены защитой, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, право на защиту нарушено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением стороны защиты и осужденных Папулина Р.Ф. и Лаптева А.Ю. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон, так как они не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного и их защитников не содержит доводов, позволяющих усомниться в объективности выводов суда о их виновности в содеянном.
То обстоятельство, что оценка, данная судом доказательствам, расходится с предложенной осужденными и их защитниками, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.
Доводы, указанные в жалобах и дополнениях к ним, по существу являются ссылкой на невиновность осужденных. Доводы эти являются неубедительными, так как виновность в инкриминируемом Папулину Р.Ф. и Лаптеву А.Ю. деянии полностью подтверждается допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Действиям осужденных Папулина Р.Ф. и Лаптева А.Ю. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав совершенное ими деяние
по указанным признакам. Оснований для иной оценки доказательств или иной квалификации преступных деяний осужденных Папулина Р.Ф. и Лаптева А.Ю. не имеется, в связи с чем доводы жалоб и дополнений к ним о том, что сумма ущерба была искусственно завышена следователем и судом, дабы квалификация преступления отвечала требованиям ч. 4 ст. 160 УК РФ, ущерб был причинен на значительно меньшую сумму, является необоснованной, так как в судебном заседании суда первой инстанции было подтверждена сумма ущерба, которая составила 4304671 рубль 87 копеек.
Доводы жалоб о том, что показания свидетелей не доказывают виновность Папулина Р.Ф., они не соответствуют действительности, а перечислены судьей как иные доказательства, изложенные в приговоре, не исследовались стороной обвинения, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний, суд не принял во внимание тот факт, что понятой Ан сообщил 27.12.2019 в суде, что он, при проведении осмотров со следователем осматривал телефоны, хотя телефоны в материалах уголовного дела не осматривались и не изымались, подписи понятых не похожи на подписи допрошенных Ан, Дзусова, ранее рассматривались судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания, судом было вынесено постановление, согласно которому в их удостоверении судом первой инстанции было отказано.
Необоснованным является и довод жалобы о том, что 10.02.2020 стороной защиты заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, однако материалы судом стороне защиты не представлены, что лишило возможность защиты получить таким способом протоколы судебных заседаний, определений, решений судьи, внести замечания и обжаловать их, поскольку 11.02.2020 года защите было направлено уведомление о предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.
Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о причастности к совершению данного преступления иных лиц, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выходят за рамки требований ст.252 УПК РФ.
Согласно ст.6 ч.1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Папулину Р.Ф. и Лаптеву А.Ю. судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем сделан правильный вывод о невозможности исправления осужденных Папулина Р.Ф. и Лаптева А.Ю. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и суд правомерно назначил Папулину Р.Ф. и Лаптеву А.Ю. наказание без применения правил ст.73 УК РФ.
Поэтому доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного и защитников о том, суд проигнорировал принцип справедливости наказания и гуманизма и не учел нахождения жены и троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними, на иждивении осужденного Лаптева А.Ю., наличие больной престарелой матери, а также то, что Лаптев А.Ю. ранее не судим, на учетах не состоит, характеризуется положительно, состоит в браке, нахождение Лаптева А.Ю. в местах лишения свободы явно негативно повлияет на жизнь его семьи, детей, которые нуждаются, в силу возраста, в отцовской заботе как материально, так и морально, у суда имелись основания назначить ему условное наказание, являются необоснованными, так как все эти доводы были учтены судом при вынесении приговора.
Также судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности Папулина Р.Ф.
Дополнительные характеризующие материалы в отношении осужденных, приобщенные судом апелляционной инстанции, учитываются судом апелляционной инстанции, но не могут служить основанием к изменению приговора.
Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить требования ст.64 УК РФ. Не усматривает их и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения осужденным Папулину Р.Ф. и Лаптеву А.Ю. судом первой инстанции назначен правильно и соответствует требованиям ст.58 УК РФ.
Оснований для изменения категории совершенного преступления, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденными деяния, а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что их исправление невозможно без изоляции от общества.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поэтому приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2020 года в отношении Популина Р.Ф. и Лаптева А.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Лаптева А.Ю., адвокатов Елфимова Р.В. и Миллер Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
