Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 22-2687/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 сентября 2021 года Дело N 22-2687/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Копытко Н.Ю.
при помощнике судьи Диевой М.Н.
с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.,
адвокатов Бабкова М.А. и Тагирова О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя по делу Завернина Н.М. на постановление Мирнинского городского суда Архангельской области от 16 июля 2021 года, которым в отношении
Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
прекращено уголовное дело на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием;
К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
прекращено уголовное дело на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав мнение прокурора Первышиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему, мнение адвокатов Бабкова М.А. и Тагирова О.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного расследования Г. и К. обвинялись в незаконном приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.
Постановлением Мирнинского городского суда Архангельской области производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель по делу Завернин Н.М. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.
Ссылаясь на нормы закона, указывает, что прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ возможно при соблюдении одновременно 2 условий: добровольная выдача наркотических средств, при наличии их у подозреваемого и наличие активных действий, способствовавших раскрытию и расследованию преступлений, изобличению лиц, их совершивших.
Считает, что судом не принято во внимание отсутствие добровольной выдачи наркотического средства, тогда как реальная возможность для этого имелась, явка с повинной написана Г. и К. после их задержания, что свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения и несоблюдении положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ.
Полагает, что судом не принята во внимание степень опасности совершенного Г. и К. преступления.
Приводя доводы, указывает, что действия по перевозке наркотического средства вменены Г. и К. излишне.
Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Бабков М.А. в защиту интересов К. не согласен с доводами апелляционного представления, считает, что они основаны на неправильном толковании уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в возражениях на него, выслушав мнение прокурора и адвокатов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционного представления.
Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.
Освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не требуется.
Невозможность применения примечания не исключает освобождение от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 75 УК РФ, если лицом выполнены условия, установленные данной нормой, и вследствие этого оно перестало быть общественно опасным.
При вынесении обжалуемого постановления указанные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом соблюдены в полной мере.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Г. и К. обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судимы, до возбуждения уголовного дела обратились с явкой с повинной, раскаялись в содеянном, активно способствовали расследованию и раскрытию преступления, выразившегося в даче правдивых признательных показаний в ходе предварительного расследования, изобличающих как себя, так и соучастника преступления, подробно рассказали, где и каким образом приобретено наркотическое средство, указали место нахождения тайника.
Г. принесены письменные извинения на имя губернатора Архангельской области ФИО110, начальника УМВД России по Архангельской области ФИО111, внесен благотворительный взнос в благотворительный фонд "<данные изъяты>".
К. принесены письменные извинения на имя главы Мирного ФИО112, начальника ОМВД России по ЗАТО Мирный ФИО113, направлено информационное письмо на имя директора ГБСУ АО "<данные изъяты>" о недопустимости совершения подобных деяний для доведения до воспитанников данного центра, оказана спонсорская помощь для воспитанников учреждения и принято участие в благоустройстве территории ГБСУ АО "<данные изъяты>".
Учитывая, что Г. и К. выполнены все условия, предусмотренные ч.1 ст. 75 УК РФ, которые с учетом конкретных обстоятельств дела они имели объективную возможность выполнить, суд обоснованно пришел к выводу о возможности прекращения в отношении Г. и К. уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ.
Доводы государственного обвинителя о необходимости соблюдения всех условий, в том числе указанных в примечании к ст. 228 УК РФ, для прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ являются несостоятельными.
Решение суда полностью соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, требования ч.1 ст. 75 УК РФ судом соблюдены.
Позиция государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое суд учитывал наряду с мнением других участников при разрешении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела. Уголовно-процессуальный закон не ставит разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.
Вопреки доводам апелляционного представления явки с повинной Г. и К. до возбуждения уголовного дела обусловили сбор достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В протоколе явки с повинной ими сообщены сведения, ранее неизвестные правоохранительным органам, что свидетельствует о добровольности сообщенных сведений.
Доводы об излишне вмененных действиях Г. и К. не могут быть приняты во внимание, так как при принятии решения о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ. судом исследованы лишь доказательства, свидетельствующие о деятельном раскаянии Г. и К.
При этом в своем постановлении суд указал обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, и поддержанные государственным обвинителем в судебном заседании.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Постановление Мирнинского городского суда Архангельской области от 16 июля 2021 года в отношении Г. и К. оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя по делу Завернина Н.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий Н.Ю. Копытко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
