Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 22-2687/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 22-2687/2021
Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Павлычева М.М.
Судей Перфиловой Л.М.., Епифанова В.М.
секретаря Николаева А.М.
с участием прокурора Шиман Е.П.
адвоката Коваленко С.В.
осужденного Чернышова А.А.
представителя потерпевшего <ФИО>7
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Павловой О.Г и апелляционной жалобе адвоката Коваленко С.В. в защиту интересов осужденного Чернышова А.А. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 марта.2021 года, которым
Чернышов А.А., родившийся <Дата ...> в <Адрес...> с высшим образованием, военнообязанный, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий в <Адрес...>, ранее не судимый,
осужден по: ч. 4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. "а" ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Чернышову А.А. постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в срок лишения свободы нахождение его под стражей с 03.03.2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиман Е.П., поддержавшей апелляционное представление, представителя потерпевшего <ФИО>7 просившего приговор суда оставить без изменения, выступление осужденного Чернышова А.А.. и его адвоката Коваленко С.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Чернышов А.А. признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено в г Сочи при обстоятельствах изложенных в приговоре в период с 01.04.2018г по 29.08.2018г
В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлова О.Г просит приговор суда изменить, наказание смягчить, поскольку суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. что следует из материалов уголовного дела.
В апелляционной жалобе адвокат Коваленко С.В. в защиту интересов осужденного Чернышова А.А., не оспаривая доказанности преступления и виновности содеянного, указал, что при назначении наказания суд не в достаточной степени изучил личность виновного, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, частичное погашение причиненного ущерба, положительные характеристики, отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Не согласен адвокат и с выводом суда об отсутствии оснований для применения требований ст. 64,73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также мнение потерпевшего не настаивавшего на лишении свободы.
Указывая все вышеизложенное, считает наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, наказание смягчить.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании Чернышов А.А. свою вину признал в полном объеме и воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Допрошенный на предварительном следствии Чернышов А.А. пояснял, что в августе 2018 года в Сочинском филиале АО " <...>", где он являлся руководителем, была проведена инвентаризация и выявлена недостача на <...> руб. Фактически не хватало товара на <...> руб.. Он, с целью уменьшения количества товара, которого не хватало на складе, предоставил подложный договор поставки с ООО "<...>" и универсальные передаточные документы на сумму <...> рублей, счет фактуру на <...> руб., в которых было указано, что товар на указанную сумму поступал в ООО "<...>". Также были им предоставлены другие подложные документы. Фактически товар в ООО "<...>" не поставлялся, а передаточные акты сотрудниками ООО "<...>" были подписаны по его просьбе. 4 млн. рублей он погасил, еще более 101 тыс. рублей погасил при своем увольнении.
Кроме полного признания вина Чернышова А.А. подтверждается показаниями представителя потерпевшего Б., а также свидетелями.
Представитель потерпевшего Б. пояснил, что между АО "<...>" и Чернышовым А.А. был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. 30.08.2018 года при проведении инвентаризации сотрудниками Центрального офиса АО "<...>" была выявлена недостача, в частности 55 наименований рыбы и рыбной продукции на сумму <...> рублей. Чернышов не отрицал своей вины, погасил в ходе слушания дела <...> рублей.
Свидетели Н. и Ч., И. пояснили, что в ООО "Поло 98" никакой продукции не поставлялось, так как у общества не было ни складов, ни вообще какого-либо имущества.
Свидетель Ш. пояснил, что он является ИП и покупал у Чернышова рыбную продукцию с одного и того же склада. Товар выдавал или кладовщик или сам Чернышов, который выписывал ему товарный чек. Аналогичные показания даны свидетелями Е., Н., которые приобретали у ООО "<...>" у Чернышова рыбу и рыбную продукцию. Виновность Чернышова в хищении имущества также подтверждается показаниями свидетелей А., А., З., а также всеми материалами уголовного дела тщательно исследованными судом на основе состязательности сторон.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей и в
отсутствии оснований каким-либо образом оговорить Чернышова А.А. или дать неправдивые показания.
Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ. Этим доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей и самого осужденного, а также заключениям экспертов дана правильная оценка, в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.
Судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.
При назначении Чернышову А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, характеризующегося положительно, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба (151 372 рубля), состояние здоровья отсутствие отягчающих наказание обстоятельств..
Суд не усмотрел и судебная коллегия согласна с его решением, о наличии обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст. 64 и 73 УК РФ
По смыслу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Статья 297 УПК РФ прямо называет справедливость приговора как обязательную составляющую судебного акта. Согласно данной статье: "Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым", каковым он и является вопреки доводам жалобы адвоката осужденного.
В соответствии с требованиями п.4 ст. 389.15 основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несправедливость приговора.
Однако при назначении наказания не учел смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как следует из материалов уголовного дела после написания потерпевшим заявления в полицию, Чернышов А.А. сразу же написал явку с повинной и подробно рассказал о совершенном преступлении, схему его совершения, что и способствовало раскрытию хищения. Данное обстоятельство учитывает судебная коллегия и считает возможным наказание смягчить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.11, 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 марта 2021 года в отношении Чернышова А.А. изменить. Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчить с 4 лет лишения свободы до 3 лет лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
