Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2687/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-2687/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Варсанофьева В.В.,
судей Капитоновой Б.М. и Сорокина С.А.,
с участием прокурора отдела судебно-уголовного управления прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О.,
осужденного Яковлева В.В.,
адвоката Максимова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора района Маркова А.А. и апелляционную жалобу адвоката Максимова А.А. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2020 года в отношении
Яковлева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимого.
Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О., поддержавшего апелляционное представление, осужденного и его защитника - адвоката Максимова А.А. об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 23 октября 2020 г Яковлев В.В. осужден по:
- ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года,
- ч.1 ст.203 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься частной охраной деятельностью на срок 1 год.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься частной охранной деятельностью на срок 1 год.
На основании ст.53 УК РФ Яковлеву В.В. установлены определенные ограничения с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.
Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Яковлев В.В. признан виновным в том, что, будучи работником частной охраной организации, имеющим удостоверение частного охранника, совершил действия, выходящие за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО1., а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступления им совершены 12 марта 2019 года в период времени с 1 часа 00 минут до 2 часов 41 минуту в здании ночного клуба "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину не признал.
Судом вынесен вышеуказанный приговор.
В апелляционном представлении автор находит приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Квалифицируя действия Яковлева В.В., суд указал, что тяжкими последствиями преступления, предусмотренного ч.2 ст.203 УК РФ, могут быть смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью многим лицам. Между тем, тяжкие последствия - оценочный признак. Из показаний потерпевшего следует, что, получив травму 12 марта 2019 года, до начала сентября 2019 года он проходил лечение, до настоящего времени рука полностью не восстановлена, не может заниматься спортом, играть на гитаре, выполнять физическую работу. Несмотря на то, что указанной травмой Яковлевым причинен средней тяжести вред здоровью, указанные последствия получения травмы судом не учтены. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, квалифицировать действия Яковлева В.В. по ч.2 ст.203 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права занимать должности в организациях, осуществляющих частную охранную деятельность и заниматься охранной деятельностью на срок 2 года.
Не согласившись с приговором, адвокат принес апелляционную жалобу, в которой ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения и необъективность при рассмотрении дела. Указывает, что ходатайствовал о проведении предварительного слушания для того, чтобы заявить о включении в число свидетелей хирурга ФИО2, оказавшего медицинскую помощь потерпевшему. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства было отказано. Данное постановление им было обжаловано. Судья необоснованно вернул апелляционную жалобу, поскольку в самом постановлении было указано на возможность его обжалования. В результате обвинительного уклона суда сторона защиты была лишена возможности допросить свидетеля ФИО2. Степень алкогольного опьянения потерпевшего осталась неустановленной. Судом не исследовано заключение специалиста ФИО3, согласно которому потерпевший не мог получить травму при обстоятельствах, изложенных в обвинении, необоснованно было отказано в исследовании объяснений: потерпевшего ФИО1, в которых указано, что Яковлев В.В. сломал ему руку в положении стоя; объяснений ФИО4, что ФИО1 падал в его присутствии. Обвинительный приговор построен только на показаниях потерпевшего. Показания потерпевшего непоследовательны, неполны и противоречивы. Обвинение базируется на показаниях потерпевшего и его родственников, которые не являлись очевидцами, в силу родственных чувств могли его выгораживать. Свидетели же ФИО5, ФИО6, ФИО4 были непосредственными очевидцами. Недоверие суда к их показаниям вызвано обвинительным уклоном. Версия обвинения полностью опровергается механизмом травмы ФИО1, в связи с чем суд первой инстанции должен был тщательно исследовать доводы защиты о несоответствии версии обвинения характеру перелома потерпевшего. Судом проигнорированы доводы защиты о том, что выводы эксперта Яковлева В.В. касаемо механизма перелома костей предплечья противоречат выводам экспертов ФИО7, ФИО8 и медицинскому диагнозу потерпевшего из выписки. Необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о производстве повторной экспертизы. Суд первой инстанции не пытался объективно проверить версию обвинения о переломе костей потерпевшего путем загиба за спину. Фиксация правой руки в области плечевого сустава не вызвала для потерпевшего болевых ощущений, перелом костей он получил после того, как ему удалось высвободиться от захвата в результате неоднократных попыток. Просит приговор отменить, Яковлева В.В. оправдать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции подсудимый Яковлев В.В. вину в совершении инкриминированного преступления не признал и показал, что насилия в отношении потерпевшего не применял. Считает, перелом руки образовался от того, что потерпевший вырывался, дергался в разные стороны, падал на пол.
Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно подверг указанные показания Яковлева В.В. критической оценке, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения.
Несмотря на отрицание своей вины, вина Яковлева В.В. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО17, а также доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколами следственных экспериментов, протоколом осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз, и иными имеющимися в деле доказательствами.
Так, в обоснование выводов о виновности Яковлева В.В. в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что Яковлев В.В. без предупреждения схватил его за левую руку, заломал ее за спину, затем уложил на пол, на живот, задирая руки вверх, продолжал выкручивать руку. Он кричал, просил его отпустить. Затем послышался треск, и от боли он потерял сознание. Когда он очнулся, Яковлев В.В. повел его вниз. По дороге он не падал. На первом этаже он лег на диван и попросил вызвать скорую помощь, так как Яковлев сломал ему руку.
Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с осужденным Яковлевым А.В., а также в ходе следственного эксперимента, в ходе которого показал, каким образом Яковлев В.В. произвел загиб его руки и выкрутил ее.
Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего у суда не имелось. Каких-либо обстоятельств, указывающих на возможность оговора со стороны потерпевшего осужденного, не установлено.
Показания потерпевшего согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Так, свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показывала, что при просмотре видеозаписи видела, как ФИО1 упал на пол, на живот или на спину, а Яковлев В.В. присел на него сверху своим телом и что-то делал руками.
Свои показания свидетель ФИО6 подтвердила и в ходе проведенного следственного эксперимента.
Судом обоснованно положены в основу приговора именно эти показания свидетеля, поскольку изменение их в судебном заседании было продиктовано желанием помочь облегчить участь Яковлеву В.В., являющемуся ей коллегой по работе.
По делу установлено, что первая медицинская помощь потерпевшему ФИО1 была оказана медицинскими работниками бригады "Скорой медицинской помощи", которая была вызвана непосредственно в ночной клуб "<данные изъяты>". Из показаний свидетеля ФИО17 - фельдшера бригады "Скорой медицинской помощи" известно, что потерпевший ФИО1 был ими доставлен в больницу с предварительным диагнозом "открытый перелом руки". Со слов потерпевшего травму ему причинили охранники клуба.
Согласно имеющимся в деле заключениям экспертиз NN 3970, 1213, 1293 ФИО1 получил телесные повреждения: травму левой верхней конечности в виде оскольчатого перелома обеих костей предплечья (локтевой кости в средней трети и лучевой кости на границе верхней и средней трети) со смещением отломков, с повреждением мягких тканей в виде раны, кровоподтеки грудной клетки, правого предплечья. Травма левой верхней конечности в виде оскольчатого перелома обеих костей предплечья по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. Повреждения в виде косого перелома костей предплечья возникают при непрямом механизме травмирования при вращательном воздействии травмирующей силы вокруг оси предплечья, при фиксации не менее чем одного из его концов. Указанный механизм травмирования может быть реализован в любых условиях, предполагающих форсированное вращение верхней конечности вокруг оси костей предплечья, при фиксации не менее чем одного из концов кости. Характер повреждения, обнаруженного у ФИО1 в области левой верхней конечности (косого перелома костей предплечья (локтевой кости в средней трети и лучевой кости на границе верхней и средней трети) со смещением отломков) - не противоречит вышеуказанному предполагаемому механизму травмирования. Исходя из характера, количества, локализации телесных повреждений у ФИО1 - возможность их образования в результате "падений из положений стоя" представляется невероятной.
Проведенными по делу ситуационными экспертизами также установлено, что механизм образования перелома костей левого предплечья ФИО1 может быть объяснен версией, изложенной потерпевшим и показанной им в ходе следственного эксперимента, - при отсутствии существенных различий имеются абсолютные сходства по сочетанию деформаций кручения и изгиба, локализации переломов, векторам воздействия внешних сил; и не может быть объяснен версией Яковлева В.В. ввиду отсутствия существенных сходств и наличии абсолютных различий по локализации и точкам приложения внешних сил.
В судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО18 подтвердили выводы своих экспертиз.
Вышеуказанные заключения экспертов обоснованно положены судом в основу приговора. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Судом установлено, что в качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающие необходимым опытом работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства указанных экспертиз в распоряжение экспертов предоставлялись все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушениями уголовно-процессуального закона не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы по делу у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам стороны защиты судебная коллегия не находит противоречий в выводах эксперта ФИО18, проводившего ситуационную экспертизу, с выводами экспертов ФИО7 и ФИО8, поскольку заключение ФИО18 является более подробным и детализированным, дано на основе конкретной следственной версии с представлением дополнительно эксперту ФИО18 всех материалов уголовного дела и медицинской документации по травме ФИО1, тогда как в распоряжение экспертов ФИО7 и ФИО8 были представлены медицинская документация, протокол допроса подозреваемого Яковлева В.В. и для освидетельствования потерпевший ФИО1 Допрошенная в ходе судебного следствия эксперт ФИО7 пояснила, что исследование с моделированием ситуации находится в компетенции эксперта-медика ФИО18 В связи с этим у суда не имелось оснований подвергать критической оценке выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.
Показаниям допрошенной в суде в качестве специалиста ФИО3 судом дана соответствующая юридическая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения по нему законного и обоснованного приговора. Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетеля лечащего врача потерпевшего ФИО1 - ФИО2 на объективность и полноту рассмотрения не повлияла, поскольку версия стороны защиты о получении потерпевшим травмы в результате падения на вытянутую руку судом была проверена с привлечением экспертов в области судебной медицины, и была опровергнута не только их показаниями и имеющимися в материалах уголовного дела заключениями экспертиз, но и показаниями потерпевшего ФИО1, отрицавшего свое падение в клубе "<данные изъяты>", не доверять показаниям которого у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, оснований не имеется, поскольку до проиЁсходящих событий потерпевший и осужденный знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имеется, а значит, отсутствуют основания для оговора потерпевшим Яковлева В.В. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшего, который с самого начала утверждал о причинении ему травмы охранником клуба "<данные изъяты>". Допрошенный в суде в качестве свидетеля - сотрудник полиции ФИО14, отбиравший у потерпевшего первоначальное объяснение, дал суду противоречивые показания по обстоятельствам получения потерпевшим травмы, указывая сначала, что потерпевшего избил охранник клуба, а потом о том, что перелом потерпевший получил в результате падения. Однако к материалам уголовного дела приобщено заявление потерпевшего ФИО1, датированное 12 марта 2019 г. (т.е. в день отобрания свидетелем ФИО14 объяснений у потерпевшего), в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности охранника клуба, который в ходе беседы вывернул его левую руку, сломав ее (т.1 л.д.8).
Таким образом, виновность осужденного Яковлева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в его пользу, не установлено, а изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, однако оценку, данную доказательствам судом первой инстанции, судебная коллегия считает верной.
Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением мотивированных решений. Обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности сторон.
То обстоятельство, что в удовлетворении некоторых ходатайств (которые перечислены в апелляционных жалобах) стороне защиты было мотивированно отказано, само по себе не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.
Вопреки доводам апелляционного представления ввиду отсутствия тяжких последствий (к коим причинение средней тяжести вреда здоровью, а также реабилитация после него, не относятся) действия виновного, допустившего насилие при осуществлении частной охранной деятельности, судом обоснованно были переквалифицированы с ч.2 ст.203 УК РФ на ч.1 ст.203 УК РФ, а также дополнительно по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения являются неубедительными. Следователем было рассмотрено ходатайство защитника о включении в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, ряда лиц, указанных обвиняемым и защитником в протоколе ст.217 УПК РФ, и в удовлетворении его обоснованно было отказано. Кроме того, все свидетели и эксперты, которые, по мнению защитника, подлежали вызову в судебное заседание, в процессе судебного следствия были допрошены. Что касается ходатайства о неудовлетворении ходатайства защитника в части допроса в качестве свидетеля врача ФИО2, то судебная коллегия ранее давала оценку этому обстоятельству.
Ссылки стороны защиты о необоснованном отказе в направлении на апелляционное рассмотрение постановления суда, вынесенного по итогам предварительного слушания, по их апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку такое постановление в части рассмотрения ходатайств, как правильно указал суд, самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежит, оно может быть обжаловано только в части избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, о чем и было разъяснено судом в постановлении.
Доводы о необоснованном отказе в приобщении к материалам уголовного дела медицинских документов также являются необоснованными, поскольку медицинские документы были предметом изучения судебных экспертов и полностью описаны в заключениях судебно-медицинской экспертизы.
При таких обстоятельствах каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.
Наказание Яковлеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, а также данных о его личности.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признал положительную характеристику по прежнему месту работы и беременность супруги.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.
Наказание в виде ограничения свободы назначено с учетом совокупности указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые бы позволяли назначить наказание ниже низшего предела, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2020 года в отношении Яковлева В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
