Постановление Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 22-2686/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

защитника - адвоката Рыбальченко В.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Вавилова А.В. - адвоката Пескова В.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 12 марта 2021 года, которым

Вавилов Александр Вячеславович, родившийся дата в ****,

переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Рыбальченко В.Я., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вавилов А.В. осужден приговором Александровского городского суда Пермского края от 3 декабря 2018 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 6 декабря 2019 года Вавилов А.В. переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Начальник ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю Семенов И.М. обратился в суд с представлением о переводе осужденного Вавилова А.В. в исправительную колонию строгого режима, по которому принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Песков В.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно не указал в описательно-мотивировочной части постановления сведения о наличии у осужденного тяжелых хронических заболеваний, при наличии которых в колонии-поселении оказывается более качественное лечение и имеется возможность получать медицинские препараты от родственников. Указывает, что при оценке поведения осужденного суду надлежит учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, к учебе, администрации исправительного учреждения. Вавилов А.В. весь срок отбывания наказания соблюдал режим исправительного учреждения, работал на добровольной основе, после трудоустройства также добросовестно работал, не имел никаких замечаний, зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся администрацией колонии. Суд первой инстанции указанным обстоятельствам, так же как и пояснениям осужденного о вмененных ему нарушениях, оценки не дал. Считает, что Вавилов А.В. не допускал систематического и целенаправленного нарушения режима отбывания наказания. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения отказать.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения, если за каждое из них осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Согласно чч. 3, 4 ст. 116 УИК РФ осужденный, совершивший указанные в чч. 1 и 2 настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пп. "в", "г", "д" и "е" ч. 1 ст. 115 и п. "б" ст. 136 настоящего Кодекса. Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Разрешая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке. Вместе с тем в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Из представленных материалов установлено, что Вавилов А.В. был подвергнут взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор в течение одного года 16 мая 2020 года и 27 ноября 2020 года, в связи с чем 27 ноября 2020 года постановлением начальника ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Условия и процедура признания Вавилова А.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, предусмотренные ст. 116 УИК РФ, администрацией исправительного учреждения соблюдены.

Принимая во внимание данные о личности и поведении Вавилова А.В. в период отбывания наказания, согласно которым, Вавилов А.В. трудоустроен, к работе относится не удовлетворительно, требования администрации выполняет не всегда, порядок отбытия наказания также не всегда соблюдает, в общении с персоналом исправительного учреждения не сдержан и не всегда тактичен, по характеру лжив, изворотлив, хитер, поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности, своим поведением отрицательно влияет на других осужденных, за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения и 7 взысканий, вывод суда первой инстанции о необходимости изменения осужденному вида исправительного учреждения на прежний - исправительную колонию строгого режима, является правильным.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии в описательно-мотивировочной части постановления сведений о состоянии здоровья Вавилова А.В. не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, поскольку имеющиеся у осужденного заболевания препятствием для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима не являются.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями уголовно-исполнительного закона и с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и условия замены осужденному вида исправительного учреждения, вследствие злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда.

Нарушений процессуальных требований судом не допущено. Данное постановление является законным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 12 марта 2021 года в отношении Вавилова Александра Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пескова В.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка