Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 22-2686/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Щукина А.Г.

судей Жамбаловой Д.Ж., Непомнящих Н.А.

с участием прокурора Красиковой Е.И.

адвоката Дамдинова А.А.,

осужденной Поляковой Н.И.,

при секретаре Самоходкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Поляковой Н.И. и её защитника - адвоката Дамдинова А.А., апелляционное представление помощника прокурора Агинского района Бадмаева Б.С. на приговор Агинского районного суда от 21 июня 2021 года, которым

Полякова <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <Дата> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г., выступление осужденной Поляковой Н.И. и адвоката Дамдинова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним и просивших о переквалификации действий осужденной на ч. 2 ст. 115 УК РФ, выступление прокурора Красиковой Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова Н.И. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти ПОТЕРПЕВШИЙ в период времени с 16 часов 57 минут до 17 часов 14 минут <Дата> в <адрес> по адресу: <адрес>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Полякова Н.И. вину в совершении преступления не признала, пояснила, что из-за оскорблений, нанесенных ей ПОТЕРПЕВШИЙ, они подрались, в ходе драки она взяла на кухне нож и ткнула ПОТЕРПЕВШИЙ ножом в бедро, после чего он выхватил у неё нож, и, поскользнувшись, нанес сам себе удар в грудную клетку во время падения, от которого вскоре скончался.

В апелляционной жалобе адвокат Дамдинов А.А. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ст. 389.16 УПК РФ, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат собранным доказательствам, просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, указывая на следующее. Вина Поляковой Н.И. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не доказана, её действия следует переквалифицировать на ч. 2 ст. 115 УК РФ. Судом, в нарушение п.п. 8, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в качестве доказательств были положены показания единственного свидетеля - Свидетель N 1, опровергающиеся исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами и судебно - медицинской экспертизой. Ни следствием, ни судом достоверно не установлено, что удар ножом в грудь ПОТЕРПЕВШИЙ был нанесен осужденной. Судебно-медицинской экспертизой не исключается и саморанение ПОТЕРПЕВШИЙ при падении на пол с ножом в руке. Полякова Н.И. показала, что ПОТЕРПЕВШИЙ упал левой стороной тела на нож, когда вставал, опираясь правой рукой на стену, а его правая нога попала на половой коврик и соскользнула. Суд неправильно установил обстоятельства дела, не придав надлежащего значения доводам стороны защиты. Ни один свидетель не был допрошен в судебном заседании, показания были оглашены, свидетели были допрошены по делу без участия подсудимой на предварительном следствии. Заявлений о согласии свидетелей на оглашение их показаний не имеется. Свидетельские показания иных лиц, кроме Свидетель N 1 влияют только на характеристику осужденной и не могут быть положены с основу приговора в качестве доказательств ее вины. Письменное ходатайство об исключении из доказательств показаний Свидетель N 1 в части подтверждения нанесенного Поляковой Н.И. удара ножом ПОТЕРПЕВШИЙ в грудь не разрешено судом. В ходе осмотра вещественного доказательства - верхней куртки ПОТЕРПЕВШИЙ, установлено, что никаких повреждений в передней части куртка не имеет, что прямо опровергает показания Свидетель N 1, единственного очевидца произошедшего. Последнее слово подсудимой было предоставлено 21 июня 2021 г. в 9.00 ч., выступление длилось 40 минут, а оглашение приговора, объемом 17 страниц, было назначено на 11 часов, что свидетельствует о предвзятости судьи, заранее подготовившей обвинительный приговор. Приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на неправильном применении уголовного закона.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Полякова Н.И. выражая несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным и несправедливым, просит оправдать ее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за непричастностью, уголовное преследование по ч. 1 ст. 105 УК РФ прекратить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Обращает внимание на то, что свидетель Свидетель N 1 в первоначальных своих показаниях указывала, что осужденная, находясь рядом с ПОТЕРПЕВШИЙ сказала "Он сдох, что ли" и пнула его по руке, затем пошла в комнату, где переоделась, взяла бутылку водки и ушла в <адрес>. В ходе очной ставки ее мать давала другие показания, якобы Полякова Н.И. сказала: "он притворятся" и нанесла ПОТЕРПЕВШИЙ удар ножом. В действительности, в тот момент нож был у потерпевшего, ПОТЕРПЕВШИЙ вырвал у нее нож в ходе драки. Также мать поясняла, что она сама вытащила нож за рукоятку из левой руки погибшего и положила на тумбу в прихожей. Из показаний Свидетель N 1, видно, что осужденная подошла к потерпевшему и ударила его ножом в область ключицы слева. В тот момент на потерпевшем была застегнута зимняя куртка, однако результатами осмотра одежды потерпевшего и заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что на куртке никаких отверстий и порезов не имелось. Сторона защиты просила исключить из перечня доказательств показания свидетеля Свидетель N 1 в той части, где она утверждает, что видела, как осужденная ударила ножом ПОТЕРПЕВШИЙ в область ключицы слева.

Согласно заключения эксперта N 204 от 26 декабря 2020 года "раневой канал раны проходит в 2-м межреберье, в направлении слева направо сквозь передний край верхней доли левого лёгкого, проходит в клетчатке переднего средостения, повреждает лёгочную артерию и заканчивается в толще средостения", что указывает на нанесение удара не прямо и не в переднюю часть грудной клетки, а в левую часть груди потерпевшего, недалеко от подмышечной впадины. Обращает внимание на то, что размеры прихожей не позволяют нанести удар ножом с размахом, чтобы создать глубину раневого канала 14 см. Полагает, что мать в отместку за смерть любимого человека, с которым она прожила больше 25 лет, не щадя родную дочь, находясь в шоковом состоянии от произошедшего, свидетельствовала о нанесении удара ножом в грудь слева в область ключицы ПОТЕРПЕВШИЙ

Показания иных свидетелей по делу важной информации не несут, они лишь дают субъективную характеристику ее личности.

Указывает, что не отрицает факта нанесения ею удара ножом в бедро ПОТЕРПЕВШИЙ, которое, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, причинило лишь легкий вред здоровью погибшего, в связи с чем, полагает, что в ее действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 115 УК РФ, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, не доказана.

Согласно заключения эксперта, ПОТЕРПЕВШИЙ находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, в связи с чем, был дезориентирован в пространстве, а поскольку после борьбы с ней находился в возбужденном состоянии, верхняя одежда сковывала его движения, пол был скользким, он поскользнулся на коврике и упал на нож, который находился у него в левой руке.

Прокурор, в соответствии со ст. 37 УПК РФ, должен был отказаться от уголовного преследования, поскольку в деле отсутствуют какие - либо достоверные и достаточные доказательства ее виновности.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 5 УК РФ указывает, что ее вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана, умысла на убийство потерпевшего у неё не имелось. В ходе предварительного расследования ею неоднократно заявлялись ходатайства о дополнений показаний во время проведения следственного эксперимента, в связи с тем, что в ходе проведения следственных действий она находилась в сильном душевном волнении и данное состояние не давало ей в полной мере осознавать происходящее и указывать на детали и обстоятельства, которые имеют существенное значение. Исходя из данного факта, а также отсутствия в заключении психолого-психиатрической экспертизы указания на это обстоятельство, считает, что заключение составлено неправильно.

В апелляционном представлении помощник прокурора Агинского района Бадмаев Б.С., не оспаривая размер назначенного наказания, ссылаясь на ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст.ст. 389.1, 389.2, 389.16, 389.17 УПК РФ, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из приговора указание суда при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Поляковой Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ при установленных обвинением обстоятельствах, подтверждена совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку.

Свидетель Свидетель N 1, являвшаяся очевидцем произошедшего, в ходе предварительного расследования, в том числе и в ходе очной ставки с осужденной, в ходе проверки показаний на месте, поясняла, что ее дочь Полякова Н.И. поругалась с ПОТЕРПЕВШИЙ, стала хватать его за грудки, свалила на пол. Она просила дочь прекратить драку, однако та взяла кухонный нож, подошла к сидевшему на полу ПОТЕРПЕВШИЙ и ударила его ножом в область ключицы слева.

Проверив существо показаний Свидетель N 1, сопоставив их с иными доказательствами по делу в рамках проверки соответствующих доводов жалоб стороны защиты, судебная коллегия не находит оснований для признания показаний данного свидетеля недопустимыми как в части, на которую обращает внимание сторона защиты, так и в совокупности.

Показания Свидетель N 1 последовательны, полностью соответствуют объективно установленным обстоятельствам убийства ПОТЕРПЕВШИЙ, имеющимся на трупе ранениям, обстановке в месте совершения преступления. Локализация Свидетель N 1 в своих показаниях места нанесения осужденной ножевого удара погибшему, как в область левой ключицы, вопреки доводам жалоб, свидетельствует не об их недопустимости, а лишь о субъективном восприятии Свидетель N 1 конкретного места нанесения смертельного удара в рамках скоротечного конфликта, при том, что указанная ею локализация также находится в области грудной клетки человека.

В отличие от свидетеля Свидетель N 1, осужденная Полякова Н.И. на протяжении расследования и рассмотрения дела судом неоднократно меняла показания.

Будучи допрошенной 22 декабря 2020 года в качестве подозреваемой Полякова Н.И. указывала, что в ходе ссоры ПОТЕРПЕВШИЙ сбегал на кухню, откуда вернулся с ножом. Защищаясь, она схватилась за лезвие ножа, они стали бороться и упали на пол в прихожей, при этом ПОТЕРПЕВШИЙ сам воткнул нож себе в ногу в ходе падения. Увидев кровь, она испугалась и отошла в сторону, а отчим встал с пола, вышел из квартиры и упал на лестнице.

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель N 1, осужденная полностью подтвердила показания свидетеля, пояснив, что глупо скрывать правду, так как мать уже все рассказала.

В ходе допроса в качестве обвиняемой 23 и 26 декабря 2020 года Полякова Н.И. изменила показания, пояснила, что взяла нож и нанесла ПОТЕРПЕВШИЙ один удар в его ногу, так как была зла на него, но убивать его не хотела. Удар ножом в грудь потерпевшего она не наносила.

При даче показаний 17 февраля 2021 года Полякова Н.И. пояснила, что она нанесла удар в область левого бедра ПОТЕРПЕВШИЙ, так как он оскорбил ее и схватил за волосы, она хотела его напугать. Удар ножом в грудь потерпевшего она не наносила, считает, что он по неосторожности нанес сам себе данный удар, так как в ходе драки они отбирали друг у друга нож.

Помимо показаний очевидца, вина осужденной Поляковой Н.И. подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания свидетелей и потерпевшей последовательны, согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований не доверять их показаниям поименованных выше свидетелей и потерпевшей не имеется, сведений о наличии у них оснований для оговора Поляковой Н.И. не установлено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 535 от 25 декабря 2020 года, на теле Поляковой Н.И. обнаружены телесные повреждения, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N 204 от 26 декабря 2020 года подтверждается, что ПОТЕРПЕВШИЙ было причинено колото-резаное ранение груди слева с повреждением верхней доли левого легкого, легочной артерии, с внутренним кровотечением около 2000 мл в левой плевральной полости, которое является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Также ПОТЕРПЕВШИЙ была причинена колото-резаная рана линейной формы в средней трети левого бедра, квалифицированная как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Смерть ПОТЕРПЕВШИЙ наступила от обильной кровопотери, вызванной колото-резаным ранением груди слева.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентность, квалификация и объективность судебно-медицинского эксперта, имеющего большой стаж работы, а также соблюдение при проведении экспертного исследования по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает, поэтому оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, у суда не имелось.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта несостоятелен, поскольку у суда первой инстанции не имелось обоснованных сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта. Доводы стороны защиты, как приводимые в суде первой инстанции, так и содержащиеся в жалобах, также не содержат никаких значимых оснований для производства допроса эксперта.

Кроме приведенных выше доказательств, вина осужденной подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и осмотра предметов, протоколе получения образцов для сравнительного исследования, заключении эксперта N 6285 от 29 января 2021 г., заключением эксперта N 7 от 17 февраля 2021 г. и в иных доказательствах, положенных судом в основу приговора.

По мнению судебной коллегии имеющаяся в деле совокупность доказательств достаточна для принятия по делу законного и обоснованного решения.

О прямом умысле Поляковой Н.И. на убийство ПОТЕРПЕВШИЙ объективно указывают применение ею ножа в качестве орудия совершения преступления, локализация и глубина нанесенного колото-резаного ранения.

Доводы жалоб стороны защиты о случайном характере смертельного ранения, которое погибший нанес сам себе вследствие падения, отсутствии отверстий и порезов на его верхней одежде, что якобы опровергает показания свидетеля Свидетель N 1, аналогичны доводам осужденной и её адвоката в суде первой инстанции.

Критическая мотивированная оценка данных доводов судом первой инстанции дана в приговоре, основана на анализе собранных по делу доказательств, в том числе судебно-медицинского исследования трупа погибшего, фототаблицы, приложенной к первичному осмотру места происшествия.

Судебная коллегия, тщательно проверив как доводы апелляционных жалоб, так и выводы суда по указанным выше обстоятельствам, не находит оснований не согласиться с принятым судом решением, в связи с чем, отвергает доводы жалоб о невиновности Поляковой Н.И. в убийстве ПОТЕРПЕВШИЙ, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Мотив совершения преступления - неприязнь, возникшая в ходе ссоры, по делу установлен верно.

Обстоятельств, указывающих на наличие в действиях Поляковой Н.И. признаков необходимой обороны, ее превышения или неосторожной вины в действиях осужденной, по делу не установлено.

Об умысле Поляковой Н.И. на причинение смерти ПОТЕРПЕВШИЙ, как правильно указал суд, свидетельствует избранное ей орудие совершения преступления - нож, нанесение удара в область груди, т.е. место расположения жизненно важных органов, а также значительная сила удара, о чем свидетельствует длина раневого канала (12-14 см), в результате которого причинено проникающее колото - резаная рана груди слева с повреждением верхней доли левого легкого, легочной артерии, с внутренним кровотечением около 2000 мл в левой плевральной полости, сопровождающиеся массивной кровопотерей.

Доводы стороны защиты о якобы невозможности нанесения в стесненных условиях коридора квартиры удара с достаточной силой объективно опровергаются самим фактом причинения Поляковой Н.И. проникающего ножевого ранения в область грудной клетки погибшего.

Проверялись судом и не нашли своего подтверждения и доводы о наличии аффекта или сильного внезапно возникшего душевного волнения у Поляковой Н.И. в момент совершения ей инкриминируемого деяния.

Вменяемость осужденной за содеянное установлена с учетом выводов проведенной по делу однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и сомнений не вызывает. Оснований для проведения в отношении Поляковой Н.И. дополнительной или повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, по делу не имеется.

Действия Поляковой Н.И. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для их переквалификации на ч. 2 ст. 115 УК РФ не имеется.

Доводы жалоб о нарушении судом требований процессуального закона, предвзятости и предрешенности выводов суда судебная коллегия находит явно надуманными.

Суд правильно отклонил ходатайства Поляковой Н.И. о проведении в её отношении психофизиологического исследования с использованием полиграфа, поскольку результаты таких исследований не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство ни в одном из своих положений не указывает о наличии какой-либо зависимости между законностью и обоснованностью принятого судом решения и временем нахождения суда в совещательной комнате при его вынесении, при этом обжалуемый приговор содержит позиции сторон по рассматриваемому уголовному делу, так и анализ представленных материалов и мотивировку принятого судом решения. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о заблаговременном предрешении судом вопроса о виновности осужденной, судебной коллегией не установлены.

Как видно из протокола судебного заседания, принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим был соблюден; стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства были разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Показания неявившихся свидетелей были оглашены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, при согласии участвующих в деле лиц, в том числе Поляковой Н.И. Получение согласия свидетелей на оглашение их показаний законом не предусмотрено.

При изучении материалов уголовного дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно - процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.