Постановление Приморского краевого суда от 26 июля 2021 года №22-2686/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2021 года Дело N 22-2686/2021
Приморский краевой суд в составе
Председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре судебного заседания Башмаковой М.И.
с участием адвоката, предоставившего
удостоверение N, ордер N Николаева Н.Е.
прокурора Дубровина С.А.
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 11.05.2021, которым
- оставлено без удовлетворения его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выступление осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
07.02.2002 приговором Приморского краевого суда (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 18.11.2004, Постановления Президиума Приморского краевого суда от 10.03.2006) ФИО1 признан виновным и осужден по ст.ст. 213 ч. 2, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "и", 105 ч. 2 п.п. "в", "и", 69 ч. 3 УК РФ к 22 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 01.02.2001, конец срока - 31.01.2023 (л.д. 3-16, 17, 19).
Осужденный ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в порядке ст. 80 УК РФ (л.д. 2).
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 11.05.2021 вышеуказанное ходатайство оставлено без удовлетворения (л.д. 49-51, 60-62).
В апелляционной жалобе (л.д. 57-59) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.
Полагает, что суд без изучения представленной характеристики принял во внимание мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.
Обращает внимание, что он имеет 21 поощрение и лишь 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые погашены и досрочно сняты в установленном законом порядке, в связи с чем, по мнению автора жалобы, ссылка суда на них является необоснованной.
Полагает, что суд первой инстанции не в достаточной степени отразил в оспариваемом постановлении то обстоятельство, что он полностью досрочно из своей заработной платы погасил причиненный ущерб, а также то, что он получил ряд специальностей, овладел более чем 06 профессий, при этом он неоднократно поощрялся руководством колонии за повышение разряда по профессии, добросовестное отношение к учебе и своему поведению, участие в спортивных мероприятиях.
Отмечает, что он работает на вредной тяжелой работе, за которую положено льготное исчисление стажа, при этом поощрения он получал не за выполненную работу, а за трудовую деятельность после нее. При этом в представленном материале имеются положительные производственная и учебная характеристики, гарантийное письмо о его трудоустройстве в случае освобождения, а также письмо от его супруги о предоставлении места жительства и регистрации.
Обращает внимание, что за время отбывания наказания он создал семью, поддерживает отношение с супругой, пользуется свиданиями с ней, ведет переписку и телефонные переговоры.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе по п. 5 ст. 397 УПК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1, осужденный к 22 годам лишения свободы по ст.ст. ст.ст. 213 ч. 2, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "и", 105 ч. 2 п.п. "в", "и", 69 ч. 3 УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбыл 2/3 срока назначенного наказания.
Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При разрешении данного вопроса, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п.п. 6, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").
Между тем, вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов дела, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, то есть свидетельствующим о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.
Так, согласно представленной ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю характеристике от 11.05.2021 (л.д. 40) осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, а не положительно.
Состоит на облегченных условиях отбывания наказания, в 2013 году был снят с профилактического учета, трудоустроен, принимает участие в благоустройстве колонии.
Из проводимых бесед воспитательного характера делает для себя положительные выводы, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, с представителями администрации вежлив, тактичен.
В период отбывания наказания прошел обучение и получил ряд профессий: "сборщик изделий из древесины", "машинист (кочегар) котельной", "электрогазосварщик", "электромонтер", "пекарь".
Социальные связи не утрачены, регулярно ведет переписку с родственниками, пользуется длительными свиданиями, регулярно получает посылки.
Соблюдает правила личной гигиены, спальное место содержит в порядке.
Исполнительных листов не имеет.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная положительная динамика в поведении осужденного не может свидетельствовать о его исправлении, так как примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности, добросовестное отношение к труду и учебе, вежливое отношение между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами, содержание в чистоте и опрятности жилых помещений, спальных и рабочих мест, соблюдение правил личной гигиены, а также участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий без оплаты труда являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 11 УИК РФ, п. 16 приказа Минюста РФ от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений").
Кроме того, из представленной ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю характеристике от 11.05.2021 также следует, что ФИО1 форму одежды соблюдает не всегда, показал нестабильное законопослушное поведение, а его перевод на ограничение свободы не целесообразен.
Вопреки утверждению апелляционной жалобы данная представленная характеристика, была предметом изучения судом первой инстанции, о чем объективно свидетельствует протокол судебного заседания от 11.05.2021 (л.д. 47-48).
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение представленную характеристику на осужденного, поскольку она подписана начальником отряда ФИО5, согласована с заместителем начальника ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю и утверждена начальником исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденного ФИО1 в период отбывания наказания. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в ее объективности.
Доказательства предвзятого отношения к ФИО1 со стороны администрации ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю или фальсификации в отношении него характеризующих документов, в том числе обращения в органы прокуратуры по этому поводу, осужденным, стороной защиты не представлены. В представленных на проверку материалах таковые также отсутствуют.
Иные документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной характеристике, ни осужденным, ни стороной защиты не представлено, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самим осужденным ходатайств также не заявлялось.
Кроме того, указанные в характеристике сведения объективно подтверждаются и справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 41), согласно которой ФИО1 за период отбывания наказания имеет 20 поощрений, последнее из которых получено еще 09.12.2020, в 2021 году он не поощрялся.
При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что полученные осужденным ФИО1 поощрения с 2005 по 2010 годы являлись основанием и были учтены при его переводе на облегченные условия отбывания наказания с 10.11.2010.
Осужденный ФИО1 также 08 раз привлекался к дисциплинарным взысканиям, из них 05 раз в виде водворения в карцер и штрафной изолятор, при этом крайний раз осужденный привлекался за нарушение установленного порядка отбывания наказания в 2020 году.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то обстоятельство, что указанные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 335-О-О, от 25.01.2012 N 131-О-О, от 25.02.2013 N 275-О).
Обсуждая довод жалоб об оставлении без внимания судом первой инстанции гарантийного письма руководства АО ГМК "..." о трудоустройстве осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный документ в судебном заседании был исследован, однако данное обстоятельство в силу закона не является определяющим при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л.д. 20).
Кроме того, такое письмо в силу действующего Трудового законодательства РФ не может гарантировать действительное трудоустройство осужденного ФИО1 после его освобождения.
Также указанное письмо не содержит поручения его автора за поведением осужденного и соблюдением с его стороны требований закона и обязанностей, возложенных судом.
При указанных обстоятельствах с учетом поведения ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания письмо директора АО ГМК "..." о предоставлении осужденному работы после его освобождения, погашение им иска по уголовному делу, а также наличие семьи не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства последнего об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, об обучении ФИО1 во время отбытия срока наказания профессии в ФКПОУ-320 было известно из представленных характеристик, согласно которым осужденный получил профессии "" "Электромонтер" и "Подсобный рабочий" (л.д. 24, 25).
Довод апелляционной жалобы о не принятии судом первой инстанции во внимание положительной производственной характеристики, предоставленной с места его работы - участок "Котельная", является необоснованным, поскольку согласно протокола судебного заседания данный документ (л.д. 23) также был исследован судом (л.д. 47-48).
Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются в силу действующего уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства обстоятельством, влекущими за собой обязательную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Данные характеристики на ФИО1 с места учебы и работы характеризуют его лишь как слушателя образовательной программы и работника участка и не могут свидетельствовать об его исправлении.
Кроме того в учебных характеристиках отсутствуют печати образовательного учреждения, датированы они 2018 годом и подписаны не соответствующим руководителем, а мастером.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, судом учтены и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами, что позволило прийти к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты в полном объеме, данные, подтверждающие окончательное исправление осужденного, а также формирование у него устойчивого позитивно направленного поведения отсутствуют, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Принятое судом решение мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного закона.
Оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 11 мая 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК N ГУФСИН России по ПК.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка