Определение Алтайского краевого суда от 16 июля 2020 года №22-2685/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 22-2685/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Черкашиной М.Л.,
судей Пахомовой И.А., Левашовой О.А.,
с участием прокурора Черкашиной Н.Ю., осужденной Стопаревой Ю.А. (по системе видеоконференц-связи), адвоката Климова А.П.,
при помощнике судьи Замятиной Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Климова А.П. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 мая 2020 года, которым
Стопарева Ю. А., <данные изъяты>, несудимая,
- осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., пояснения осужденной и адвоката - поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора - об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Стопарева признана виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в доме по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М., ударила последнюю головой и задней поверхностью шеи о комод, нанесла ей удары по голове, туловищу, конечностям обутыми ногами и щеткой с деревянным черенком, причинив М. телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушибленных ран в лобной области справа и на тыльной поверхности правой кисти, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21-го дня; ссадин и кровоподтека, не причинивших вреда здоровью. Смерть М. наступила ДД.ММ.ГГ в больнице от умышленно причиненной ей Стопаревой закрытой позвоночно-спинальной травмы в виде неполного разрыва межпозвоночного сочленения на уровне нижней части шейного отдела позвоночника с размятием вещества спинного мозга, что привело к развитию отека и набухания вещества спинного и головного мозга.
В судебном заседании Стопарева вину в совершении преступления признала.
В апелляционной жалобе адвокат Климов А.П. считает приговор необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Полагает, судом не в полной мере учтены требования закона о том, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Отмечает, что суд не принял во внимание ряд смягчающих обстоятельств - полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, <данные изъяты>, позицию потерпевшего - не настаивавшего на строгом наказании, с учетом которых мог назначить осужденной более мягкое наказание. Просит приговор в отношении Стопаревой изменить, применить ст.64 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Козьмик О.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Стопаревой в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.
Вина осужденной, помимо ее последовательных признательных показаний, подтверждается: показаниями потерпевшего М. и свидетелей П., К., К., С. и С., показаниями эксперта Л., протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных медицинской и биологических экспертиз, иными материалами дела.
Оценив исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления в отношении Стопаревой обвинительного приговора, правильно квалифицировав ее действия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, виновность осужденной и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.
При определении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учел: характер и степень общественной опасности преступления - отнесенного законом к категории особо тяжких, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Смягчающими наказание Стопаревой обстоятельствами судом признаны и, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к оказанию помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления в виде переноса на кровать, сообщение родственникам потерпевшей о случившемся - как действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, <данные изъяты>, мнение потерпевшего - не настаивавшего на строгом наказании. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.
Отягчающим наказание обстоятельством согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и обоснованно указал, что состояние опьянения (в котором Стопарева была агрессивной) подтолкнуло ее на совершение преступления.
Оснований для применения норм ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку по делу имеется отягчающее обстоятельство и не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной и ее поведением после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы убедительными, оснований для применения положений ст.64 УК РФ (о чем указано адвокатом в жалобе) не находит.
Наказание определено не в максимальном размере санкции за совершенное преступление. Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для смягчения наказания не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен согласно п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 мая 2020 года в отношении Стопаревой Ю. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий М.Л. Черкашина
Судьи И.А. Пахомова
О.А. Левашова
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка