Постановление Иркутского областного суда от 18 августа 2021 года №22-2684/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2021 года Дело N 22-2684/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,
при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
защитника осужденного - адвоката Орловской Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Озарчука А.Ю. в интересах осужденного Итанова А.И. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 04 июня 2021 года, которым
Итанову Александру Ивановичу, родившемуся Дата изъята года в <адрес изъят>, отбывающему наказание по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2017 года,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав участников судебного заседания, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24.04.2017 Итанов А.И. осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 30.04.2019 отменено условное осуждение по приговору от 24.04.2017, Итанов А.И. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Начало срока: (данные изъяты). Конец срока: (данные изъяты)
Адвокат Озарчук А.Ю. в интересах осужденного Итанова А.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 04.06.2021 в удовлетворении ходатайства защитника Озарчука А.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Озарчук А.Ю. в интересах осужденного Итанова А.И. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что Итанов А.И. отбыл более половины назначенного срока наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Отбывая наказание получил специальность, трудоустроен, социально адаптирован, имеет семью, регистрацию и место жительства, администрацией учреждения характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, имеет поощрения и 1 взыскание, исковых требований не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пак И.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Орловская Н.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене обжалуемого постановления суда.
Прокурор Пашинцева Е.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 396-397 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся часть наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Итанову А.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, личное дело осужденного, учел позицию администрации исправительного учреждения и его представителя, охарактеризовавшего осужденного как не вставшего на путь исправления и не поддержавшего заявленное ходатайство, мнение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для замены наказания более мягким видом, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в отношении Итанова А.И. могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного. Позиция администрации исправительного учреждения и прокурора не стала основополагающей для суда при принятии решения, а была учтена в совокупности с позицией стороны защиты и исследованными материалами, в том числе о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов следует и судом установлено, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, по отбытию которой возможна замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденного части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.
Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания мотивированы, обоснованы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений. Решение судом принято в соответствии со ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.
Из представленной администрацией ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области характеристики от 5 мая 2021 года следует, что Итанов А.И. содержится в данном исправительном учреждении с 29 мая 2019 года, не трудоустроен на местном производстве из-за отсутствия желания трудиться, за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, имеет одно взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно, работы по благоустройству отряда и прилегающей территории не выполняет, в общественной жизни отряда и учреждения и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях участие не принимает, на меры воспитательного характера не реагирует, из индивидуальных воспитательных бесед должных выводов для себя не делает в связи с чем администрация не поддерживает ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом.
Согласно характеристике Итанов А.И. за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления, нуждающийся в полном отбытии назначенного судом срока наказания, в 2019 году характеризовался положительно.
Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в характеристиках, не усматривается. Указанные характеристики были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по ходатайству адвоката Озарчука А.Ю. в интересах осужденного Итанова А.И. и оценены в совокупности.
Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал как на обстоятельство, не позволившее прийти к убеждению о достижении той степени исправления, при которой осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, - факт наличия нарушения порядка отбывания наказания, за которое был объявлен выговор. При этом судом учтено, что за весь период отбывания наказания Итанов А.И. характеризовался преимущественно отрицательно, имеет не погашенное и не снятое в установленном законом порядке взыскание, что оценено в совокупности с другими характеризующими его сведениями.
Данные обстоятельства, вопреки мнению осужденного, не могут характеризовать его положительно и свидетельствовать о стабильном примерном поведении за весь период отбывания наказания, о чем обоснованно указано судом в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному Итанову А.И. неотбытой части наказания более мягким видом.
Постановление суда мотивировано и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона; основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.
Каких-либо нарушений закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 4 июня 2021 года в отношении Итанова Александра Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Озарчука А.Ю. в интересах осужденного Итанова А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий: О.А. Ермоленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка