Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 22-2684/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 22-2684/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Худякова Ю.В.,
секретаря Северюхиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Карабанова М.Б. по апелляционной жалобе осужденного Карабанова М.Б. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 31 января 2020 года, которым
Карабанов Максим Байалиевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
- 16 марта 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Березниковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освободившегося 15 мая 2017 года по отбытию срока;
- 28 февраля 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Березниковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединено дополнительное наказание по приговору от 16 марта 2016 года, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден по окончанию срока отбытия основного наказания 7 декабря 2018 года,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору от 28 февраля 2018 года, окончательно Карабанову М.Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Карабанова М.Б. и его защитника - адвоката Полькина А.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Карабанов М.Б. по приговору суда признан виновным в том, что, будучи ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь 27 сентября 2019 года в г. Березники Пермского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
В апелляционной жалобе осужденный Карабанов М.Б. считает приговор суда незаконным, несправедливым и просит его отменить, так как ч выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы утверждает, что доказательства, в частности показания сотрудников полиции, содержат существенные искажения и противоречия, которые судом не устранены, действия самих сотрудников полиции были провокационными, так как преследование и остановка его автомобиля были заранее незаконны, он сразу и добровольно прошел освидетельствование прибором, однако сотрудники полиции умышленно требовали прохождения медицинского освидетельствования, хотя каких либо причин для этого не имелось. Кроме того, отказ от медицинского освидетельствования им был сделан именно по просьбе сотрудника полиции, который не разъяснил ему последствия такого отказа, в данном случае суд не исследовал доказательства, подтверждающие это обстоятельство и не дал им оценки, а заявленные ходатайства оставил без внимания. Так же считает, что суд неверно указал в своем решении фактическое признание им своей вины в преступлении, которого он не совершал, не учел его положительные характеризующие данные, наличие малолетнего ребенка, имеющиеся у него заболевания как смягчающие обстоятельства, а так же неправильно применил ст. 70 УК РФ, хотя все ранее имеющиеся у него судимости погашены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.
Выводы суда о виновности осужденного Карабанова М.Б. в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.
Осужденный Карабанов М.Б. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что в указанное время он, выпив пива, управлял автомобилем. К нему подъехали сотрудники сотрудники ГИБДД и освидетельствовали его прибором на состояние опьянения, далее предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился. По пути в медицинское учреждение сотрудник ГИБДД пояснил ему, что процедура освидетельствования занимает длительное время и его отказ от освидетельствования не повлечет каких либо последствий, поверив ему, Карабанов М.Б. в присутствии врача отказался проходить освидетельствование.
Вина Карабанова М.Б. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний сотрудников ГИБДД П. и В. следует, что в указанное время ими был остановлен автомобиль под управлением находящегося с признаками алкогольного опьянения водителя Карабанова М.Б., который пояснил, что употреблял пиво. Карабанов М.Б. согласился пройти освидетельствование прибором на месте, с результатами
(0,07 мг\л) он был согласен. После этого ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на которое он так же согласился, поставив соответствующие подписи в протоколе. Находясь в медицинском учреждении, Карабанов М.Б. отказался от освидетельствования и ушел, хотя правовые последствия отказа ему разъяснялись.
Показания сотрудников ГИБДД подтверждаются показаниями свидетеля Щ., из которых следует, что Карабанов М.Б., после того, как употребил пиво, поехал за рулем автомобиля, его остановили сотрудники полиции,, после прохождения освидетельствования медицинским прибором, предложили пройти медицинское освидетельствование. В дальнейшем он узнал, что Карабанов М.Б. отказался от освидетельствования.
Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены исследованными судом письменными материалами дела, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где указаны причины данного направления и актом, из которого следует, что Карабанов М.Б. отказался от освидетельствования в медицинском учреждении.
Доводы осужденного о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит противоречий в показаниях допрошенных лиц, а наоборот делает вывод о согласованности всех доказательств по делу.
Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.
Письменные доказательства получены без нарушений требований закона.
Учитывая, что Карабанов М.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на законные требования сотрудников полиции в период отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он, вопреки доводам жалобы, является субъектом данного преступления.
Согласно ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается не только лицо, находящееся в состоянии опьянения по итогам проведенного освидетельствования, но и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, никаких противоречий в приговоре при описании преступного деяния суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда об этом подробно приведены в приговоре и нет оснований с ними не соглашаться, действиям Карабанова М.Б. судом дана правильная правовая оценка.
Назначенное осужденному Карабанову М.Б. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам, указанными в приговоре.
Каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности осужденного.
Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд обоснованно назначил Карабанову М.Б. основное наказание в виде лишения свободы, а так же дополнительное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, обоснованно применив правила ст. 70 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что назначенная осужденному мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.
В соответствии со ст. 58 УК РФ судом мотивированно определен вид исправительного учреждения и произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
При вынесении приговора по уголовному делу, рассмотренному судом в общем порядке, суд указал соответствующие статьи Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался принимая решение, в том числе и ст. 316 УПК РФ, которая предусмотрена при рассмотрении дела в особом порядке.
Очевидность указанной ошибки не вызывает сомнений, она не повлияла на существо принятого судом решения, квалификации действий осужденного, вида и размера назначенного наказания, поэтому может быть исправлена путем исключения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 31 января 2019 года в отношении Карабанова Максима Байалиевича изменить, исключить из приговора указание на ст. 316 УПК РФ.
В остальной части приговор Березниковского городского суда Пермского края от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Карабанова М.Б. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ
Председательствующий: (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
