Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-2684/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-2684/2020
г.Хабаровск 01.10.2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Рюмина В.В.
при секретаре Белозор Д.К.
с участием: прокурора Рапанович Т.Б.
адвоката Сулима С.Г.
осужденного Коноваленко А.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании 01.10.2020 апелляционную жалобу адвоката Сулима С.Г. на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 02.07.2020, которым Коноваленко А.К., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ст. 306 ч.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу постановлено отменить.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Коноваленко А.К., адвоката Сулима С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Коноваленко А.К. осужден за то, что он около 9 часов 53 минут 18.06.2019 сообщил по телефону в полицию заведомо ложные сведения о хищении принадлежащего ему мотороллера "SUZUKI SKYWAVE 250". После чего, около 15 часов 30 минут 18.06.2019, находясь в отделе полиции N 8 УМВД России по г.Хабаровску, расположенном по ул.Руднева,87 г.Хабаровска написав заявление о преступлении, совершил заведомо ложный донос о хищении вышеуказанного мотороллера при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Коноваленко А.К. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Сулима С.Г., в защиту интересов осужденного Коноваленко А.К. указал, что приговор подлежит отмене ввиду отсутствия подтверждающих вину Коноваленко А.К. доказательств, а Коноваленко А.К. подлежит оправданию. Ссылаясь на показания допрошенных в судебном заседании лиц, указывает, что все допрошенные свидетели, являясь сотрудниками полиции, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела по обвинению Коноваленко А.К. Сотрудник полиции, не желая в полной мере исполнять свои служебные обязанности, убедил Коноваленко А.К. оговорить себя. Не сохранена и не истребована видеозапись с камер видеорегистратора из патрульного автомобиля ДПС. Исследованные в суде доказательства не являются достаточными для признания Коноваленко А.К. виновным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании Коноваленко А.К. вину в совершении преступления не признал. Отрицая факт совершения им заведомо ложного доноса о совершении преступления пояснил, что у него действительно был похищен мотороллер, о чем сообщил в полицию и был допрошен. В последующем обнаружив мотороллер на арестплощадке, сообщил об этом следователю. При этом отправил документы, кем и когда был доставлен мотороллер. Затем оперативные работники убедили его в том, что если он признается, ему вернут мотороллер. Оговорил себя в совершении преступления, поскольку его убедили в том, что в случае его осуждения получит незначительное наказание в виде штрафа в размере от 5 000 до 8 000 рублей. Его показания на предварительном следствии переписаны с показаний сотрудников ДПС. Поскольку не хотел иметь судимость, обратился с ходатайством к следователю, которая вышла в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Несмотря на позицию стороны защиты, виновность осужденного полностью установлена судом на основании совокупности доказательств, оцененных и проверенных по правилам ст.87-88 УПК РФ.
Всем исследованным доказательствам суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ дал объективную оценку, правильно установив место, время, способ, последствия и виновность осужденного в совершении преступления, что отражено в приговоре, который соответствует требованиям ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ.
Так вина Коноваленко А.К. в заведомо ложном доносе о совершении преступления установлена его собственными признательными показаниями в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 17.06.2020 он управлял мотороллером с нарушением правил дорожного движения и был обнаружен сотрудниками ДПС. Он бросил мотороллер и скрылся от преследовавших его сотрудников ДПС. Чтобы избежать привлечения к административной ответственности сообщил в полицию о краже мотороллера. При этом он осознавал, что данное сообщение является ложным, но отнесся к этому безразлично. В отделе полиции ему были разъяснены положения ст.306 УК РФ. Он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, но, не смотря на это, собственноручно составил заявление о краже мотороллера, которое подписал.
Свидетель ФИО1 пояснил, что во время патрулирования совместно с ФИО2 с улицы Вяземской в сторону улицы Воронежской увидели управляющего мотороллером Коноваленко А.К., который вез девушку. Поскольку в нарушение правил дорожного движения Коноваленко А.К. управлял мотороллером без шлема, стали его преследовать. Требование остановиться Коноваленко А.К. не выполнил, резко развернулся и поехал в обратную сторону. Заехав в тупик Коноваленко А.К. бросил мотороллер и скрылся. Он уверен, что это именно Коноваленко А.К., так как хорошо его рассмотрел, когда он оставляя мотороллер повернулся в его сторону.
Свои показания свидетель ФИО1 подтвердил при проведении очной ставки с Коноваленко А.К.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что около 13 часов 17.06.2019 вместе с ФИО1 стали преследовать мотороллер марки "SUZUKI SKYWAVE 250", водитель которого был без мотошлема. Однако бросив мотороллер, его водитель скрылся. Со слов ФИО1, последний отчетливо разглядел водителя мотороллера и сможет его опознать. При поставке на арестплощадку мотороллера по базе данных было установлено, что его владельцем является Коноваленко А.К. От ФИО1 ему стало известно, что последний по фотографии опознал Коноваленко А.К., управлявшего 17.06.2019 указанным мотороллером.
Свидетель ФИО3 пояснила, что 18.06.2019 от оперативного дежурного поступила информация о том, что с заявлением о краже мотороллера обратился Коноваленко А.К. После осмотра места, где со слов Коноваленко А.К. ранее находился похищенный мотороллер, на служебном автомобиле они приехали в отдел полиции, где Коноваленко А.К. были разъяснены положения ст.306 УК РФ. В своем заявлении Коноваленко А.К. изложил обстоятельства совершения кражи мотороллера и поставил свою подпись. В этот же день было возбуждено уголовное дело и Коноваленко А.К. допрошен в качестве потерпевшего.
Свои показания свидетель ФИО3 подтвердила при проведении очной ставки с Коноваленко А.К.
Свидетель ФИО4 пояснил, что при принятии объяснения Коноваленко А,К. по заявлению о хищении мотороллера, последний сообщил, что сделал ложное заявление для того, чтобы вернуть свой мотороллер с арестплощадки, поскольку ранее привлекался к административной ответственности и испугавшись сотрудников ГИБДД преследовавших его в связи с допущенным им правонарушением, бросил мотороллер. Какого-либо давления при принятии объяснения на Коноваленко А.К. не оказывалось.Свои показания свидетель ФИО4 подтвердил при проведении очной ставки с Коноваленко А.К.
Свидетель ФИО5 пояснил, что 18.06.2019 получив сообщение о краже мотороллера у Коноваленко А.К., направил его к следователю. При выяснении более подробных обстоятельств произошедшего, Коноваленко А.К. сообщил, что в ночное время со двора <адрес> у него похитили мотороллер. После того, как следователь допросил Коноваленко А.К., он принял заявление для регистрации. В заявлении было указано о предупреждении Коноваленко А.К. по ст.306 УК РФ. О том, что кражи мотороллера не было, ему стало известно, когда его вызвали для допроса в качестве свидетеля в рамках возбужденного уголовного дела.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что при осмотре места происшествия сообщивший по телефону о краже мотороллера Коноваленко А.К. указал, что возле общежития по <адрес>. После этого Коноваленко А.К. написал заявление о совершенном в отношении него преступлении, где был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. Через некоторое время стало известно, что мотороллер находится на арестплощадке, а Коноваленко А.К. совершил заведомо ложный донос о хищении вышеуказанного мотороллера.
Свидетель ФИО7 показала, что что в процессе расследования уголовного дела о краже мотороллера у Коноваленко А.К. по <адрес>, последний сообщил по телефону, что нашел мотороллер на арестплощадке. Допросив сотрудника ДПС, пояснившего, что мотороллер бросил скрывшийся водитель, она вызвала Коноваленко А.К., который пояснил, что прибегнул к обману, так как находился без шлема и не остановился на требования сотрудников ГИБДД. В ходе допроса давление на Коноваленко А.К. ей и другими сотрудниками полиции не оказывалось.
Свои показания свидетель ФИО7 подтвердила при проведении очной ставки с Коноваленко А.К.
Кроме того вина Коноваленко А.К. в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2019, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 30 м от торца <адрес>.
- протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2019, в ходе которого осмотрен ОП N 8 УМВД России по г.Хабаровску, расположенный по адресу: <адрес>.
- протоколом осмотра документов от 21.06.2019, согласно которому осмотрены: копия паспорта транспортного средства. Копия паспорта транспортного средства признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам дела.
- протоколом осмотра документов от 02.10.2019, согласно которому осмотрены: копии страницы N 155 из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП N 8 УМВД России по г.Хабаровску с заявлением Коноваленко А.К. о краже мотороллера от 18.06.2019 и предупреждением его об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос;
- заявлением Коноваленко А.К. от 18.06.2019, в котором он, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос, изложил заведомо ложные сведения о хищении принадлежащего ему мотороллера "SUZUKI SKYWAVE 250".
Приведенные в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку суда, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты в основу при постановлении приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалоб, виновность осужденного полностью установлена указанными выше доказательствами. Оснований для оговора и самооговора не установлено; доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Показания Коноваленко А.К., полученные в ходе следствия 15.10.2019, даны после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований ст.164, 166 УПК РФ.
Все следственные действия с осужденным проводились с участием защитника. Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного не установлено.
Противоречий в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данных ими на стадии следствия и в суде первой инстанции, влияющих на выводы о виновности осужденного и квалификации его действий, не имеется.
Версия осужденного о том, что хищение мотороллера действительно имело место, а он себя оговорил, поддавшись уговорам сотрудников полиции, то есть о невиновности Коноваленко А.К. судом проверены и обоснованно отвергнуты.
Показания свидетеля ФИО8, являющейся сожительницей Коноваленко А.К., подтверждающей версию о невиновности последнего, судом первой инстанции обоснованно признаны не основанными на объективных данных, опровергнутыми совокупностью доказательств, расценены как стремление оправдать действия сожителя и помочь Коноваленко А.К. избежать наказание за совершенное им преступление.
Психическое состояние осужденного проверено, и он обоснованно признан вменяемым.
Оценив все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о виновности осужденного и необходимости квалификации его действий по ст.306 ч.1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
При назначении наказания Коноваленко А.К. судом учтены требования ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, состояние психики, а также смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, признание вины в ходе расследования дела, состояние здоровья, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Свое решение о назначении наказания в виде обязательных работ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 02.07.2020 в отношении Коноваленко А.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сулима С.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Рюмин В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
