Постановление Волгоградского областного суда от 01 июля 2014 года №22-2684/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2014 года Дело N 22-2684/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 1 июля 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,
при секретаре Тулпарове А.П.
с участием
защитника осуждённого Смирнова Д.В. - адвоката Журавлева В.Ю.,
представившего ордер № 020348 от 16 июня 2014 года и удостоверение № 1575,
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Никифоровой Э.Н.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Смирнова Д.В. (основную и дополнительную) на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2014 года, по которому
Смирнов Д. В., <.......>, проживающий по адресу: ... , судимый:
- 17 мая 2006 года по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- 22 октября 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,
осуждён по:
- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2013 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от 22 октября 2013 года и назначено окончательное наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 19 февраля 2014 года.
Выслушав защитника осуждённого Смирнова Д.В. - адвоката Журавлева В.Ю., поддержавшего доводы жалобы и просившего о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л:
Смирнов Д.В. признан виновным в 2 кражах чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, краже чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены ... , ... в ... при следующих обстоятельствах.
В ночь с ... Смирнов Д.В., разбив стекло левой передней двери автомобиля <.......>, из его салона похитил видеорегистратор и навигатор на общую сумму 5500 руб., причинив потерпевшему П1 значительный ущерб.
В ночь с ... Смирнов Д.В. проник в подсобное помещение «ЖУК-6», откуда тайно похитил угловую шлифовальную машину, диэлектрический набор инструментов на общую сумму 48800 руб., принадлежащие ООО «ДВС Сервис», болгарку, дрель, обрезной алмазный круг, буровую коронку-развертку, зарядное устройство, набор торцевых ключей, денежные средства, принадлежащие П2, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере 14900 руб., а также перфоратор, DVD-проигрыватель, принадлежащие П3, причинив значительный ущерб потерпевшему в размере 8700 руб.
... Смирнов Д.В. похитил из оставленной без присмотра на снегу сумки, принадлежащей П4, кошелёк, в котором находились 32000 руб., причинив потерпевшей значительный ущерб.
... Смирнов Д.В. в ТЦ «Радуга» пытался тайно похитить женскую куртку стоимостью 5800 руб., принадлежащую П5, однако был задержан на месте совершения преступления.
В судебном заседании Смирнов Д.В. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированных ему деяниях признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Смирнов Д.В. просит приговор изменить, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него хронического заболевания - ВИЧ, которое выявлено после постановления приговора.
В письменном возражении на апелляционную жалобу гособвинитель по делу Симон А.Л. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, что при назначении наказания Смирнову Д.В. суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства и назначил справедливое наказание.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Смирнову Д.В. разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.
Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый Смирнов Д.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд постановил приговор без судебного разбирательства, то есть доказательства непосредственно судом не исследовались.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого о несправедливости назначенного наказания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ.
Вид и мера назначенного ему наказания подробно мотивированы в приговоре.
При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного.
Признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка судом обоснованно признаны смягчающими наказание Смирнову Д.В. обстоятельствами.
Вместе с тем обстоятельством, отягчающим ему наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.
Таким образом, суд при назначении Смирнову Д.В. наказания учёл все предусмотренные законом обстоятельства, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, и потому судом апелляционной инстанции признаются правильными.
Своё решение о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ суд также мотивировал в приговоре.
При таких условиях оснований к смягчению наказания и применению ч. 3 ст. 68 УК РФ, как просит об этом осуждённый, не имеется, поскольку при назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания Смирнову Д.В. учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. Назначенное ему наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, 68 УК РФ, а также ст. 69, 70 УК РФ. Оно не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить осуждённому более мягкое наказание, применить ст. 64 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств при любом виде рецидива без учёта правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, есть право, а не обязанность суда.
Что касается довода о наличии у него <.......>, о которой, по заявлению осужденного, ему стало известно лишь после вынесения приговора, то объективные данные, подтверждающие указанное обстоятельство, осужденным не представлены. Наличие указанного заболевания само по себе не может служить основанием для смягчения наказания, без уточнения степени его тяжести и наступивших последствий, а также без соответствующего заключения специальной медицинской комиссии, оно не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.
Более того, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств, не входящих в перечень смягчающих и указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в данном случае состояние здоровья осужденного, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Смирнова Д.В. о наличии у него ВИЧ-инфекции и необходимости смягчения наказания являются несостоятельными.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осуждённого и смягчения Смирнову Д.В. назначенного наказания.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2014 года в отношении Смирнова Д. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Председательствующий:  
 подпись
Справка: Смирнов Д.В. содержится в ФКУ ИЗ
34/5 УФСИН России по Волгоградской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка