Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 22-2683/2022

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

осужденной Пластининой Т.А. и осуществляющей ее защиту адвоката Севериной К.Д.,

потерпевшей МЕВ и ее представителя - адвоката ЧСВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 мая 2022 г. уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Юрунова П.В. и Севериной К.Д. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 10 марта 2022 г., которым

Пластинина ТА, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 264 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На Пластинину Т.А. наложены ограничения: не изменять место фактического жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории Богородского городского округа Московской области без согласия указанного специализированного государственного органа, за исключением случаев, связанных с основным местом работы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Пластининой Т.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения осужденной, определена судьба вещественных доказательств и частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей МЕВ

С осужденной Пластининой Т.А. в пользу потерпевшей МЕВ взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления осужденной Пластининой Т.А. и адвоката Севериной К.Д., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Ермаковой М.А., потерпевшей МЕВ и ее представителя -адвоката ЧСВ, полагавших приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Пластинина Т.А. признана виновной в том, что она, являясь лицом управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 19 ноября 2020 г. при обстоятельствах установленных и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Пластинина Т.А. вину признала, согласилась с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ЮПВ выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Пластининой Т.А. дополнительного наказания и размера взысканной с нее суммы компенсации морального вреда. Ссылаясь на данные о личности Пластининой Т.А. и наличие совокупности смягчающих ее вину обстоятельств, просит приговор изменить, исключить из наказания Пластининой Т.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и снизить сумму компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Северина К.Д. не согласна с приговором в части взысканной с Пластининой Т.А. суммы компенсации морального вреда, считает ее необоснованно завышенной. Указывает, что суд, принимая решение, не исследовал в полной мере имущественное положение ее подзащитной, состояние ее здоровья и поведение после ДТП, в том числе, действия направленные на заглаживание причиненного вреда здоровью потерпевшей. Кроме того указывает, что потерпевшей не представлено документов, подтверждающих обоснованность ее завышенных требований. Просит приговор изменить, снизить сумму компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ЮПВ потерпевшая МЕВ, указывает на необоснованность ее доводов и просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из приговора, Пластинина Т.А. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Пластининой Т.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание осужденной Пластининой Т.А. назначено с учетом требований ст. 6, 60, ст. 62 ч. 5 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновной, отсутствия отягчающих и наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения, назначенного осужденной наказания, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде ограничения свободы и отсутствии основания для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначив Пластининой Т.А. основное наказание в виде ограничения свободы, суд также, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, назначил ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом привел в приговоре надлежащие мотивы о назначении этого дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Оснований для изменения приговора и освобождения Пластининой Т.А. от назначенного судом первой инстанции дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей МЕВ о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ исходил из характера причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, принципов разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе материального положения осужденной. Выводы суда о снижении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции считает обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в данной части.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе и по доводам осужденной и защиты, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 10 марта 2022 г. в отношении Пластининой ТА оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка