Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-2683/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Вашукова И.А.,

судей Буряк Ю.В. и Сек Ю.А.,

при секретаре Козьминой М.М.,

с участием прокурора Смагина О.П.,

осужденного Белугина К.В.,

адвоката Ситилина М.В.,

представителя потерпевшего З. - адвоката Аншукова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ситилина М.В. в интересах осужденного Белугина К.В. на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30 июня 2021 года, которым

Белугин К.В., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Белугина К.В. под стражей в период с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Белугину К.В. в виде заключения под стражу на апелляционный период оставлена без изменения.

По приговору распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств, гражданские иски потерпевших З. и М. удовлетворены частично: с Белугина К.В. в пользу З. и в пользу М. постановлено взыскать по 1 500 000 рублей каждому в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Постановлено обратить взыскание в части гражданских исков потерпевших на арестованное имущество Белугина К.В.:

- денежные средства в пределах ... рублей, находящиеся на счетах в кредитных организациях,

- автомобиль "..." государственный регистрационный знак N

- земельный участок в СТ "...." линия N участок N, кадастровый N,

- на мобильные телефоны: "Honor 7С" и "ZTE Blade2L",

со снятием ареста с момента фактической передачи имущества сотрудникам федеральной службы судебных приставов или её территориальных органов.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление осужденного Белугина К.В. посредством использования системы видеоконференц-связь и адвоката Ситилина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Смагина О.П. и представителя потерпевшего - адвоката Аншукова Д.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Белугин К.В. признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть трех человек. Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ситилин М.В. в защиту интересов осужденного Белугина К.В., не оспаривая квалификацию содеянного, не согласился с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Перечисляет признанные судом смягчающие наказание обстоятельства и считает, что суд не учел как смягчающее обстоятельство то, что Белугин К.В. ранее не судим, на каких-либо учетах не состоит, по месту работы характеризуется исключительно положительно как трудолюбивый и ответственный работник, по месту жительства соседями характеризуется также исключительно с положительной стороны. Кроме этого, суд необоснованно отказал в признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белугина К.В., его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Белугин был задержан сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения после совершения ДТП. Суд проигнорировал то, что в таком состоянии, после оказания медицинской помощи, Белугина никто не допрашивал, а протрезвев, Белугин написал явку с повинной и в дальнейшем помогал следствию в раскрытии преступления.

Просит приговор изменить, с учетом личности Белугина К.В., исключительно положительных характеристик, имеющихся смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, а отбывание наказание назначить в колонии-поселении, где Белугин сможет работать и погасить иск потерпевших.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Ситилина М.В. осужденный Белугин К.В. указал, что информацию о его местонахождении, маршруте и иную, касающуюся дела, он сообщал следователю в ходе бесед и расценивает данные показания как явку с повинной и содействие следствию. Судом не было учтено это в качестве смягчающих наказание обстоятельств при вынесении приговора.

Кроме того в дополнениях, поименованных как ходатайство, заявляет о наличии замечаний к протоколу судебного заседания, считая, что показания свидетеля Ш., а также его выступление и выступление адвоката Ситилина изложено неполно с искажением смысла сказанного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ситилина М.В. государственный обвинитель - помощник прокурора г. Архангельска Крошеницына А.А. приговор находит законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены приговора не усматривает. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, в дополнениях осужденного к ней, возражениях гособвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Белугина К.В. в том, что он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть трех человек.

Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к мотивированному выводу о их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Белугина К.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировав его действия по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Сторонами фактические обстоятельства преступления и квалификация содеянного не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 259 и 260 УПК РФ. Утверждения осужденного о неполноте отражения в протоколе судебного заседания показаний свидетеля Шумиловой, выступления самого осужденного и адвоката Ситилина, которое повлекло искажение смысла сказанного, не состоятельны, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

При назначении наказания Белугину К.В. за совершенное преступление суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание (наличие у него и его родственников тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшим, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере, иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами объяснения Белугина К.В. в качестве явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подробно мотивировав свое решение об этом, оснований для пересмотра которого судебная коллегия не находит.

Белугин задержан сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения непосредственно после ДТП, а потому правоохранительные органы располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о его причастности к данному преступлению. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, Белугин органам расследования не предоставлял, лишь подтвердив факт употребления вечером <дата> спиртных напитков, которое и так подтверждалось заключением медицинского освидетельствования, проведенного в отношении осужденного сразу после задержания. Сведения о месте, где Белугин употреблял спиртные напитки, о маршруте его движения после этого к предмету доказывания по делу не относилось.

Вместе с тем указанные действия судом правильно расценены как признание вины и раскаяние, что учтено в качестве смягчающих обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом наличия обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, судом, при назначении наказания Белугину К.В. обоснованно применены положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ также отсутствуют.

Наказание в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Положительные характеристики с места работы и жительства, отсутствие судимостей, отсутствие нахождения на каких-либо учетах учтены судом при назначении наказания. Непризнание этих обстоятельств в качестве смягчающих закону не противоречит и его нарушением не является.

Назначенное Белугину К.В. наказание с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности содеянного не является чрезмерно суровым, определено оно с учетом всех обстоятельств дела и обстоятельств, влияющих на степень ответственности виновного, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением и др.

Данные требования закона не учтены судом при определении вида исправительного учреждения. Поскольку Белугин К.В. не судим, осужден за преступление, совершенное по неосторожности, решение суда первой инстанции о назначении ему без надлежащей мотивировки для отбывания наказания исправительную колонию общего режима вместо колонии-поселения, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Поэтому приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона, Белугину К.В. следует назначить для отбывания наказания колонию-поселение.

Кроме того, учитывая вносимые в приговор изменения, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Белугина К.В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 июня 2021 года в отношении Белугина К.В. - изменить.

Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному Белугину К.В. назначить в колонии-поселении, куда его следует направить под конвоем.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Белугина К.В. под стражей с <дата> до <дата> включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ситилина М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Вашуков

Судьи Ю.В. Буряк

Ю.А. Сек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка