Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-2683/2021

<адрес> 03 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Клементьевой И.А.,

судей Махарова А.Ш., Прохоровой О.В.,

при секретаре Лазуткиной Ю.А.,

с участием прокурора Кириченко М.М.,

осужденных Черняка Б.В., Ивановой Л.Ю., Козлова Е.А.,

адвокатов Шевцова В.М., Родионова А.И., Агеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО14 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Черняк Б.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий медицинское образование, не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (8 преступлений), ч.3 ст.159 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного по месту жительства.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения указано о зачете Черняку Б.В. в срок отбытия наказания времени его задержания на основании ст.91 УПК РФ: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п."б" ч 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима, а также времени содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Иванова Л.Ю., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, не работающая, разведенная, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления), по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного по месту жительства.

Мера пресечения оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Козлов Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, работающий нейрохирургом, проживающий по адресу: <адрес>, не судим,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения изменена с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Отменен арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество:

-автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N; квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащее Ивановой Л.Ю.;

-автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, принадлежащее Черняку Б.В.

Арест, наложенный на денежные средства в размере <данные изъяты> руб., находящиеся на банковском счете N в филиале N <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, мотоцикл марки <данные изъяты>, номер шасси N, государственный регистрационный знак N, принадлежащие Козлову Е.А., сохранен до исполнения им наказания.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., прокурора Кириченко М.М., частично поддержавшую доводы апелляционного представления, адвокатов Шевцова В.М., Родионова А.И., Агеевой Ю.В., осужденных Черняка Б.В., Ивановой Л.Ю., Козлова Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черняк Б.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину (5 преступлений); мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере (2 преступления);

Черняк Б.В., Иванова Л.Ю. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору (2 преступления);

Черняк Б.В., Иванова Л.Ю. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Черняк Б.В., Козлов Е.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО14, считая приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению автора апелляционного представления, суд при описании преступного деяния Ивановой Л.Ю. не указал, какие конкретно преступные действия ею совершены как одним из соучастников преступления, совершенного в группе лиц с Черняк Б.В. Изложенные судом доказательства не подтверждают виновность Ивановой Л.Ю. в совершении хищения денежных средств ФИО1, ФИО2, ФИО3, поскольку денежные средства от ФИО1 и ФИО2 она не получала, из <данные изъяты> рублей, полученных от ФИО3, она забрала <данные изъяты> рублей. Как воспользовался денежными средствами Черняк Б.В. от указанных выше лиц, ей не известно. В связи с изложенным, квалификация судом действий Ивановой Л.Ю. в совершении мошенничества является необоснованной и не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом, показаниям свидетелей, показаниям подсудимого Черняка Б.В. и материалам уголовного дела. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям Черняка Б.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (<т.N л.д.>), из которых следует, что полученные от ФИО4 денежные средства он раздал врачам ФИО5, ФИО6, в том числе за решение вопроса по оформлению ФИО4 инвалидности.

У суда отсутствовали основания для изменения обвинения и квалификации действий подсудимых по ст.159 УК РФ, поскольку такие действия не вменялись им в вину и существенно отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного обвинения. Необоснованный вывод суда о квалификации действий осужденных повлиял и на назначение им несправедливого наказания, которое не способствует своему размеру вследствие чрезмерной мягкости и не способно повлиять на исправление осужденных.

На апелляционное представление прокурора от адвоката Родионова А.И. и адвоката Шевцова В.М. поступили возражения, в соответствии с которыми просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Черняка Б.В., Ивановой Л.Ю., Козлова Е.А., в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, вина осуждённых по фактам хищения чужого имущества путем обмана подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевших ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах передачи ими Черняку Б.В. денежных средств для последующей передачи работникам медицинских учреждений за оформление медицинских документов, дающих основание для присвоения им или их родственникам инвалидности и оформления инвалидности;

- показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах передачи ими Черняку Б.В. денежных средств для последующей передачи работникам медицинских учреждений за оформление медицинских документов, дающих основание для присвоения последнему инвалидности и оформления инвалидности; пояснивших также о том, что им звонила Иванова Л.Ю., являвшаяся со слов Черняка Б.В. сотрудником <данные изъяты>, которая помогает с оформлением инвалидности, сообщавшая о необходимости доплаты денежных средств для оформления инвалидности;

- показаниями свидетеля ФИО14 - заведующей отделением врачей общей практики <данные изъяты> N, из которых следует, что она по просьбе своего знакомого Черняка Б.В. неоднократно осматривала его знакомых, имеющих хронические заболевания, назначала им лечение, давала профессиональные рекомендации. За осмотр пациентов денежные средства ей не передавались. Возможно, что осматривала некоего ФИО1, давала ему направления к другим специалистам;

- показаниями свидетеля ФИО5 - хирурга <адрес> больницы, филиала N, <данные изъяты> заведующего филиалом <данные изъяты>, из которых следует, что он по просьбе ранее знакомого Черняка В.Б. консультировал ряд пациентов, при этом денежные средства ни Черняк Б.В., ни направленные им пациенты ему не платили. Он не помнит, чтобы обсуждались вопросы о получении данными пациентами инвалидности. Также ему не известно, получал ли Черняк Б.В. денежные средства за данные приемы;

- показаниями свидетеля ФИО6 - врача - невролога <данные изъяты> N", из которых следует, что по просьбе ранее знакомого Черняка Б.В. осматривала пациентов, при приеме им заводили амбулаторные карты, она вносила в них необходимые записи;

-показаниями свидетеля ФИО15, работавшего медбратом по массажу в <данные изъяты> N, из которых следует, что к нему неоднократно обращался его знакомый Черняк Б.В., который просил его прикрепить того или иного пациента к поликлинике, в которой он работал. Он прикрепил к поликлинике ФИО7, который оформлял инвалидность в связи с сердечным заболеванием, иных лиц не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО16 - врача-невролога <данные изъяты> N", ранее работавшего в больнице <данные изъяты> совместно с Козловым Е.А., который несколько раз по просьбе последнего осматривал пациентов, ставил диагноз, назначал рекомендации, все записывал в амбулаторную карточку, ставил печать и подпись. Денежные средства ни от Козлова Е.А., ни от пациентов он не получал;

- показаниями свидетелей ФИО17 - врача <данные изъяты> - <данные изъяты> N, ФИО18 - руководителя <данные изъяты>, а также показаниями свидетеля ФИО19 - специалиста по реабилитации <данные изъяты>, из которых следует, что в ходе проведения освидетельствования ФИО4 было выявлено недостаточное количество информации для принятия решения о присвоении группы инвалидности, была разработана программа дополнительного обследования (ПДО), которое ФИО4 должен был пройти в течение 30 дней, после прохождения которого должно было состояться заседание комиссии бюро для решения о наличии оснований для присвоения ФИО4 инвалидности. Заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО4 на данное заседание не явился, документов о прохождении ПДО не предоставил, на звонок членам комиссии не ответил. Группа инвалидности ФИО4 не присваивалась;

-показаниями свидетеля ФИО20- главного врача <данные изъяты>", из которых следует, что в ходе следствия ей предъявлялись на обозрение посыльный лист, оформленный по форме N, направление на медико-социальную экспертизу на имя ФИО4, в котором стояла печать их организации, однако в направлении стояли подписи врачей, которые никогда в ней не работали;

-показаниями свидетелей ФИО21 - врача - кардиолога <данные изъяты>, ФИО22 - врача - терапевта <данные изъяты>, из которых следует, что они по просьбе врача ФИО5 и медбрата ФИО15 несколько раз осматривали и консультировали пациентов. Лично им никто из них, в том числе и ФИО15, денег за прием не передавали. Результаты осмотров, диагноз и письменные рекомендации вносились в карточку;

-показаниями свидетеля ФИО26, ранее работавшей врачом-терапевтом в городской больнице N, из которых следует, что ФИО1 являлся пациентом поликлиники, ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией под ее председательством было проведено обследование ФИО1, по результатам которого у пациента были обнаружены признаки утраты стойкой нетрудоспособности и принято решение выдать направление на медико-социальную экспертизу, денежные средства за совершение указанных действий она не получала;

-показаниями свидетеля ФИО25, из которых следует, что от ФИО4 ему стало известно, что он занимался оформлением инвалидности. Со слов ФИО4 в сборе документов для оформления инвалидности ему помогал Черняк Б.В. Поскольку у него также имелись проблемы со здоровьем, он обратился к ФИО4, чтобы оформить себе инвалидность, и передал ему документы для оформления инвалидности. Ему назвали сумму, которую необходимо заплатить за оформление инвалидности, однако деньги он не передавал;

-показаниями свидетеля ФИО17, который по просьбе Ивановой Л.Ю. с отрытого на его имя расчётного счета снял поступившие <данные изъяты> рублей, которые передал Ивановой Л.Ю., получив от нее вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме вышеизложенных показаний потерпевших и свидетелей вина осужденных подтверждается и иными доказательствами: протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Черняка Б.В., в ходе которого были изъяты, а впоследствии осмотрены печати и штампы различных медицинских организаций, в том числе "<данные изъяты>", <данные изъяты>", "<данные изъяты>"; штамп "<данные изъяты>"; бланки направлений на освидетельствование, бланки выписок из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, листы бумаги с оттисками печатей медицинских учреждений, бланки направления на медико-социальную экспертизу, бланки заключения врачебной комиссии <данные изъяты>" с оттисками печатей врачей и учреждения, а также документы и копии документов различных физических лиц, в том числе копии документов на имя ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО23. ФИО13, ФИО12, мобильный телефон, в ходе осмотра которого обнаружены контакты ФИО2; протоколами выемок и последующего осмотра медицинских документов на имя ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, оттиски штампа и печати в направлении ФИО4 на медико-социальную экспертизы нанесены не печатью <адрес>; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, фрагмент справки об инвалидности на имя ФИО2, изъятый в ходе обыска в жилище Черняка Б.В., не соответствует по способу изготовления предоставленному бланку выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом. Оттиск штампа в заявлении ФИО2 нанесен при помощи клише печати, изъятого в жилище Черняка Б.В.; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, фрагмент справки об инвалидности на имя ФИО24, изъятый в ходе обыска в жилище Черняка Б.В., не соответствует по способу изготовления предоставленному бланку выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, оттиски штампов в заявлении ФИО10, копии паспорта ФИО10, копии страхового свидетельства ФИО10 нанесены при помощи клише печатей, изъятых в жилище Черняка Б.В.; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, фрагмент справки об инвалидности на имя ФИО23, изъятый в ходе обыска в жилище Черняка Б.В., не соответствует по способу изготовления предоставленному бланку выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, справка об инвалидности на имя ФИО12, изъятая в ходе обыска в жилище Черняка Б.В., не соответствует по способу изготовления предоставленному бланку выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом. Оттиски штампов в заявлении ФИО12, бумажном конверте на имя ФИО12, нанесены при помощи клише печатей, изъятых в жилище Черняка Б.В.; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Козлова Е.А., в ходе которого было изъято медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Иванова Л.Ю. добровольно выдала блокнот, сотовый телефон; в ходе последующего осмотра изъятого блокнота и мобильного телефона у Ивановой Л.Ю. обнаружены сведения о контактах ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО12; протоколами осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности; детализациями телефонных соединений осужденных, а также иными доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Показания потерпевших, свидетелей, суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении осужденных в суде 1-й инстанции, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации не установлено.

Заключения экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, данные экспертизы проведены без нарушений норм УПК РФ, надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доводы экспертов являются убедительными, а выводы - обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Частичное признание осужденными свой вины из которого следует, что ФИО-.на ФИО*., ФИО47обоснованно расценено судом как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, все доводы осужденных в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка, и эти доводы опровергнуты как несостоятельные по мотивам, изложенным в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о совершении осужденными вменявшихся им преступлений, по следующим основаниям.

Приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых подтверждена достаточной совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с пунктом 13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно указано, что в ходе предварительного следствия не собрано и обвинением не представлено достаточных доказательств подтверждающих тот факт, что осужденные намеревались передавать полученные денежные средства должностным лицам, в полномочия которых входило рассмотрение вопроса о наличии оснований и присвоении инвалидности, либо посредникам для последующей передачи таким должностным лицам.

Какие либо медицинские работники к уголовной ответственности по данному делу не привлечены.

Суд дал надлежащую оценку первоначальным показаниям Черняка Б.В. о якобы имевшихся случаях передачи денежных средств врачам ФИО6, ФИО14, ФИО5, ФИО15, а также прослушиванию телефонных переговоров, в которых имеются упоминания о передаче, либо о намерении передачи денежных средств неустановленным лицам, которые не могут подтверждать предъявленное обвинение, поскольку перечисленные работники не имеют непосредственного отношения к деятельности медико - социальных экспертиз, связанной с принятием решений о присвоении лицу инвалидности.

Факт сообщения Черняк Б.В. заинтересованным лицам о наличии таких возможностей и таких намерений рассматривается как обман.

Как обоснованно установлено судом, для придания достоверности вышеуказанным сведениям, Черняк Б.В. привлек к совершению преступлений Иванова Л.Ю., попросив ее осуществлять звонки клиентам для передачи информации и при общении с клиентами представляться сотрудником бюро медико-социальной экспертизы, а также использовал для введения в заблуждение документы с признаками поддельности, предъявляя справки об инвалидности, которые якобы уже практически оформлены, однако для окончания их оформления необходимо произвести доплату.