Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 22-2683/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 22-2683/2021
Томский областной суд в составе
председательствующего судьи Низамиевой Е.Н.,
при секретаре Никифорова В.А.,
с участием: прокуроров: Ананьиной А.А., Ваиной М.,
осужденного Найденова Е.А., и его защитника- адвоката Смык И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Верхнекетского района Томской области Сенчукова А.Л. на приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 10 сентября 2021 года, которым
Найденов Евгений Анатольевич, /__/, судимый:
- 10 июля 2009 года Колпашеским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 20 мая 2016 года освобожден по отбытию наказания;
- 25 августа 2020 года мировым судьей Верхнекетского судебного района Томской области (с учетом постановления Верхнекетского районного суда Томской области от 07 апреля 2021 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;
- 23 июня 2021 года мировым судьей Верхнекетского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч. 2 ст. 314_1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области от 25 августа 2020 года и 23 июня 2021 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 25 августа 2020 года и 23 июня 2021 года, окончательно Найденову Е.А. назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, Найденов Е.А. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 10 сентября 2021 года.
Заслушав выступление прокурора Ананьиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного Найденова Е.А. и его защитника - адвоката Смык И.Б., не возражавших против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции
установил:
Найденов Е.А. осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершенно 28.06.2021 на территории р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Найденов Е.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В апелляционном представлении прокурор Верхнекетского района Томской области Сенчуков А.Л. указывает, что в случае, если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления, то само по себе оно не может повторно учитываться при назначении наказания. Вместе с тем, суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений на основании судимости по приговору от 10.07.2009, что не верно, поскольку эта судимость является основанием установления административного надзора. Просит приговор изменить и смягчить наказание до трех месяцев лишения свободы.
Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного Найденова Е.А. и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Найденовым Е.А. после ознакомления с материалами дела в присутствии защитника (л.д. 144-146). В суде первой инстанции Найденов Е.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.
Суд первой инстанции также установил, что Найденов Е.А. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Найденов Е.А., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановилобвинительный приговор.
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Найденов Е.А. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314_1 УК РФ.
Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.
При назначении Найденову Е.А. наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественно опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, посредственно характеризующегося по месту жительства, его возраст, состояние здоровье, наличие смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Выводы суда о том, что исправление Найденова Е.А. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для сохранения ему условного осуждения по приговорам мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области от 25.08.2020 и от 23.06.2021 в приговоре подробно мотивированы.
Вид исправительного учреждения определен Найденову Е.А. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 389_15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Согласно п. 1 ст. 389_18 неправильным применением уголовного закона, в том числе, являются нарушения требований общей части УК РФ.
И такие нарушения по настоящему делу допущены.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, суд исходил из того, что Найденов Е.А. судим за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 10.07.2009 и данная судимость не погашена.
Вместе с тем, как следует из решения Верхнекетского районного суда Томской области от 02.10.2020 судимость по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 10.07.2009 стала основанием для установления Найденову Е.А. административного надзора, что позволило суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314_1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.
Следовательно, как на это обоснованно указано в апелляционном представлении, судимость по приговору от 10.07.2009 не могла учитываться судом при назначении наказания, а признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Найденова Е.А., свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.
При таких обстоятельствах, указание на учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление, подлежит смягчению.
Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для изменения вида назначенного Найденову Е.А. наказания, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Найденову Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного (ст. 64 УК РФ).
Окончательно наказание, назначенное по совокупности приговоров, снижению не подлежит, поскольку иное противоречило бы требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, указав о том, что срок отбывания наказания Найденову Е.А. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а не с 10.10.2021, поскольку, учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а не дату вынесения приговора.
Время содержания Найденова Е.А. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенные судом технические ошибки при изложении в описательно-мотивировочной части приговора описания преступного деяния, признанного судом доказанным. Так судом ошибочно было указано о том, что осужденный не явился на регистрацию 11.01.2021 и 01.02.2021, за что был привлечен к административной ответственности, тогда как в действительности указанные обстоятельства имели место 12.01.2021 и 02.02.2021, что подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается осужденным.
В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_13, 389_20, 389_26, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 10 сентября 2021 года в отношении Найденова Евгения Анатольевича изменить:
- указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, что Найденов Е.А. не явился на регистрацию без уважительных причин 12 января 2021 года, вместо 11 января 2021 года (страница N 2 абзац N 3), 02 февраля 2021 года, вместо 01 февраля 2021 года (страница N 2 абзац N 4);
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений,
- смягчить назначенное наказание по ч. 2 ст. 314_1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы,
- исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока наказания с 10 сентября 2021 года, указав на его исчисление со дня вступления приговора в законную силу,
- зачесть в срок наказания время содержания Найденова Е.А. под стражей с 10 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через Верхнекетский районный суд Томской области.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Н. Низамиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
