Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 22-2683/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 22-2683/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Шелехова М.С.,
судей Ищенко А.В., Кравцова К.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Говорухиной А.П.,
с участием:
прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,
осужденного Гуцева А.А. путем использования системы видео-конференц-связи,
его защитника - адвоката Ширшовой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гуцева А.А. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2021 года, которым
Гуцев А.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин Украины, не судим,
осужден по ч.1 ст.226.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 25.11.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шелехова М.С., выслушав выступления осужденного Гуцева А.А., адвоката Ширшовой К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Харитоновой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Гуцев А.А. осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС огнестрельного оружия, взрывных устройств, боеприпасов; за незаконную перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов; за незаконную перевозку взрывных устройств.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Гуцев А.А. признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гуцев А.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и незаконным. В качестве доводов указывает, что из установленных судом событий не следует, что преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, фактическими обстоятельствами дела это не подтверждено. В приговоре не указаны какие-либо преступные действия неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленные на совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, в связи с чем они подлежат исключению из описания установленных событий. Полагает, что действия квалифицированны неверно. Указывает, что вменение в вину совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ необоснованно. Он был задержан при прохождении пограничного, таможенного контроля, то есть не осуществлял перемещение по территории Российской Федерации. Просит приговор отменить, дело вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гуцева А.А. помощник прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Ткач Д.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Гуцева А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.
Так, в обоснование вывода о виновности Гуцева А.А. суд сослался на показания:
свидетеля Свидетель N 1, показавшего, что 06 ноября 2019 года на территории Украины к нему обратился Гуцев А.А., попросил за денежное вознаграждение оборудовать в автомобиле тайник, чтобы спрятать оружие, так как он обладает сварочными навыками, на что он согласился. Гуцев А.А. пригнал Волгу с газовым оборудованием в его гараж, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Свидетель N 1 вместе со своим знакомым ФИО2 сделал отверстие в газовом баллоне, куда Гуцев А.А. поместил завернутое оружие и иные предметы, после чего они заварили баллон;
свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 5 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий 15 ноября 2019 года в отношении Гуцева А.А., в связи с имеющейся оперативной информацией о готовящемся контрабандном перемещении огнестрельного оружия и боеприпасов; досмотре автомобиля и обнаружении в находящемся в нем газовом баллоне оружия, боеприпасов и взрывных устройств; участии Гуцева А.А. в оперативном эксперименте, проходившем под контролем сотрудников ФСБ;
свидетеля Свидетель N 4, из которых следует, что 16.12.2019 он разрезал газовый баллон, установленный в автомобиле ГАЗ Волга, в котором были обнаружены оружие, боеприпасы и взрывные устройства;
свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 9, принимавших участие в качестве представителей общественности при обследовании автомобиля ГАЗ Волга под управлением Гуцева А.А., при вскрытии газового баллона были обнаружены оружие, боеприпасы и взрывные устройства;
свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 7 о том, что после прохождения паспортного контроля водитель автомобиля Газ Волга пояснил, что в автомобиле не имеются какие-либо запрещенные или ограниченные к перемещению через границу грузы или товары, после чего автомобиль проследовал в зону таможенного контроля; документы, предоставленные Гуцевым А.А. были внесены в программно-технический комплекс;
заключениями эксперта NN 231, 232, 233, 115/7/26-5086, 115/7/50-1707нс, их выводов которых следует, что представленные на исследование оружие, боеприпасы, взрывные устройства пригодны для использования;
протоколами осмотра предметов от 27.11.2019, 17.08.2020, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
Приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о правильности выводов суда о виновности осужденного в содеянном и обоснованности постановления обвинительного приговора. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.
Как видно из материалов уголовного дела, все положенные судом в основу приговора доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия правильного решения по делу.
Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.
В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Оснований для оговора осужденного Гуцева А.А. свидетелями обвинения не установлено, как не усматривается и в настоящее время. Оснований для иной оценки показаний свидетелей не имеется.
Каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осужденных, приговор не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.
Также надлежащую оценку суд дал и показаниям подсудимого Гуцева А.А. о том, что он не знал, что в газовом баллоне, находившемся в автомобиле, спрятано оружие, боеприпасы и взрывные устройства. Суд пришел к обоснованному выводу о недостоверности его показаний, данных в суде, с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.
Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным Гуцевым А.А. в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым судом не дана оценка в приговоре, в деле не имеется.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.
Нарушений требований ст.ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.
Действия осужденного Гуцева А.А. по ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.
При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 г. N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде", о том, что, если лицо наряду с незаконным перемещением через таможенную границу либо через государственную границу предметов, перечисленных в статье 226.1 УК РФ, совершает умышленное противоправное деяние, связанное с незаконным оборотом этих предметов, в том числе их перевозку, то содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 226.1 УК РФ и соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации (в частности, статьями 222, 222.1 УК РФ).
Доводы осужденного о том, что его действия по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ должны быть квалифицированы как неоконченное преступление противоречат установленным судом обстоятельствам совершения им преступления.
Все приведенные в суде апелляционной инстанции доводы аналогичны доводам, выдвинутым в судебном заседании суда первой инстанции, являлись предметом проверки суда и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в приговоре, оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенного при разрешении вопросов о назначении наказания.
Так, согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как следует из приговора, разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Гуцева А.А. в части незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС огнестрельного оружия, взрывных устройств, боеприпасов, признал совершение данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Вместе с тем, как это следует из описания преступных деяний, установленных судом, оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим не имелось, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Гуцев А.А. являлся единственным исполнителем объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Гуцевым А.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору, подлежит исключению из приговора со смягчением наказания, назначенного судом за данное преступление.
При назначении наказания Гуцеву А.А. суд учел, что он вину признал частично, в содеянном раскаялся, способствовал в изобличении и уголовном преследовании других лиц, его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, признано в качестве иного смягчающего вину обстоятельства.
Учитывая, что судом первой инстанции фактически установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, способствование в изобличении и уголовном преследовании других лиц), отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание осужденному должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом, судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств совершения преступлений, особенности квалификации действий виновного лица с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 г. N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде", положения ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат применению при назначении наказания по каждому преступлению.
Иных обстоятельств, которые подлежат обязательному учету в силу требований УК РФ, судебной коллегией не установлено.
Назначение наказания осужденному в виде лишения свободы мотивировано судом характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, конкретными обстоятельствами дела и данными о личности.
В соответствии с требованиями закона мотивы всех решений, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, с чем судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2021 года в отношении Гуцева А.А. изменить.
Исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 226.1 УК РФ УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Применить при назначении наказания Гуцеву А.А. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Смягчить наказание, назначенное Гуцеву А.А. по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ до 3 лет 8 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гуцеву А.А. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Гуцева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
