Определение Владимирского областного суда от 28 декабря 2021 года №22-2683/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N 22-2683/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Абрамова М.В.,
судей Тимошенко А.И. и Мальцевой Ю.А.,
при секретаре Леуш О.Б.,
с участием
прокурора Шаронова В.В.,
осужденного Кудряшова Д.А.,
защитника адвоката Захаровой Н.В.,
потерпевшей М.Е.В.,
представителя потерпевшей С.А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Захаровой Н.В. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 19 октября 2021 года, которым
Кудряшов Даниил Александрович, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.
Постановлено к месту отбытия наказания Кудряшову Д.А. следовать самостоятельно в порядке ст.75.1 УИК РФ.
Начало срока отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования к месту лишения свободы за один день лишения свободы, а также времени задержания в период с 28 по 29 мая 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, времени содержания под домашним арестом в период с 29 мая по 23 июля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Постановлено взыскать с Кудряшова Д.А. компенсацию морального вреда в пользу М.Е.В. в размере 1 200 000 рублей.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Тимошенко А.И., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалоб и возражений, выступления осужденного Кудряшова Д.А., защитника адвоката Захаровой Н.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шаронова В.В., потерпевшей М.Е.В., ее представителя С.А.И., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Кудряшов Д.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, сопряженным с оставлением места его совершения.
Преступление совершено в период с 27 по 28 мая 2021 года на территории Камешковского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Захарова Н.В.. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом первой инстанции был уменьшен объем обвинения, а именно исключен квалифицирующий признак совершения преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. По мнению защитника, данное обстоятельство указано в приговоре суда, однако не учтено при назначении наказания. Кроме того, судом в полной мере не учтены и данные о личности Кудряшова Д.А.
Отмечает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, то есть приближенное к максимально возможному. Считает, что с учетом указанных обстоятельств имеются основания для смягчения срока назначенного дополнительного наказания.
Указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда в должной мере не учтены положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ, в частности степень вины Кудряшова Д.А., данные о его личности, требования разумности и справедливости, а также не учел условия жизни семьи ее подзащитного и его материальное положение. Полагает, что решение суда в части компенсации морального вреда подлежит изменению с учетом требований справедливости и разумности, материального положения Кудряшова Д.А., совершения им преступления по неосторожности.
Просит приговор изменить, назначить Кудряшову Д.А. наказание, не связанное с лишением свободы, снизить срок дополнительного наказания и сумму компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фещенко Д.И. с приведением мотивов указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, назначенное Кудряшову Д.А. наказание находит справедливым, оснований для отмены приговора не усматривает.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая М.Е.В., приводя положения ч.4 ст.264 УК РФ, ст.ст. 12, 151, 1064, 1100, 1101, 1079 ГК РФ просит взыскать с Кудряшова Д.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. В судебном заседании потерпевшая уточнила существо своих возражений, пояснила, что с приговором суда она согласна, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности Кудряшова Д.А. в нарушении п.п. 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.6, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, сопряженное с оставлением места его совершения, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, допустимость и достоверность которых сторонами не оспаривается.
Действия осужденного, с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в судебном заседании, правильно квалифицированы по п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ.
В судебном заседании Кудряшов Д.А. признал факт нарушения им правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого он, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, затем съехал в кювет и столкнулся с деревом, в результате чего пассажир этого автомобиля от полученных телесных повреждений скончался, затем произошло возгорание транспортного средства. Пояснил, что испугавшись, вылез из машины и покинул место дорожно-транспортного происшествия, в полицию и скорую помощь не обращался.
Помимо признания Кудряшовым Д.А. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния в обоснование выводов о виновности осужденного судом правомерно положены показания потерпевшей М.Е.В., свидетелей Д.С.С., К.Д.Е., Х.Е.Н., А.И.Н., Х.Л.В., П.Е.В., заключения экспертов, протоколы следственных действий и другие приведенные в приговоре доказательства.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции, как и суда первой инстанции, оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.
Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.
Решение суда о вменяемости Кудряшова Д.А. в отношении инкриминируемого ему деяния основано на материалах дела, принято судом с учетом заключения амбулаторной психиатрической экспертизы от 29 июня 2021 года N 924а.
Наказание Кудряшову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории тяжких, обстоятельств дела, данных о личности, его возрасте и состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении публичных извинений М.Е.В., частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче подсудимым денежных средств М.Е.В., подтвержденное документально, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, ****, молодой возраст Кудряшова Д.А., пожилой возраст бабушки Кудряшова Д.А., являвшейся его опекуном.
Суд принял во внимание, что Кудряшов Д.А. ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против безопасности дорожного движения, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, социально значимыми связями не обременен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, проживает с бабушкой и младшим братом, официально не трудоустроен, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется отрицательно, со стороны бабушки - положительно.
Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением защитника о том, что действия потерпевшего М.А.П. фактически спровоцировали совершение дорожно-транспортного происшествия, такое обстоятельство судом первой инстанции не установлено, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, либо для признания поведения потерпевшего в качестве какого-либо иного смягчающего обстоятельства, не имеется.
Также является необоснованным и довод защитника, что является явкой с повинной объяснение Кудряшова, данное им 28 мая 2021 года, учитывая, что в это время органу дознания уже стало известно о принадлежности автомобиля ВАЗ-2115 Кудряшову Д.А. и имелись основания полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло с его участием. В связи с этим судом обоснованно сделан вывод о том, что дача Кудряшовым Д.А. объяснения являлась активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что признано смягчающим наказание обстоятельством.
Правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом учтены.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кудряшовым Д.А. преступления, судом не установлено и материалы уголовного дела не содержат. Правовых оснований для назначения наказания более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.4 ст.264 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ, либо неприменения обязательного дополнительного вида наказания, не установлено.
Суд первой инстанции убедительно мотивировал свой вывод о необходимости назначения Кудряшову Д.А. наказания, связанного именно с лишением свободы, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. Избирая Кудряшову Д.А. вид и размер наказания в виде реального лишения свободы, суд принял во внимание и оценил все юридически значимые для назначения этого вида наказания обстоятельства.
Назначенные Кудряшову Д.А. основное и дополнительное наказания за совершенное преступление не могут быть признаны чрезмерно суровыми и несправедливыми, при определении их размера судом были учтены все необходимые для этого обстоятельства. Напротив, наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем снижению не подлежит.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 73, 96 УК РФ суд при вынесении приговора не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Данных о том, что по состоянию здоровья Кудряшов Д.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.
Вид назначенного Кудряшову Д.А. исправительного учреждения соответствует положениям п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей М.Е.В. разрешен в соответствии с требованиями закона, при этом суд верно руководствовался положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с гибелью ее сына, данных о личности Кудряшова Д.А., его имущественного положения.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенный размер компенсации морального вреда соответствует принципам и требованиям, закрепленным в ст.1101 ГК РФ, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, является справедливым и соразмерным, вопреки доводу жалобы оснований для снижения размера компенсации не имеется.
Указание во вводной части приговора, что рассмотрено уголовное дело по обвинению Кудряшова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.2 ст.264 УК РФ вместо п.п. "а", "б" ч.4 ст.264 УК РФ, является явной технической ошибкой, учитывая, что постановлением судьи от 13 сентября 2021 года уголовное дело было верно назначено по обвинению Кудряшова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного вместо п.п. "а", "б" ч.4 ст.264 УК РФ, а также правильно указана квалификация его действий в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, на существо приговора данная ошибка не влияет и основанием для его изменения не является.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания для изменения или отмены приговора и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 19 октября 2021 года в отношении Кудряшова Даниила Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Захаровой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Камешковский районный суда Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Камешковского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий М.В. Абрамов
Судьи: А.И. Тимошенко
Ю.А. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка