Постановление Хабаровского краевого суда от 01 сентября 2020 года №22-2683/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N 22-2683/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Быкова В.А.,
при секретаре Шелковниковой А.В.,
с участием прокурора Масловой О.В.,
осужденного Белозерова З.А.,
защитника адвоката Химич Л.А., представившей удостоверение N от 7 февраля 2003 года и ордер N 000421 от 25 августа 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Белозерова З.А. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 3 июля 2020 года, которым
Белозерову З.А., <данные изъяты>, осужденному приговором Облученского районного суда ЕАО от 3 июня 2015 года (с учетом апелляционного определения от 4 августа 2015 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ:
осужденный Белозеров З.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Облученского районного суда ЕАО от 3 июня 2015 года (с учетом апелляционного определения от 4 августа 2015 года). Решением Облученского районного суда ЕАО от 7 декабря 2015 года (с учетом апелляционного определения от 3 августа 2016 года) с Белозерова З.А. взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 в размере 1 000 000 рублей
Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 3 июля 2020 года указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.
В апелляционной жалобе осужденный Белозеров З.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что имеющиеся материалы дела свидетельствуют о его исправлении, а именно положительная характеристика, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, повышение в период отбывания наказания профессионального уровня, посещение воспитательных, культурно-массовых мероприятий, трудоустройство, производственная характеристика, частичное погашение иска, уважительное отношение к другим осужденным, администрации исправительного учреждения, раскаяние в содеянном, мнение администрации учреждения о целесообразности удовлетворения его ходатайства. Кроме того он состоит на облегченных условиях содержания, поддерживает социальные связи с семьей и другими родственниками.
В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Осужденный дополнил доводы жалобы тем, что у него имеется гарантийное письмо от ИП ФИО2 о его трудоустройстве в случае освобождения, а также письмо от супруги о том, что у него есть место жительства в п. Биракан, и участковым уполномоченным полиции ФИО3 была представлена положительная характеристика.
Прокурор полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Выслушав доводы прокурора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.
Ходатайство осужденного Белозерова З.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения.
По смыслу ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительной колонии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного, в том числе и те положительные моменты, о которых указывает осужденный, были исследованы судом и учтены при вынесении решения, а именно то, что Белозеров З.А. характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относиться добросовестно, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю, работу выполняет качественно, с администрацией ИУ в конфликтные ситуации не вступает, в период содержания под стражей нарушения ПВР СИЗО не допускал, имеет поощрения, с 1 апреля 2019 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, окончил профессиональное училище, получил среднее специальное образование, к обучению относился добросовестно, посещает занятия по СПИ предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, а также мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые мероприятия и спортивные мероприятия, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, денежные средства в счет погашения иска поступают из заработной платы осужденного, поддерживает связь с родственниками, путем переписки и свиданий, в ходе бесед, высказывал раскаяние в содеянном, осуждает прошлое, после освобождения, намерен вернуться в семью, устроиться на работу и вести законопослушный образ жизни.
Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая считает, что применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного Белозерова З.А. целесообразно.
Вместе с указанными обстоятельствами суд, не соглашаясь с мнением администрации исправительного учреждения, принял во внимание, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, поскольку он допускал нарушения режима содержания, за которые ему был объявлен выговор и проводились профилактические беседы.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. При этом исправление осужденного - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.
Из представленных материалов следует, что Белозеров З.А. поощрения получил за добросовестный труд. Между тем, эти обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.
Доводы осужденного Белозерова З.А. о наличии у него положительной характеристики, поощрений, оценивались судом в совокупности с остальными характеризующими материалами, с учетом всех данных, характеризующих его личность, а также мнения администрации учреждения.
Таким образом, с учетом поведения осужденного на всем протяжении срока отбывания наказания, и данных, характеризующих его личность, а также мнения администрации учреждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение в отношении Белозерова З.А. условно-досрочного освобождения нецелесообразно, поскольку его поведение не является стабильно положительным, выводы суда об этом в постановлении достаточно мотивированы, основаны на исследовании всех материалов дела.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 3 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Белозерова З.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Белозерова З.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.А. Быков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка