Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 22-2683/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 22-2683/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щукина А.Г.
судей Баженова А.В., Батомункуева С.Б.
с участием прокурора Шукурова Ш.Н.О.
осужденной ХХХ
адвоката Барахоевой С.Ю.
при секретаре Шипицыной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ХХХ с дополнениями к ней на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 19 июня 2020 года, которым
ХХХ, <данные изъяты>, ранее судимая Петровск-Забайкальским городским судом:
- 28 марта 2018 года по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
- 24 сентября 2018 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от 28 марта 2018 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору и окончательно, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком 14 летнего возраста;
- 24 апреля 2019 года по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 сентября 2018 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком 14 летнего возраста;
- осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от 24 апреля 2019 года отменена, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 24 апреля 2019, окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ХХХ с 19 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Щукина А.Г., выслушав выступление осужденной ХХХ и её защитника адвоката Барахоевой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.О. полагавшего приговор изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ХХХ оспариваемым приговором осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший N 1, с незаконным проникновением в квартиру потерпевшей по адресу: <адрес>, и причинением ей значительного ущерба на сумму 5000 рублей, <Дата>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая ХХХ вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденная ХХХ, выражая несогласие с приговором, считая его незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесенным с неправильным применением уголовного закона, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, в ином составе суда. Указывает, что потерпевшая Потерпевший N 1 является ее близкой подругой, разрешала ей в ее отсутствие посещать ее квартиру, передав ей ключ от входной двери. Потерпевший N 1 в зале суда подтвердила, что имеет перед ней долговые обязательства в сумме 5 000 рублей, в связи с чем, её действия следует квалифицировать как самоуправство. Указывает на существенную неполноту расследования, повлиявшую на выводы суда. Адвокатом С. было нарушено её право на защиту, поскольку указанный защитник не имел права защищать её в силу имевшейся личной неприязни, в связи с тем, что ранее ее несовершеннолетний ребенок повредил стекло в автомобиле С., в связи с чем, та выдвигала требования оплаты повреждений. Данное обстоятельство не было известно ни суду, ни следствию. В силу юридической неграмотности она согласилась с позицией адвоката, так как та настаивала только на признательных показаниях, что впоследствии повлекло предъявление ей незаконного обвинения. Из показаний Свидетель N 6 следует, что она продала данный телевизор потерпевшей со всеми документами за 500 рублей, однако данное противоречие судом не было устранено, а, следовательно, не установлен причиненный ущерб от преступления. Кроме того, с учетом износа цена на телевизор была значительно ниже, чем 5000 рублей. Считает, что ей незаконно и необоснованно были вменены квалифицирующие признаки "с причинением значительного ущерба" и "незаконное проникновение в жилище", в связи с тем, что она имела свободный доступ в квартиру. Судом не доказано отягчающее вину обстоятельство "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя", так как в материалах дела отсутствуют доказательства такового, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления она не проходила.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ХХХ просит приговор отменить, переквалифицировать ее действия с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, освободив ее из-под стражи. Ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", примечание к ст. 158 УК РФ, указывает, что следствием и судом не проводилась товароведческая экспертиза похищенного имущества, потерпевшей не были предоставлены какие-либо документы, подтверждающие стоимость телевизора хотя бы на момент покупки, стоимость похищенного не доказана. Также не представлены документы, подтверждающие ее ежемесячный доход, наличие иждивенцев. Отмечает, что согласно ее показаниям и показаниям потерпевшей Потерпевший N 1, та сама передала ей ключи от квартиры, следовательно, она имела свободный доступ в квартиру и в ее действиях отсутствует признак незаконного проникновения в жилище.
В возражения на апелляционную жалобу осужденной ХХХ государственный обвинитель Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина осужденной ХХХ, в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку.
Показаниями самой ХХХ, данными в ходе предварительного расследования, подтверждается, что она в ходе распития спиртных напитков решилавоспользоваться ключами от квартиры своей подруги Потерпевший N 1, оставленными ей для передачи квартирантам, проникла в квартиру и похитила оттуда телевизор, впоследствии продав его.
Данные показания ХХХ полностью подтвердила в ходе проверки показаний на месте.
Изменение показаний осужденной после вынесения приговора судебная коллегия расценивает, как попытку уклониться от установленной законом ответственности за содеянное.
Оснований, по которым суду следовало критически отнестись к показаниям ХХХ, данных ей в ходе предварительного расследования, не имелось. Данные показания были даны в присутствии адвоката, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, она была предупреждена о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Перед началом, в ходе либо по окончании допросов от ХХХ и ее защитника заявлений не поступало. В протоколах данных следственных действий содержатся записи, что со слов ХХХ ее показания записаны верно и ей прочитаны. При этом указанные записи, как и сами протоколы, подписаны ХХХ, его защитником - адвокатом С., а также иными лицами, принимавшими участие в следственных действиях.
Защита ХХХ осуществлялась назначенным следствием профессиональным адвокатом, при этом доказательств того, что адвокат С. действовала вопреки воле и позиции подзащитной, в материалах дела не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания, позиция адвоката, в том числе и при выступлении в прениях сторон, полностью соответствовала позиции подзащитной, которая заявляла, что полностью признает вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший N 1
Доводы осужденной о якобы имевших место неприязненных отношениях с адвокатом С. судебная коллегия расценивает как явно надуманные, поскольку как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции осужденная отводов адвокату, в том числе и по указанному ею в жалобе основанию, не заявляла, в судебном заседании подтвердила, что адвокату С. доверяет, позиция с защитником согласована.
Кроме того, как видно из приобщенных государственным обвинителем к возражениям документов, никакого автотранспорта на имя адвоката С. не зарегистрировано.
Показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, подтверждается, что она передала ключи от своей квартиры знакомой ХХХ с тем, чтобы последняя передала ключи квартиросъемщикам. Вечером <Дата> ей позвонили квартиранты и сообщили, что квартира открыта, она попросила их осмотреть квартиру и в ходе проверки выяснилось, что был похищен телевизор марки "<данные изъяты>", стоимостью 5000 рублей.
Свидетели супруги Свидетель N 1 и Свидетель N 2 в ходе предварительного расследования пояснили, что сняли квартиру у Потерпевший N 1 Приехав заселяться, обнаружили, что дверь открыта, о чем сообщили хозяйке. Установив с её слов, что пропал телевизор, вызвали сотрудников полиции.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 6 усматривается, что в декабре 2019 года она продала своей соседке Потерпевший N 1 телевизор марки "<данные изъяты>" за 5000 рублей.
Свидетель Свидетель N 3 в ходе предварительного расследования пояснила, что со слов ХХХ ей известно, что та похитила из квартиры Потерпевший N 1 телевизор и продала его.
Показаниями свидетеля Свидетель N 5 подтверждается, что она купила у ХХХ телевизор.
Свидетели Свидетель N 4 и Свидетель N 7 в ходе предварительного расследования пояснили, что <Дата> они совместно с осужденной распивали спиртные напитки. После того как спиртное закончилось, ХХХ куда-то ушла, вернулась минут через 15, принесла телевизор и предложила им его купить, но они отказались, а Свидетель N 5, согласилась. Через некоторое время Свидетель N 5 принесла часть денег и забрала телевизор. Впоследствии Свидетель N 5 отдала ХХХ оставшуюся часть денег за телевизор.
Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела. Поводов не доверять показаниям поименованных выше свидетелей и потерпевшей не имеется, поскольку сведений о наличии у них оснований для оговора ХХХ не установлено.
Объективно вина осужденной подтверждается также сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, и в иных доказательствах, положенных судом в основу приговора, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.
Размер причиненного потерпевшей стороне ущерба судом установлен верно. Свидетель Свидетель N 6 в ходе предварительного расследования пояснила, что незадолго до кражи продала телевизор потерпевшей за 5000 рублей. Не доверять этим показаниям оснований не имеется.
В то же время, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необоснованным осуждение ХХХ за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 297 УПК РФ, свой вывод о наличии в действиях ХХХ указанного квалифицирующего признака никак не обосновал и не мотивировал.
Кроме того, суд, зафиксировав в протоколе судебного заседания положительный ответ потерпевшей на вопрос государственного обвинителя о том, является ли причиненный ей ущерб в 5000 рублей значительным, уклонился от обязанности выяснения дохода потерпевшей, условий жизни её семьи и принятия обоснованного, а, следовательно, и законного решения в данной части.
В заседание суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший N 1 прибывать отказалась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкует сомнения по делу в данной части в пользу осужденной и исключает из обвинения ХХХ квалифицирующий признак совершение кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, соответственно, снижая размер назначенного осужденной наказания, как за конкретное преступление, так и по совокупности приговоров.
Доводы жалобы осужденной об отсутствии в её действиях квалифицирующего признака "незаконное проникновение в жилище", являются несостоятельными. Как видно из показаний потерпевшей в суде, Потерпевший N 1 передала ключи ХХХ с единственной целью - передать их квартиросъемщикам. Данное условие не давало осужденной никаких законных прав для проникновения или нахождения в квартире потерпевшей.
Утверждение осужденной о том, что фактически в ее действиях наличествует самоуправство, судебная коллегия расценивает как попытку уклониться от уголовной ответственности за кражу, поскольку ранее ХХХ добровольно поясняла, что украла телевизор для того, чтобы продать его и приобрести спиртное, то, что потерпевшая была должна определенную сумму денег осужденной, не предоставляло последней права незаконного проникновения в квартиру и тайного изъятия чужого имущества.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит вину осужденной в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище полностью доказанной, а квалификацию действий ХХХ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - правильной.
При изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно - процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.
При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность осуждённой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего.
Судом первой инстанции в полной мере были учтены смягчающие вину ХХХ обстоятельства, в том числе наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, последовательных, стабильных показаний на предварительном следствии, явкой на все следственные действия, а также и то, что подсудимая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, тяжких последствий от ее действий не наступило, осуществляет уход за престарелой бабушкой.
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно признано отягчающим наказание осужденной обстоятельством судом совершение преступления в состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое надлежащим образом мотивировано.
При этом нахождение осужденной в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями самой осужденной, так и свидетелей, распивавших спиртное вместе с ней, а непроведение в ходе предварительного следствия медицинского освидетельствования осужденной данных выводов суда не опровергает.
Вид исправительного учреждения, где осужденной ХХХ надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции назначен верно, в строгом соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ срок содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Суд первой инстанции, избрав осужденной при провозглашении приговора в качестве меры пресечения содержание под стражей, зачел срок содержания ХХХ под стражей с 19 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора. При этом суд безосновательно сослался также и на ч. 4 ст. 72 УК РФ, не учтя, что сведений о совершении осужденной преступлений вне пределов Российской Федерации и её выдаче иностранному государству, в материалах дела не имеется. Такая ошибка суда первой инстанции в применении уголовного и уголовно-процессуального законов подлежит устранению путем внесения изменений в резолютивную часть приговора. Вносимые изменения не ухудшают положения осужденной, направлены на беспрепятственное исполнение приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 19 июня 2020 года в отношении ХХХ - изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона и нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Исключить из приговора ссылки суда на применение ч. 4 ст. 72 УК РФ.
Исключить из осуждения ХХХ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".
Считать ХХХ осужденной по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Снизить назначенное ХХХ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание, до 1 года 4 месяцев лишения свободы
Снизить размер окончательного наказания, назначенного ХХХ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и дополнения к ней - удовлетворить частично.
Председательствующий А.Г. Щукин
Судьи А.В. Баженов
С.Б. Батомункуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
