Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 22-2683/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 22-2683/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивахника С.И. (докладчик по делу),
судей Гаврицкого И.А., Закутнего Р.И.,
с участием: прокурора Нестерова А.А.,
осужденного Бадалова С.И.,
защитника-адвоката Бадалова О.И.,
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Мараховской К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шамра А.Ю. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2020 года, которым
Бадалов С.И., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 70 000 рублей в доход государства.
Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, Бадалов С.И. освобожден из-под стражи в зале суда, до вступления приговора в законную силу ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок наказания исчислен с 11.02.2020.
Отменен арест на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Ивахника С.И., мнение прокурора Нестерова А.А. поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного Бадалова С.И. и защитника Бадалова О.И., полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного расследования Бадалов С.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно в том, что являясь государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора, в период с 30.01.2019 по 12.06.2019, через посредника, получил от заместителя директора ООО "Теплоэнергообслуживание" (далее ООО "ТЭО") и по совместительству заместителя директора ООО "Нивелир +" ФИО7 взятку в крупном размере - 325 тыс. рублей за попустительство по службе в пользу ООО "ТЭО" и представляемых им лиц, а также за незаконное бездействие - фактическое не проведение проверок в отношении объектов, обслуживаемых ООО "ТЭО" и ООО "Нивелир +", непринятие мер к выявлению административных правонарушений в деятельности указанных предприятий и обслуживаемых ими организаций, подписание акта приемки по объекту-системе газоснабжения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подрядчиком по которому выступало ООО "Нивелир +", без фактического проведения проверки.
Рассмотрев дело по указанному обвинению, суд первой инстанции признал Бадалова С.И. виновным в мошенничестве, т.е. в хищении путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств ФИО7 в крупном размере, в сумме 325 тыс. рублей. Преступление совершено в период с 30.01.2019 по 12.06.2019 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый Бадалов С.И. признал вину в хищении путем мошенничества денежных средств ФИО7
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шамра А.Ю. просит приговор Батайского городского суда Ростовской области от 11.02.2020 в отношении Бадалова С.И. отменить, вынести новый приговор, которым осудить Бадалова С.И. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, со штрафом в размере 20-тикратной суммы взятки, что составляет 6 500 000 руб. Также просит указать информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.
В обоснование представления указывает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Судом действия Бадалова С.И. незаконно переквалифицированы на ч. 3 ст. 159 УК РФ. Так, суд указывает, что из показаний ФИО9 и ФИО8 следует, что Бадалов С.И. не мог допустить попустительство по службе, а также незаконное бездействие в пользу ФИО7, как представителя организаций ООО "Нивелир +" и ООО "ТЭО". Однако вышеизложенное опровергается исследованными доказательствами: показаниями свидетеля ФИО7, который является заместителем директора ООО "ТЭО", оглашенными в судебном заседании, о том, что Бадалов С.И. угрожал использовать свой административный ресурс и чинить препятствия ООО "ТЭО" при осуществлении лицензионной деятельности (т.4 л.д.67-64), показаниями ФИО8, которая является главным специалистом - экспертом контрольно-аналитического отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), которые также оглашены в судебном заседании (т.4 л.д.97-100), должностным регламентом Бадалова С.И., утвержденным 27.03.2019, который свидетельствует о наличии у Бадалова С.И. возможности влиять на деятельность поднадзорных организаций, к числу которых относится ООО "ТЭО"; показаниями свидетеля ФИО9, который является заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора с 2014 года, оглашенными в судебном заседании, о том, что Бадалов С.И. не мог проводить проверки в отношении ООО "Нивелир +", вместе с тем, по отношению к ООО "ТЭО" Бадалов С.И. обладал полномочиями по участию в формировании плана проверок и его последующей реализации (т. 4 л.д. 125-131)
Ссылаясь на положения пп. 5, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24, указывает, что угрозы Бадалова С.И. чинить препятствия при осуществлении лицензионной деятельности ООО "ТЭО", привлекать к административной ответственности по надуманным основаниям носят реальный характер и свидетельствуют о передаче денежного вознаграждения Бадалову С.И. за дальнейшее попустительство в отношении ООО "ТЭО", что осознавалось как ФИО7, так и Бадаловым С.И. Последний был наделен административными полномочиями в отношении ООО "ТЭО", кроме того, проводил сверку в отношении указанной организации, по результатам которой в адрес ООО "ТЭО" направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, указанная организация находится на поднадзорной ему территории, в связи с чем, утверждение суда о том, что Бадалов С.И., используя свое служебное положение, обманывал ФИО7 относительно его истинных возможностей при проведении проверок представляемых последним юридических лиц, с целью похитить мошенническим путем денежные средства, неверно и не может быть положено в основу приговора. Действия Бадалова С.И. органами следствия квалифицированы верно по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Решение суда о переквалификации действий Бадалова С.И. на ч. 3 ст. 159 УК РФ, необоснованно, незаконно, не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в материалах уголовного дела, которые являются обоснованными, последовательными, согласованными между собой, добытыми на законных основаниях и доказывающими в полном объеме вину Бадалова С.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
Адвокатом Бадаловым О.И. подано возражение на апелляционное представление, в котором, указывая на несостоятельность изложенных в нем доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда первой инстанции в связи со следующим.
Выводы суда о виновности Бадалова С.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются правильными, т.к. основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах.
Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, правильность которой сомнения не вызывает. Выводы суда о виновности Бадалова С.И. в хищении путем мошенничества, с использованием своего служебного положения, денежных средств ФИО7 в крупном размере, в сумме 325 тыс. рублей, помимо его признания, подтверждены совокупностью доказательств, содержание которых раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора. При этом, установленные судом фактические обстоятельства того, что ФИО7 перечислил Бадалову С.И. денежные средства в общей сумме 325 тыс. рублей, на указанные последним банковские карты знакомых ФИО6 и ФИО5, после чего Бадалов С.И. незаконно завладел указанными денежными средствами, никем из участников процесса, не оспариваются, равно как и стороной защиты не оспаривается законность, обоснованность и справедливость постановленного обвинительного приговора, которым Бадалов С.И. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученные Бадаловым С.И. от ФИО7 денежные средства не могут расцениваться в качестве взятки, поскольку достоверных и достаточных доказательств тому, что Бадалов С.И. допустил попустительство по службе и незаконное бездействие в пользу ООО "ТЭО" и ООО "Нивелир +", стороной обвинения представлено не было. Выводы суда поэтому поводу убедительно мотивированы в приговоре, являются правильными, т.к. основываются на исследованных судом доказательствах.
Так, судом обоснованно учтена письменная информация Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление) о том, что опасных производственных объектов за ООО "Нивелир+" в государственном реестре ОПО не зарегистрировано, лицензия на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности ООО "Нивелир+" правлением не выдавалась. Надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации систем газораспределения газопотребления Управление в отношении ООО "Нивелир+" не осуществляет.(т.5 л.д.52-53, т.6 л.д.81).
Вышеназванная информация подтверждена и свидетельскими показаниями заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления "Ростехнадзора" ФИО9, в отделе которого работал Бадалов С.И. (т.4 л.д.125-131).
Как видно из апелляционного представления, в нем не оспариваются выводы суда о том, что ООО "Нивелир+" является организацией не поднадзорной межрегиональному отделу по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления "Ростехнадзора", а наоборот содержатся ссылки на показания свидетеля ФИО9 о том, что вверенным ему отделом "Ростехнадзора" надзор за ООО "Нивелир+" не осуществляется и Бадалов С.И. не мог проводить проверки в отношении названного ООО.
В рамках предъявленного обвинения, Бадалову С.И. инкриминировалось получение взятки в период с 30.01.2019 по 12.06.2019, в сумме 325 тыс. рублей, в том числе и за "подписание акта приемки по объекту-системе газоснабжения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подрядчиком по которому выступало ООО "Нивелир +", без фактического проведения проверки". Однако имеющиеся в деле письменные доказательства подтверждают тот факт, что подобного акта приемки Бадаловым С.И. не подписывалось и в указанный период времени такой акт приемки не составлялся. Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы - в отношении вышеназванного объекта - системы газоснабжения торгового комплекса по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подрядчиком по которому выступало ООО "Нивелир +", был составлен 3 июля 2019 года, комиссией, в которой Бадалов С.И. участия не принимал, а от "Ростехнадзора" членом комиссии являлся инспектор ФИО4 (т.4 л.д.134-135 - копия акта приемки от 03.07.2019). Данное обстоятельство также подтверждено письмом и.о. руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 18.07.2019 (т.4 л.д.198-205). В материалы уголовного дела приобщена и копия другого акта приемки вышеназванного объекта, в котором не указана дата его составления, отсутствуют сведения об участии в комиссии инспектора Бадалова С.И. либо другого инспектора "Ростехнадзора" и соответственно представителем "Ростехнадзора" данный акт не подписан.(т.1 л.д.134)
Доводы представления о том, что Бадалов С.И. был наделен административными полномочиями непосредственно в отношении ООО "ТЭО", коллегия находит неубедительными, т.к. доказательств тому, что за Бадаловым С.И. был закреплен надзор за ООО "ТЭО", в материалах уголовного дела не содержится и в ходе судебного разбирательства по делу, не установлено.
Согласно письма и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 31.10.2019, - надзор за ООО "ТЭО" осуществлял государственный инспектор ФИО1, после его смерти в 2018 году, контрольно-наблюдательное дело ООО "ТЭО" в его кабинете, не обнаружено (т.5 л.д. 52-53).
Ни в приказе от 13.08.2018 года, о приеме Бадалова С.И. на работу инспектором межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т.5 л.д.20), ни в его должностном регламенте, утвержденном 27.03.2019 (т.5 л.д.22-34), равно как и других имеющихся в деле документах, не содержится сведений, подтверждающих закрепление за Бадаловым С.И. надзора за ООО "ТЭО", либо за территорией, на котором расположено названное ООО.
Из приобщенной в дело письменной информации и.о. руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 18.07.2019, следует, что участия в формировании ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, Бадалов С.И. не принимал, поскольку в период формирования проекта плана Управления на 2019 год сотрудником Управления, не являлся. За период с сентября 2018 года по 13 июня 2019 года плановые, внеплановые, выездные или документарные проверки в отношении ООО "ТЭО" Управлением не проводились (т.4 л.д.198 - 205).
Оценивая показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, касающихся полномочий Бадалова С.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания названных свидетелей, не подтверждают то обстоятельство, что Бадалов С.И. в рамках инкриминируемого ему деяния, в силу своих должностных полномочий мог допустить попустительство по службе либо незаконное бездействие в пользу ФИО7, как представителя ООО "ТЭО" и ООО "Нивелир+".
Так из показаний свидетеля ФИО8, работающей главным специалистом-экспертом контрольно-аналитического отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора), следует, что в силу действующего Федерального и ведомственного законодательства, проведение внеплановой проверки лицензиата в соответствии ч.3 ст. 19 ФЗ N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности", осуществляется на основании распоряжения руководителя надзорного отдела и тем инспектором, который будет назначен руководителем данного отдела. В случае, если от лицензиата не поступило заявление о переоформлении лицензии в связи с добавлением адресов мест осуществления деятельности, инспектор Ростехнадзора проводить проверки, в связи с добавлением адресов мест осуществления деятельности не может, инспектором проводятся проверки в соответствии с заранее утверждаемым планом проверок, согласованным с прокуратурой. Проведение внеплановых проверок, в том числе в связи с обращениями граждан, согласовывается с прокуратурой и утверждается руководством. Заявления о переоформлении лицензии в связи с добавлением адресов мест осуществления деятельности от ООО "ТЭО" ИНН 6143080164, в период с сентября 2018 года по 14 июня 2019 года не поступали.(т.4 л.д.97-100)
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, свидетель ФИО9, на момент рассматриваемых событий, являвшийся заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления "Ростехнадзора", показал о том, что Бадалов С.И. работал инспектором в названном отделе, участия в формировании на 2019 год плана проверок предприятий, расположенных на обслуживаемой территории, Бадалов С.И. не принимал и за последним не было закреплено осуществление надзора за ООО "ТЭО", Бадалов С.И. не имел полномочий проводить плановые либо внеплановые проверки предприятий без распоряжения начальника отдела и такого распоряжения о проведении Бадаловым С.И. проверки ООО "ТЭО", запланированной на ноябрь 2019 года, не имелось.
Таким образом, из указанных показаний свидетеля ФИО8 и ФИО9 видно, что Бадалов С.И. в силу занимаемой им должности инспектора отдела Ростехнадзора, не имел полномочий самостоятельно принимать решения и осуществлять проведение плановых либо внеплановых проверок предприятий поднадзорных Ростехнадзору, а в инкриминируемый ему период совершения преступления - с 30.01.2019 по 12.06.2019, подобных проверок ООО "ТЭО" запланировано не было, начальником отдела Ростехнадзора распоряжения об участии Бадалова С.И. в плановой проверке названного ООО "ТЭО", намеченной на ноябрь 2019 года, не выносилось.
Поэтому ссылка в апелляционном представлении на показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, никак не опровергает выводов суда о том, что умысел Бадалова С.И. был направлен на хищение денежных средств ФИО7 путем мошенничества и при этом Бадалов С.И. использовал свое служебное положение инспектора СКУ Ростехнадзора.
Также суд пришел к обоснованном выводу и о том, что показания ФИО7 об обстоятельствах и причинах перечисления денежных средств Бадалову С.И., не могут служить достаточным доказательством тому, что названные денежные средства были получены последним в качестве взятки, по версии стороны обвинения - за незаконное бездействие и попустительство по службе.
Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснил о том, что им давались денежные средства Бадалову С.И. за подписание акта приемки по объекту - системе газоснабжения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подрядчиком по которому являлось ООО "Нивелир +" и за покровительство в отношении представляемых им ООО "ТЭО" и ООО "Нивелир +". То есть, из названных показаний ФИО7 следует, что денежные средства передавались Бадалову С.И. за общее покровительство и совершение действий либо незаконных действий в пользу ООО "ТЭО" и ООО "Нивелир +". Однако в предъявленном Бадалову С.И. обвинении, в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, его действия были квалифицированы по признакам получения взятки за незаконное бездействие и попустительство по службе. В рамках данного обвинения, органом предварительного расследования действия Бадалова С.И. не квалифицировались по признакам получения взятки за общее покровительство и совершение действий либо незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов апелляционного представления о доказанности в полном объеме вины Бадалова С.И. в получении взятки и наоборот указывают на обоснованность выводов суда о хищении последним денежных средств ФИО7 путем мошенничества.
Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную квалификацию действиям Бадалова С.И. по ч.3 ст. 159 УК РФ.
Назначение Бадалову С.И. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и назначением дополнительного наказания в виде штрафа, судом мотивировано с достаточной полнотой. Вопреки доводам представления, наказание Бадалову С.И. назначено справедливое, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, которыми признаны: наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему ФИО7, признание вины и раскаяние в содеянном. При назначении наказания Бадалову С.И., суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи со следующим.
В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, при назначении штрафа в качестве основного или дополнительного вида наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.
Судом данное требование закона не выполнено, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Батайского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2020 года в отношении Бадалова С.И. изменить: дополнить резолютивную часть приговора указанием на реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по Ростовской области (Следственное управление Следственного комитета РФ по Ростовской области), л/с 04581А59330, ИНН 6164301216, КПП 616401001, ОКТМО 60701000, р/с 40101810303490010007, отделение Ростов-на-Дону, БИК 046015001, КБК 417 116 031 30 01 0000 140.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Шамра А.Ю., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
