Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 22-2683/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 года Дело N 22-2683/2014
г. Владивосток 15 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Левченко Ю.П.
при секретаре Ивананс П.Я.,
с участием:
адвокатов Котлярова О.С. и Егорова В.И.,
представителя потерпевшей ФИО2 адвоката Сурай Н.И.,
прокурора Верхотиной В.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от ... г., которым
Пенова ФИО14, ... года рождения, уроженка ... , имеющая среднее образование, замужняя, работающая в магазине «...» в должности продавец-кассир, зарегистрированная и проживающая по адресу: ... , не судимая,
осуждена по ст. 264 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ей наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.
На нее возложены обязанности в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации не реже одного раза в месяц.
С осужденной Пеновой О.А. взыскано в пользу ФИО2 сумма материального ущерба в размере 57493 рублей и компенсация морального вреда в размере 700000 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Пенова О.А. осуждена за нарушение ... около 16 часов на участке автодороги «...», расположенном в ... муниципального района Приморского края, правил дорожного движения при управлении автомобилем марки «...», повлекшее по неосторожности смерть пассажиров ФИО16 и ФИО2.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 и её представитель адвокат Сурай Н.И. считают назначенное осужденной наказание неоправданно мягким и несправедливым.
Считают, что за причинение смерти двоим молодым людям осужденной должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Утверждая, что осужденная признала исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 2000000 рублей, считают определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 700000 рублей не соответствующей степени причиненных ее семье моральных страданий и несправедливой.
Указывают, что суд признал обоснованными исковые требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 55000 руб., однако в резолютивной части приговора не указал о взыскании указанной суммы.
В возражениях государственный обвинитель Рыбаков П.В. считает приговор законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В возражениях осужденная Пенова О.А. и её защитники адвокаты Котляров О.С. и Егоров И.В. считают приговор законным, а назначенное наказание справедливым. Указывают, что суд учел неосторожный характер и последствия совершенного преступления, характеризующие личность осужденной сведения, а также обстоятельства ДТП. Обращают внимание на то, что осужденная длительное время находилась на лечении, а её автомобиль не подлежит восстановлению.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя потерпевшей адвоката Сурай Н.И., поддержавшей апелляционные доводы, пояснения защитников осужденной адвокатов Котлярова О.С. и Егорова И.В., а также мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавших приговор изменить, суд апелляционной инстанции пришел к следующему решению.
Выводы суда о совершении осужденной указанного в приговоре преступления подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением автотехнической экспертизы № 130 от 15.03.2013 г.
Указанные выводы суда сторонами не оспариваются и судом апелляционной инстанции расцениваются как обоснованные.
Действиям осужденной дана верная, соответствующая установленным обстоятельствам, юридическая оценка.
При назначении наказания положения ст. 60 УК РФ УК РФ соблюдены: наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления суд учел сведения о личности осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также беременность и частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей ФИО2, в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований считать, что судом оставлены без внимания влияющие на вид и меру наказания обстоятельства не имеется.
Указанные потерпевшей последствия совершенного преступления предусмотрены ч.5 ст.264 УК РФ и в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ не могут учитываться при назначении наказания.
Выводы суда о применении при назначении осужденной наказания положений ст.73 УК РФ мотивированы убедительно.
Вопреки апелляционным доводам, оснований считать применение положений ст.73 УК РФ необоснованным и несправедливым, а назначенное осужденной наказание чрезмерно мягким суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки апелляционным доводам, оснований считать, что осужденная признала иск ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, осужденная, ссылаясь на свое материальное положение, не согласилась с требуемой ФИО2 суммой компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд при разрешения гражданского иска в данной части правильно исходил как из степени причиненных потерпевшей гибелью брата нравственных страданий, так и из обстоятельств преступления и сведений о личности осужденной, при этом обоснованно учел предусмотренные ч.2 ст.1101 ГК РФ принципы разумности и справедливости. Оснований усомниться в обоснованности указанного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, признав в описательно-мотивировочной части приговора обоснованными исковые требования ФИО2 в части возмещения расходов по оплате услуг адвоката Сурай Н.И. в размере 55000 рублей, суд по данной части исковых требований своего решения не вынес.
Разделяя указанные выводы суда об обоснованности исковых требований ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, суд апелляционной инстанции находит возможным указанное упущение устранить без отмены приговора путем вынесения решения о взыскании с осужденной Пеновой О.А. в пользу потерпевшей ФИО2 помимо указанных в приговоре сумм и суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ... в отношении Пеновой ФИО17 изменить.
Изменить решение по гражданскому иску ФИО2 и взыскать с осужденной Пеновой ФИО18 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 57493 рубля, компенсацию морального вреда в размере 700000 /семисот тысяч/ рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 55000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 удовлетворить в части.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.П. Левченко
Справка: осужденная ФИО1
находится по месту жительства.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
